Дело № 12-77/2023

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Кривко М.Л.,

при секретаре Белянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица – <данные изъяты> ФИО3 адвоката Бородина Алексея Львовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области №5-265/2023 от 10.07.2023 г. о привлечении к административного ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области №5-265/2023 от 10.07.2023 г. должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт нарушения должностным лицом ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, а именно: должностное лицо ФИО3, являясь <данные изъяты> не сообщил в установленный законом десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора в письменной форме в отношении принятого 16.08.2022 на должность <данные изъяты> ФИО1, последним местом работы которого была <данные изъяты>, где он был трудоустроен в должности <данные изъяты>.

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО3 и его представителя Бородина А.Л. 26.07.2023 г., получена последним 10.08.2023 г.

На указанное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского судебного района Ярославской области №5-265/2023 от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по делу №5-265/2023 отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что приказом <данные изъяты> №01-07/12.21 от 31.12.2021 г. должностным лицом ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, в том числе за подготовку и предоставление сообщений работодателям о заключении трудового договора с гражданами, замещающими должности государственной и муниципальной службы назначена инспектор по кадрам отдела кадров - ФИО2, которая готовит трудовые договоры с работниками, после чего директор - ФИО3, подписывает трудовые договоры. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что именно она готовила документы для трудоустройства ФИО1 Пояснила, что ФИО1 сказал ей, что его должность не была аттестована, и не представил выписку с предыдущего места работы, в которой сообщалось бы о необходимости представления сведений. Также ФИО2 пояснила, что проверила должность ФИО1 на необходимость сообщать о заключении трудового договора с ним представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как выяснилось в ходе судебного заседания ФИО1, ранее занимал должность <данные изъяты>. Должность, которую занимал ФИО1 не входит ни в один перечень, находящийся в открытых источниках. Приказ начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области №73 от 10.02.2022 г., которым утвержден перечень федеральных государственных служащих, на которых возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и в который включена должность старшего мастера газодымозащитной службы является ведомственным. Проверить его содержание ответственное лицо не могло.

Должностное лицо ФИО3 и его защитник Бородин А.Л., представитель Военной прокуратуры Ярославского гарнизона в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ст. 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации обязанности сообщить в 10-дневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ»).

В п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим, обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного Закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В силу пункта 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Приказом МЧС России от 22 октября 2015 года N 565 (действующим в спорный период) утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в МЧС России, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее Перечень).

Пунктом 2 Перечня определено, что в территориальных органах МЧС России все должности в управлении (отделе, отделении, группе) надзорной деятельности (и профилактической работы), а также должности, исполнение обязанностей по которым предусматривает, в том числе, обеспечения пожарной безопасности обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Ярославского гарнизона, установлено, что 16.08.2022 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор №19-ТД/2022, согласно которому ФИО1 принят на должность <данные изъяты>.

Ранее, до 26.04.2022 г. ФИО1 замещал должность <данные изъяты>.

В нарушение положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации уведомление о принятии ФИО1 замещавшего ранее должность, включенную в названный выше перечень, не направлено в установленный десятидневный срок представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы.

25.04.2023 г. постановлением заместителя военного прокурора Ярославского гарнизона в отношении <данные изъяты> ФИО3 по указанному факту возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Совершенное деяние квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства о противодействии коррупции.

Доводы жалобы, в том числе о том, что должность ФИО1 не поименована в Перечне, утвержденном Приказом МЧС России от 22 октября 2015 года N 565, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 занимал должность <данные изъяты>, о чем ФИО3 было известно, что не оспаривалось им в судебном заседании у мирового судьи, данная должность поименована в вышеназванном Перечне, как должность, исполнение обязанностей по которой предусматривает, в том числе, обеспечения пожарной безопасности.

Утверждения заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными.

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

ФИО3 в период, относящийся к событию административного правонарушения, занимал должность <данные изъяты>, являлся его руководителем (л.д. 64).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции директора ООО «Угличкабель», с которой ФИО3 был ознакомлен, следует вывод о возложенных на него обязанностях, в том числе, по заключению трудовых договоров и подписанию приказов о приеме работника на работу.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 ноября 2017 г. N 46, к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.

Заключая трудовой договор с ФИО1 <данные изъяты> ФИО3 выступал в качестве работодателя, следовательно, он является лицом, осуществлявшим деятельность в названный период с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от 10.07.2023г. о привлечении должностного лица <данные изъяты> ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 адвоката Бородина Алексея Львовича - без удовлетворения.

Судья М.Л. Кривко