Мировой судья Веснин М.А.

Дело № 11-444/2023 (№ 2-86/2023)

УИД 12МS0014-01-2023-000211-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) по факту ДТП, имевшего место <дата>: страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15276 рублей 80 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере 42927 рублей 81 копейки, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 7638 рублей, 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 1946 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «Зетта Страхование», просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 15276 рублей 80 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 29178 рублей 68 копеек, неустойку за период с <дата> год по день фактического исполнения обязательства из расчета 152 рубля 76 копеек в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7638 рублей 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1500 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 493 рублей 40 копеек.

Требование мотивировано тем, что <дата> в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО10 под управлением ФИО11 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО11 Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района от <дата> отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что мировой судья не дал надлежащую правовую оценку о готовности ответчика отремонтировать транспортное средство истца после получения от него письменного согласия, однако, согласия на ремонт автомобиля на предложенной ему СТОА истец не представил. Ввиду уклонения истца от дачи согласия на ремонт и получения направления на предложенную ему СТОА страховая компания вынуждена была произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. При обращении истца с претензией в октябре 2022 года истцом уже не ставился вопрос об организации восстановительного ремонта транспортного средства, наоборот, истец просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства. Страховая компания принимала меры по заключению договоров на ремонт транспортного средства с иными СТОА, однако станции, расположенные в пределах Республики Марий Эл, сообщили о невозможности заключить договор по условиям закона об ОСАГО. Судом также нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки. Поскольку штраф в силу статьи 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, а также в силу положений статьи 333 ГК РФ ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в применении положений о введении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Зетта страхование», извещенного надлежащим образом о судебном заседании, не явился в суд апелляционной инстанции.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом. АНО «СОДФУ» также представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направили, извещены.

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что <дата> в 16 часов 05 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО7, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащим ФИО10 под управлением ФИО11 В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оформления ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО11 Потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», где была застрахована его автогражданская ответственность, однако страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> истец через представителя ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Бизнес Сервис». Согласно заключению от <дата> <номер><дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 40276 рублей 80 копеек, с учетом износа – 25031 рубль 80 копеек.

<дата> истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 33700 рублей, из которых 25000 рублей – страховое возмещение, 1000 – расходы на проведение независимой технической экспертизы, 6000 рублей – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением <номер>. В ответ на претензию истца от <дата> о выплате страхового возмещения без учета износа ответчиком направлено письмо от <дата> об отказе в доплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО1 просил выдать направление на ремонт в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Банковские реквизиты представлены потерпевшим страховой компании в связи с заявленными требованиями выплатить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг аварийного комиссара и нотариуса. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) является правильным. При этом суд при определении стоимости невыплаченного истцу страхового возмещения исходил из заключения ООО «Бизнес Сервис» от <дата>, проведенного по заказу истца, дав оценку указанному доказательству в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, и взыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 15276 рублей 80 копеек (40276 рублей 80 копеек – 25000 рублей).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Несмотря на наличие обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мировой судья, установив, что ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно взыскал неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения и невыплаченных расходов на оплату услуг аварийного комиссара, за период с <дата> по <дата> в размере 42927 рублей 81 копейки, при этом мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения <номер>-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма 42927 рублей 81 копейка (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме) соразмерна сумме невыплаченного страхового возмещения исходя из длительности периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате указанной суммы. Оснований для ее снижения суд в данном случае не находит.

Устанавливая обязанность страховщика по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения и устанавливая ее размер в виде одного процента в день, законодатель счел указанный размер неустойки разумным.

Определенная судом сумма неустойки образована в результате длительного неисполнения страховой компанией как профессиональным участником правоотношений в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер неустойки незначительно превышает размер взысканного страхового возмещения, однако, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения без учета износа, является разумным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае начисление неустойки не приостанавливается на период, в течение которого на территории Российской Федерации действовал установленный Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, поскольку обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникло после введения в действие указанного моратория.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составил 7638 рублей 40 копеек (15276 рублей 80 копеек (недоплаченное страховое возмещение) * 50 %), является правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности. Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его снижения.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе вести свое дело в суде самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя определяются свободой договора, заключенного между доверителем и поверенным.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к правоотношениям доверителя и поверенного, определяется договором.

Принцип разумности предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в страховую компанию в размере 1500 рублей, юридических услуг по обращению в АНО «СОДФУ» с заявлением в размере 1500 рублей, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья, с учетом объема оказанных юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 6000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Законность и обоснованность решения мирового судьи в указанной части в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверена в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ООО «Зетта Страхование», изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения мирового судьи, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка <номер> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Апелляционное определение в окончательной

форме составлено <дата>