ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

« 25 » декабря 2023 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Салманова В.В., защитника Гончаровой Н.А., представившей удостоверение № 272 и ордер № 23/10 003, подсудимого ФИО1, при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Так ФИО1 20.06.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского судебного района Саратовской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 17.07.2023 года.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ФИО1 02.09.2023 года совершил передвижение на а/м «Мазда СХ-3» г/н № и около 16.00 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД MО МВД России «Нефтегорский» на 94 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М5 Урал» на территории Нефтегорского района Самарской области, где было установлено, что он имеет признаки опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения на месте и впоследствии 02.09.2023 года в 17-00 часов был направлен инспектором ДПС намедицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и подтверждается следующими данными.

В судебном заседании подсудимый частично признал вину в совершении указанного преступления и показал, что 02.09.2023 года с отцом и матерью поехали в г.Соль-Илецк, за рулем был отец. Около Нефтегорска ему стало плохо. Сел за руль, проехали поворот на Нефтегорск, остановили сотрудники ДПС. Сказал им, что без прав, они стали оформлять материал. Отцу стало плохо, вызвали скорую и его увезли в больницу. Приступ у него случился еще до того, как начали проводить освидетельствование на месте. Во время освидетельствования он лежал на земле около а/м. Сам был трезвый, продул в прибор, сотрудники ДПС сказали, что у них сомнения в результате освидетельствования. Отказался от медосвидетельствования, т.к. был в шоке, сильно переживал за состояние отца. Знал, что такой отказ влечет ответственность. После лишения прав а/м решил продать, т.к. были нужны деньги, предложил переоформить на мать, но не успели это сделать. Процессуальные издержки возместить в состоянии.

Кроме данных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Из показаний свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» Свидетель №4 и Свидетель №3 установлено, что в ходе несения службы 02.09.2023 года около 16.00 часов на 94 км а/д «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» Нефтегорского района был остановлен а/м «МАЗДА СХ-3» г/н№ под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 пояснил, что он следует с г.Маркс Саратовской области на отдых в г.Coль-Илецк Оренбургской области с отцом и матерью. При проверке документов и в ходе общения были выявлены признаки, дающие основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке. Также было установлено, что онпривлекалсяпо ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти освидетельствование па состояние опьянения в Нефтегорской ЦРБ, т.к. имелось основание полагать, что он находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования, на что он отказался.Причину отказа пояснил тем, что его отцу стало плохо, он переживает за eго здоровье. Последствия отказа разъяснялись. В ходе сбора материала оформлялись протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,акт освидетельствования на состояние опьянения,о задержанииТС. На месте происшествии присутствовал его отец, которому действительно стало плохо, была вызвана скорая помощь, он был госпитализирован в Нефтегорскую ЦРБ. В действиях ФИО10 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. В ходе оформления административного материала велась видеозапись (л.д.66-69, 70-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что 02.09.2023 года она с супругом и сыном выехали из г.Маркс Саратовской области в г.Соль-Илецк Оренбургской области отдохнуть. Ехали на а/м «МАЗДА СХ-3» г/н №, супруг в качестве водителя. Супруг является гипертоником. В Самарской области на участке трассы ему стало плохо, пояснил, что по состоянию здоровья не может дальше управлять ТС, хотел отдохнуть немного и поехать. Сын предложил взять управление ТС на себя. Супруг не стал отказывать, хотя возможно знал, что сын был лишен права управления. О данном факте узнала, когда остановили сотрудники полиции для проверки документов. 01.09.2023 года сын продал ей а/м по договору купли-продажи, т.к. ему нужны были деньги на свадьбу, погашение кредитных обязательств. Также сын пояснил, что а/м простаивает, т.к. он проводит длительное время на работе в г.Благовещенске Амурской области, поэтому она впоследствии должна была заняться его продажей. Сотрудники полиции пояснили, что основание остановки проверка документов. Сын прошел к сотрудникам полиции в служебный а/м. У супруга в какой-то момент заметила <данные изъяты>. Она выбежала из машины с водой и лекарством, сотрудники полиции вызвали скорую помощь.Медики пояснили, что это <данные изъяты>, его госпитализировали в Нефтегорскую ЦРБ. Сын находился в машине ДПС. Предполагает, что у супруга были предпосылки для <данные изъяты>, просто она не обратила на это внимание. Сын сожалеет о случившемся (л.д.62-65).

Изпоказанийсвидетеля Свидетель №2 установлено, что 02.09.2023 года он с супругой и сыномвыехали из <адрес> в <адрес> на отдых на а/м «МАЗДА СХ-3» г/н№, он был в качестве водителя. В Самарской области на участке трассы ему стало плохо, по состоянию здоровья пояснил, что не может дальше управлять ТС. Сын предложил взять управление ТС на себя,не стал ему отказывать.Знал, что сын был лишен права управления ТС. Остановили сотрудники полиции для проверки документов. Они вышли из а/м к сотрудникам полиции, супруга осталась в а/м. В один из моментов ему стало плохо, т.к. переволновался из-за последствий, которые грозят сыну за управление ТС. Видел, что сын прошел к сотрудникам полиции в служебный а/м.В один из моментов он упал на землю, у него отказала вся левая сторона, перекосило лицо. Супруга выбежала из машины с водой и лекарством, сотрудники полиции вызвали скорую помощь.Медики пояснили, что это <данные изъяты>, его погрузили на носилки и госпитализировали в Нефтегорскую ЦРБ. Стало плохо из-за того, что переволновался из-за ситуации с сыном (л.д.84-85).

Показания свидетелей дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

Кроме них вина подсудимого подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколами в отношенииФИО1 об отстранении от управления ТС в связи с наличием у него признаков опьянения; актом освидетельствования с чеком с отрицательным результатом; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от которого он отказался, при этом производилась видеозапись; об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ; о задержании ТС с помещением его на спецстоянку(л.д.8, 9-10, 11, 12, 13);

- протоколом осмотра с фототаблицей а/м «МАЗДА СХ-3» г/н № под правлением ФИО1 на месте происшествия, а/м изъят (л.д.14-18);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского судебного района Самарской областиот 20.06.2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначениемнаказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления ТС на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 17.07.2023 года (л.д.22-23);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ(л.д.24);

- справкой ИАЗ ОГИБДД, согласно которой после привлечения ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ водительское удостоверение им не сдавалось, постановление в части оплаты административного штрафа исполнено (л.д.26);

- сведениями об административных правонарушениях ФИО1 по главе 12 КоАП РФ(л.д.53);

- карточкой учета ТС а/м «МАЗДА СХ-3» г/н № (л.д.56);

- протоколом осмотра с фототаблицейа/м «Мазда СХ-3» г/н № на спецстоянке ООО «ВСО АВТО»88 км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от М-5 Урал» с.Ветлянка, Нефтегорский район (л.д.74-76);

- протоколом осмотра DVD-диска с записью движения а/м под управлением ФИО1, процедуры его освидетельствования на месте на состояние опьянения и направления на медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Причину отказа пояснил тем, что отцу стало плохо, он переживает за его здоровье. Последствия отказа были разъяснены (л.д.77-81).

Рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5) не может быть отнесен к доказательствам как не предусмотренный ст.ст.74, 84 УПК РФ.

DVD-диск с записью и а/м «Мазда СХ-3» г/н № 164приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.82).

Согласно справке ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» Свидетель №2 находился на стационарном лечении с 02.09.2023 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д.38).

Имеется заключенный 01.09.2023 годамежду ФИО1 и Свидетель №1 договор купли продажи ТС «МАЗДА СХ-3» г/н №(л.д.57).

Исследованные и принятые судом за основу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, и суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Действия подсудимого по управлению а/м применительно к установленному п.2.7 ПДД запрету и отказу по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии таких признаков носили умышленный характер, он не мог не осознавать противоправность своего поведения (п.10.7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 09.12.2008 года).

Доводы стороны защиты о том, что показания сотрудников ДПС относительно обнаруженных у подсудимого признаков опьянения являются размытыми без конкретизации, в чем выражаются эти признаки, а также на то, что они даны «под копирку», есть сомнения в их объективности, судом отклоняются как необоснованные, т.к. в протоколе об отстранении от управления ТС и на видеозаписи в качестве признака опьянения указано «поведение, не соответствующее обстановке», что предусмотрено в качестве такового п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 года, и дает право уполномоченным сотрудникам полиции подозревать лицо, управляющее ТС, в наличии у него состояния опьянения и провести соответствующее освидетельствование, а при его отрицательном результате и достаточности оснований полагать, что состояние опьянения имеется, направить на медосвидетельствование (п.8 п/п.«в»). В связи с этим нельзя говорить о незаконности направления подсудимого на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение и навязывании данной процедуры. Указание на отсутствие умысла на отказ от медосвидетельствования является несостоятельным, поскольку отказ в данном случае был выражен в категоричной форме, последствия которого подсудимому разъяснялись.

Ссылка на идентичность показаний указанных свидетелей не может быть учтена в качестве объективного признака их копирования, т.к. установлено, что оба сотрудника ДПС присутствовали на месте происшествия.

Также суд не может согласиться с позицией защитника относительно наличия в действиях подсудимого крайней необходимости, вызванной состоянием здоровья отца, поскольку установлено, что управляя а/м в связи с этим он продолжил движение в сторону пункта назначения, а не в ближайшее лечебное учреждение в г.Нефтегорске.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ст.61 ч.2 УК РФ считает возможным отнести признание вины, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципами законности и справедливости, суд приходит к выводу о назначенииему наказания в виде штрафа. При этом принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, которое фактически вызвано случившимся у Свидетель №2 <данные изъяты> на месте остановки а/м, его мотивы, связанные с душевным состоянием подсудимого, желанием быть с отцом в силу его состояния, суд считает возможным признать эти обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Положения ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ применению не подлежат, т.к. а/м на момент совершения преступления подсудимому не принадлежал и фактически был отчужден им до его совершения. Показания подсудимого и свидетеля о причинах его отчуждения в совокупности с имеющимся договором купли-продажи подтверждает данное обстоятельство. Доказательств в их опровержение не представлено и судом не установлено. Факт наличия регистрации а/м за подсудимым по состоянию на 02.09.2023 года не может являться безусловным основанием для взятия за основу, поскольку по общему правилу договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи (ст.223 ч.1 ГК РФ). Представленный договор купли-продажи содержит все предусмотренные законом условия, позволяющие считать, что сделка состоялась.В нем имеется указание на осуществление расчета между продавцом и покупателем, что оговорено как момент передачи а/м.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), ИНН <***>, КПП 631601001, БИК 043601001, ОКТМО 36630000, банковский счет 40101810822020012001, Банк: отделение Самара, УИН 18856323010360001672.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: а/м «МАЗДА СХ-3» г/н № передать по принадлежности Свидетель №1; DVD-диск с записями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев