Решение по делу № 2-3109/2024 от 29.05.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-45/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-003659-12

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 19 мая 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора г. Первоуральска - Кулигиной А.В.,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2025 по иску ФИО4 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявления указав, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является матерью истца. Она воспитывала истца одна, всю жизнь они проживали вместе, в их семье царили любовь, забота и взаимопонимание, они были друг для друга опорой и поддержкой. Своих двоих детей она также воспитывает одна, мама была очень любимой и ею, и внуками. В конце 2023 года с жалобами на боль в животе ее мама обратилась на участок медпомощи п. Динас, в связи с отсутствием терапевта, она была направлена в поликлинику № 2 ответчика, где по итогам приема врача-терапевта ФИО5 маме был поставлен диагноз <данные изъяты> была рекомендована витаминотерапия, в выдаче больничного листа было отказано. 03.12.2023 г. в связи с острой болью внизу живота ее мама обратилась в приемное отделение хирургического корпуса ответчика, где по итогам общего анализа крови и опросного листа пациента был сделан вывод об отсутствии хирургической патологии, была предположена гинекологическая патология. Но в гинекологическом отделении никакой медицинской помощи ее маме оказано не было. Не получив надлежащей медицинской помощи у ответчика, мама обратилась за платными медицинскими услугами, то итогам которых (в т.ч. УЗИ органов малого таза) мама вновь обратилась на прием в женскую консультацию ответчика, где по итогам установления образования в яичнике мама была направлена на консультацию в Свердловский областной онкологический диспансер. В целях консультации истец истребовала амбулаторную карту мамы у ответчика, однако, ей отказали в ее выдаче. Была получена лишь справка от терапевта с несоответствующим действительности диагнозом. 12-13 декабря 203 года они обратились за скорой медицинской помощью, после этого вызова, маму должен был посетить на дому участковый терапевт ответчика, но этого не было сделано. Вызов врача на дом от 18.12.2023 г. также не был обслужен Ответчиком. 1912.2023 г. у мамы открылось язвенное кровотечение, с чем она была госпитализирована в хирургическое отделение ответчика, после остановки кровотечения 22.12.2023 г. мама была выписана. По итогам приемов и обследований в Свердловском областном онкологическом диспансере 22.12.2023 г. маме был поставлен диагноз: <данные изъяты>, от которого она скончалась 03.01.2024 г. Посчитав, что Ответчиком была не выполнена обязанность по оказанию маме амбулаторной медицинской помощи, 24.02.2023 года она обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РФ. 18.04.2023 года ею был получен ответ от СМК Астрамед и ТФОМС Свердловской области о несоблюдении Ответчиком установленного порядка и условий оказания качественной, своевременной и бесплатной медицинской помощи и на амбулаторно-поликлиническом этапе, а именно: проведен не полный объем исследований и лечения, 14.12.2023 года не обслужен вызов врача на дом, выявлены дефекты оформления медицинском документации. Считает, что при надлежащем оказании ее маме амбулаторной медицинской помощи, исход, вероятно, мог быть более благоприятным. Ненадлежащим оказанием амбулаторно-поликлинической медицинской помощи со стороны Ответчика ее самому близкому человеку ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких переживаниях по поводу неполучения мамой своевременной, качественной медпомощи, терзаниях от полного игнорирования Ответчиком направленных вызовов врача на дом, беспомощности и последующей депрессивной тревоги.

Определением от 15.07.2024 для участия в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привечен Прокурор г. Первоуральска, в порядке ст. 43 ГПК РФ АО «Страховая компания «Астромед-МС», Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением суда от 07.08.2024 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО5, Свердловский областной онкологический диспансер, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Определением суда от 16.04.2025 для участия в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования подержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснив, что с учетом ознакомления истцом с результатом судебной медицинской экспертизы Истец настаивает на компенсации ей причиненного морального вреда, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между ней и её умершей мамой, она понесла нравственные страдания в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи её маме ответчиком, а именно:

по итогам первоначальных терапевтических приемов (16 и 23 ноября 2023 года) третьим лицом — ФИО5 — не были назначены ни диагностические мероприятия, не были проведены осмотры хирурга и/или гастроэнтеролога, ни — самое главное — лечения. Довод подтверждается актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.03.2024 года АО «Страховая компания «Астрамед-МС». Все терапевтические приемы были проведены без должного изучения жалоб и анамнеза, документальное оформление приемов содержит ряд недостатков, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы №-СО. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ещё 16 апреля 2021 года мать истицы обращалась к ответчику с жалобами на тянущие боли внизу живота слева и была опровергнута их гинекологическая природа. Но в виду поверхностного изучения жалоб и анамнеза болезней матери истца на вышеуказанных терапевтических приемах ответчика данный момент не был проанализирован;

впоследствии в карте углубленной диспансеризации матери истицы вопреки требованиям действующего законодательства не были внесены записи осмотра врача от 06 декабря 2023 года. Довод подтверждается актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.03.2024 года АО «Страховая компания «Астрамед-МС», от предоставления данной документации на судебную экспертизу ответчик уклонился;

3) в дальнейшем истец терзалась от полного игнорирования ответчиком направленных вызовов врача на дом 14 декабря 2023 года после вызова СМП и 18 декабря 2023 года, что привело к госпитализации её мамы впоследствии 18 декабря 2024.

Именно такое поведение ответчика вызывало нравственные страдания в форме глубоких переживаний истицы по поводу неполучения её мамой полного объема исследований и лечения, халатного оформления медицинской документации, истец чувствовала себя беспомощной и измученной в связи с переживаниями за состояние здоровья своей мамы, так как не могла помочь маме, истец испытывала чувство вины от невозможности повлиять на ответчика.

Факт сложившихся прочных семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между истицей и её матерью подтверждается следующим:

истец являлась единственным ребенком своей матери — ФИО1 Мама воспитывала её одна, всю жизнь они проживали вместе, вели общий быт, между ними сложились устойчивые семейные связи, их объединяло эмоциональное родство на почве взаимной любви, понимания.

В семье истицы были теплые отношения, истец й её мать были друг для друга опорой и поддержкой, своих двоих детей истец также воспитывает одна, мама была очень любима и ей, и внуками.

Мама была дорога истице как самый близкий человек, поэтому истица заботилась о своей матери, поддерживала её при болезни и рассчитывала на оказание надлежащей медицинской помощи своей матери, что гарантировано законом.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи матери истицы подтверждается следующим:

по итогам первоначальных терапевтических приемов (16 и 23 ноября 2023 года) третьим лицом — ФИО5 — не были назначены ни диагностические мероприятия, не были проведены осмотры хирурга и/или гастроэнтеролога, ни - самое главное - лечения. Довод подтверждается актом экспертной оценки качества медицинской помощи от 26.03.2024 года АО «Страховая компания «Астрамед-МС». Все терапевтические приемы были проведены без должного изучения жалоб и анамнеза, документальное оформление приемов содержит ряд недостатков, что подтверждено заключением судебно- медицинской экспертизы №-СО. При этом обращает на себя внимание тот факт, что ещё 16 апреля 2021 года мать истицы обращалась к ответчику с жалобами на тянущие боли внизу живота слева и была опровергнута их гинекологическая природа. Но в виду поверхностного изучения жалоб и анамнеза болезней матери истца на вышеуказанных терапевтических приемах ответчика данный момент не был проанализирован;

отсутствием документального подтверждения прохождения осмотра хирурга 15 ноября 2023 года, который в действительности и не проводился, факт подтверждается ответом заместителя главного врача по медицинской части ответчика, где констатировано первичное обращение к ответчику именно 16 ноября 2023 года к терапевту, иной документации как на судебную экспертизу, так в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено;

в дальнейшем истец терзалась от полного игнорирования ответчиком направленных вызовов врача на дом 14 декабря 2023 года после вызова СМП и 18 декабря 2023 года, что привело к госпитализации её мамы впоследствии 18 декабря 2024. Иного ответчиком не доказано.

Факт причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи ответчиком и понесенными истцом нравственными страданиями подтверждается следующим:

Ответчик полагает, что не располагая специальными медицинскими познаниями, изначально истец не могла оценить полноту оказанной им медицинской помощи и поэтому не могла претерпевать нравственные страдания. Данный довод не соответствует действительности, потому как истица поясняла, что обычных познаний взрослого человека- пациента, которым она является, было достаточно для того, что осознать, что её матери не оказывается надлежащая, качественная и своевременная медицинская помощь, так как по итогам первоначальных терапевтических приемов третьим лицом - ФИО5 - не были назначены ни диагностические мероприятия, ни прием хирурга и/или гастроэнтеролога, ни - самое главное - лечения. Именно такое поведение ответчика вызывало нравственные страдания в форме глубоких переживаний истицы по поводу неполучения её мамой полного объема исследований и лечения, истец чувствовала себя беспомощной и измученной в связи с переживаниями за состояние здоровья своей мамы.

В дальнейшем истец терзалась от полного игнорирования ответчиком направленных вызовов врача на дом, чувствовала себя беспомощной в возникшей ситуации, так как не могла помочь маме, истец испытывала чувство вины от невозможности повлиять на ответчика.

Свои доводы истица изложила в жалобе 24.02.2023 года в Министерство здравоохранения РФ. 18.04.2023 года ей был получен ответ от СМК Астрамед и ТФОМС Свердловской области о несоблюдении ответчиком установленного порядка и условии качественной, своевременной и бесплатной медицинской помощи на амбулаторно поликлиническом этапе, а именно: проведен не полный объем исследовании и лечения, 14 12 2023 года не обслужен вызов врача на дом, выявлены дефекты оформления медицинской документации. Ряд выводов подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы №-СО.

То есть человеческая оценка истца поведения ответчика при оказании амбулаторной помощи была подтверждена итогами двукратной экспертной проверки качества оказанной медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали, в полном объеме поддержали доводы представленного письменного отзыва на исковое заявление, в обоснование своей позиции, пояснив, что какого-либо морального вреда на этапе оказания медицинской помощи истцу причинено со стороны ответчика не было, дефекты медицинской документации не установлены, сам истец пояснил, что не обладает медицинским образованием, не знает, что должно включаться в медицинскую документацию. Нравственных страданий не могло быть причинено истцу. Что касается смерти, ответчика в смерти не винят, то есть действия ответчика никак не привели к смерти. На вопрос о том, что когда узнали о нарушениях, только после смерти, после обращения в Минздрав и страховую организацию. На этапе оказания медицинской помощи страданий быть не могло. Она не уточняла, какие анализы должны были, быть проведены и какие проводились, она этого не знает. Есть Постановление Пленума ВС РФ, которым сказано, что доказать моральный вред нужно именно истцу, а истец не имеет никакого отношения к анализам, истец является родственником. Какие именно родственнику были причинены страдания. Родственник не мог получить страдания, такова позиция ВС РФ. Обследования были проведены в надлежащем объёме. Пациентка поступила в ноябре в больницу, в виду плачевного состояния кадров, была направлена в отделение №2, поэтому анализы были взяты в том объеме, в котором необходимо. Из всего, что было рекомендовано, ФГДС пациентка прошла, были выявлены симптомы, но иные процедуры пациентка не прошла, мы заставить ее не можем. В ФЗ №323 сказано, что граждане обязаны сами следить за состоянием своего здоровья. Четвертая стадия онкологии – это очень запущенная ситуации, надеяться, что можно было вылечиться тяжело. Согласно выводов заключения экспертизы №-СО, существенных недостатков оказания медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» в период с ноября по декабрь 2023, которые бы явились причиной неблагоприятного исхода для жизни ФИО1, или состояли бы с ним в прямой причинной связи не имелось, в связи с чем, в иске истцу просил отказать.

Представители третьих лиц АО Страховая компания «Астрамед-МС», Министерства здравоохранения Свердловской области, Свердловского областного онкологического диспансера, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, ГАУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Свердловского областного онкологического диспансера представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представителем АО Страховая компания «Астрамед-МС» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому им из ТФОМС Свердловской области переадресовано обращение ФИО4 в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полис ОМС №, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг в ГАУЗ СО «Первоуральская ГБ».

В связи с письменным обращением АО «АСТРАМЕД-МС» (СМК) проведен разбор и экспертиза качества оказанной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинской помощи.

В результате проведенной экспертизы в ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» и в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» на этапе круглосуточного стационара, этапе приемного отделения по профилю «хирургия» дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

На амбулаторно-поликлиническом этапе по профилю «акушерство и гинекология» в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» дефектов качества оказания медицинской помощи не выявлено.

На амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» по профилю «терапия» выявлено несоблюдение установленного порядка и условий оказания качественной, своевременной, бесплатной медицинской помощи.

С учетом установленных кодов дефектов: 3.14.1; 2.16.2; 2.16.1; 2.16.3; 3.2.1; 2.13. рассчитаны финансовые санкции.

Жалоба признана обоснованной.

Заявитель проинформирован о результатах разбора.

Так же поясняем, что в соответствии с п. 6 ст. 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» от 29.11.2010 года за № 326-ФЭ, под экспертизой качества медицинской помощи понимается - выявление нарушений в оказании медицинской помощи, в том числе оценка правильности выбора медицинской технологии, степени достижения запланированного результата и установление причинно-следственных связей выявленных дефектов в оказании медицинской помощи. Порядок проведения экспертизы качества медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования застрахованным гражданам, установлен приказом М3 РФ от 19.03.2021 № 231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения». Целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится во всех случаях обращения застрахованных лиц. Согласно положениям Приказа экспертизу качества медицинской помощи в соответствии с частью 7 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЭ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» осуществляет эксперт качества медицинской помощи, являющийся врачом специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, включенный в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. Эксперт качества медицинской помощи проводит экспертизу качества медицинской помощи по своей основной медицинской специальности, определенной дипломом, свидетельством об аккредитации специалиста или сертификатом специалиста. Эксперт качества медицинской помощи не привлекается к экспертизе качества медицинской помощи в медицинской организации, с которой он состоит в трудовых или иных договорных отношениях, и обязан отказаться от проведения экспертизы качества медицинской помощи в случаях, когда пациент является (являлся) его родственником или больным, в лечении которого эксперт качества медицинской помощи принимал участие. Сведения об экспертах качества медицинской помощи, осуществляющих экспертизу качества медицинской помощи в рамках контроля в субъекте Российской Федерации, содержатся в Территориальном реестре экспертов качества медицинской помощи, который является сегментом единого реестра экспертов качества медицинской помощи.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон по делу, не возражавших против рассмотрения дела по существу иска в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства стороны к мировому соглашению не пришли.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, заключение №-СО, как каждое в отдельности, так и все в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по - следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается письменными доказательствам по делу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится матерью ФИО4

16.11.2023 ФИО1 обратилась в ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск»- Амбулаторио-поликлиническое отделение № 2 к терапевту ФИО5 с жалобами на боли в околопупочной области, не связанные с приемом пищи, метеоризм, жидкий стул. Состояние оценено как удовлетворительное. В связи с болевым синдромом и отсутствием минимальных обследований пациентка направлена на 1 этап диспансеризации, рекомендована консультация гинеколога.

При обследовании у пациентки от 21.11.2023 - <данные изъяты>. В связи с выявленными изменениями 23.11.2023 г. терапевтом пациентке рекомендовано пройти дообследование по месту жительства (ФГДС, ректороманоскопия) в ПО № 3.

24.11.2023 ФИО1 вновь приходит на прием к терапевту ПО №2 с болями в животе, диспепсическими симптомами. Ректороманоскопию не прошла. Рекомендован осмотр гинеколога.

Гинекологом ФИО1 осмотрена 27.11.2023 в женской консультации. Выявлена <данные изъяты> Повторно рекомендовано дообследование у терапевта, ирригоскопия. Направлена на ВК для решения вопроса об оперативном лечении.

В связи с болевым синдромом 03.12.2023 ФИО1 обратилась в приемное отделение хирургии, где была осмотрена хирургом - данных за острую хирургическую патологию не выявлено. Рекомендована консультация гинеколога.

На ВК в женской консультации ФИО1 осмотрена гинекологом 04.12.2023. Рекомендовано направление в СООД г. Екатеринбурга для уточнения диагноза: <данные изъяты>.

ФИО7 ФИО1 осмотрена 05.12.2023, сформировано направление в СООД Предварительное заключение СООД от 05.12.23 - <данные изъяты> Терапевтом ПО N2 07.12.2023 ФИО1 выданы на руки протоколы проведенных обследований для СООД. 07.12.23 - <данные изъяты>.

В СООД 12.12.2023 ФИО1 проведена видеоколоноскопия - <данные изъяты>. По заключению СООД от 12.12.2023 - ожидалась готовность гистологии. Продолжено наблюдение гинеколога ЖК с осмотрами 13.12.2023, 18.12.2023.

В связи с болевым синдромом 19.12.2023 в 10.17 ФИО1 бригадой CMII доставлена в приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» с направленным диагназом: «<данные изъяты>

19.12.2023 в 10-17 ФИО1 осмотрена хирургом в приемном отделении. Жалобы при поступлении на рвоту с примесью крови. Больна в течение суток, когда стала отмечать вышеописанные жалобы, за медпомощью не обращалась. Утром 19.12.2023 вызвала бригаду СМП1. На основании жалоб и анамнеза установлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

19.12.2023 в 11-25 выполнена ФГДС, выявлен <данные изъяты>

За время наблюдения данных за рецидив кровотечения не было выявлено.

21.12.2023 на фоне нарастающего <данные изъяты> в связи с болевым синдромом был выполнен <данные изъяты>. Оперативное лечение без осложнений.

22.12.2023 с улучшением была выписана для дальнейшей консультации онколога с целью определения дальнейшей тактики лечения. При выписке лабораторные показатели в пределах допустимых закономерных значений. Рекомендации по дальнейшей противоязвенной терапии.

22.12.2023 в Свердловском областном онкологическом диспансере проведен врачебный консилиум, ФИО8 определен паллиативный статус, выдано направление в отделение паллиативной помощи ШБУЗ СО «Артемовская ГБ», где ФИО8 лечилась в период с 22.12.2023 по 03.01.2024.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от 05.01.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Смерть в стационаре, смерть от заболевания. Причины смерти установлены лечащим врачом ФИО6 Врачом по паллиативной медицинской помощи на основании предшествующего наблюдения. Причины смерти: злокачественная кахексия. Карциноматоз брюшины. Новообразования злокачественное первичное поперечной кишки.

Согласно с ответом СМК Астрамед-МС от 18.04.2024, в результате проведенной экспертизы выявлено несоблюдение установленного порядка и условий оказания качественной, своевременной, бесплатной медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГБ г Первоуральск» на амбулаторно-поликлиническом этапе: проведен не полный объем исследований и лечения участковым врачом 14.12.2023 не обслужен вызов после выезда скорой медицинской помощи 13.12.2023. Факт оказания медицинской помощи ФИО1 на дому 18.12.2023 не подтвержден, в связи с не предоставлением ГАУЗ СО «ГБ г Первоуральск» журнала «регистрации вызовов на дом» за 18.12.2023 в АО «АСГРАМЕД-МС» (СМК). Также при проведении экспертизы выявлены дефекты оформления медицинской документации.

На этапе круглосуточного стационара и этапе приемного отделения по профилю «хирургия», на амбулаторно-поликлиническом этапе (женская консультация) по профилю «акушерство и гинекология» в ГАУЗ СО «ГБ город Первоуральск» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

На этапе скорой медицинской помощи в ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» дефектов оказания медицинской помощи также не выявлено.

К лечебному учреждению по результатам выявленных кодов дефектов будут применены финансовые санкции.

До руководства лечебного учреждения доведена информация о выявленных при экспертизе дефектах и рекомендовано учесть результаты проведенной экспертизы по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству истца, в связи с правовой позицией по иску ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-СО следует, что на основании изучения представленных материалов гражданского дела № (2-3109/2024), экспертная комиссия, приходит к следующим выводам:

Ответы на вопрос №1:

<данные изъяты>

Ответ на вопросы:

<данные изъяты>

Ответ на вопросы:

<данные изъяты>

Ответ на вопросы:

<данные изъяты>

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводом комиссии экспертов, так как изложенные в нем выводы достаточно и подробно мотивированы, согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами, основаны, в том числе, на письменных доказательствах по делу.

В силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательств по ходатайству истца, в связи с правовой позицией по иску ответчиков по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В материалы дела представлено заключение экспертов №-С.

Согласно заявлению ГАУЗ СО «БСМЭ» просит возместить расходы, понесённые ими при проведении экспертизы по настоящему делу в размере 35265 руб.

Суд считает необходимым сумму по оплате экспертных услуг в сумме 35265 руб. взыскать с ФИО4 в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО4 к ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск» о компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 14, 43, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница г. Первоуральск» (ИНН №) о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 35265 руб. 00 коп. путем зачисления на л/счет № Министерства Финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «БСМЭ»), казначейский счет №, счет № КБК №, в Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК № ОГРН №, ОКТМО №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>