Дело № 2-325/2023 Председательствующий – судья Суровенко Г.Н.

32RS0001-01-2022-002870-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2128/2023

гор. Брянск 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей областного суда Морозовой Е.В., Сокова А.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2023 года по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 21.01.2022 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 24.01.2022 он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы. 24.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022 страховая компания организовала осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра, заявителю выдавались направления для проведения восстановительного ремонта, однако истец не соглашался с перечнем установленных повреждений транспортного средства. 22.02.2022 им в страховую компанию направлено заявление о разногласиях с предложением организовать независимую техническую экспертизу. 15.03.2022 ИП ФИО5 составлено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта №22-07 от 15.03.2022, на проведение которой затрачены денежные средства в размере 9 000 руб. Страхования организация письмом от 21.03.2022 уведомила истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. В связи с чем, им направлена в страховую организацию претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО5, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. Письмом от 08.04.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах», принято решение № от 01.06.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 79700 руб.

При этом, на восстановление поврежденного транспортного средства им было затрачено 147150 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» перечислило 08.06.2022 сумму в размере 79 700 руб. с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, образовалась просрочка в страховой выплате 118 дней, неустойка составила 94 046 руб., письмом ответчика от 04.07.2022 в удовлетворении претензии о выплате неустойки в размере 94 046 руб. было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» от 10.08.2022 также было отказано в выплате неустойки в размере 94 046 руб.

В связи с этим, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу понесенные убытки на восстановление транспортного средства в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 67 450 руб., затраты по составлению экспертного отчета в размере 9000 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 94046 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также понесенные судебные расходы.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 16.12.2022 исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы понесенных убытков на восстановление транспортного в размере 67 450 руб., а также в части затрат по составлению экспертного отчета в размере 9000 руб., оставлено без рассмотрения.

Решением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 94046 рублей, а также штраф по закону о защите прав потребителей, указывая, что в обжалуемой части судом неправильно определены существенные по делу обстоятельства и нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах», считая доводы жалобы необоснованными, просило решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2022 произошло ДТП с участием автомобилей истца ФИО1 и ФИО4 В следствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

24.01.2022 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.01.2022, 25.01.2022, 07.02.2022 страховая компания организовала осмотры поврежденного транспортного средства, по результатам которых составлены акты осмотра и выдало направления на ремонт транспортного средства. Однако ФИО1 не согласился с перечнем повреждений, указанных в актах осмотра.

01.04.2022 от истца в страховую организацию поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере, определенном экспертным заключением ИП ФИО5 от 15.03.2022 № 22-07, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 85000 руб., с учетом износа – 61400 руб., а также о выплате компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 08.04.2022 отказало истцу в удовлетворении претензии.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 21.04.2022 ФИО1 принято решение № У-22-45634/5010-007 от 01.06.2022 о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 79700 руб.

08.06.2022 страховое возмещение в размере 79700 руб. было выплачено по платежному поручению №, что сторонами не оспаривается.

22.06.2022 истец обратился повторно с претензией к страховой компании по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 94046 руб., письмом от 04.07.2022 в удовлетворении претензии было отказано.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-22-87478/5010-003 от 10.08.2022 об отказе в удовлетворении требований потребителя по вопросу выплаты неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 94046 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Законом об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно статье 1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с указанным Федеральным законом станции технического обслуживания.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 05.02.2022 отправило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 с указанием перечня элементов, подлежащих ремонту (замене).

Истец не согласился с перечнем повреждений, в отношении которых страховой организацией выдано направление на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному, последним назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2022 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от 21.01.2022 на транспортном средстве были образованы повреждения: облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, светоотражателя заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера левого, усилителя заднего бампера, кронштейна усилителя заднего бампера левого, кронштейна усилителя заднего бампера левого верхнего (пластиковый), фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего левого внутреннего, крышки багажника, петли крышки багажника левой, фиксатора замка крышки багажника, панели задней, панели заднего левого фонаря, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого, проема крышки багажника (перекоса кузова).

Из материалов дела следует, что согласно направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, выданному страховой организацией ФИО1, в перечне элементов транспортного средства, подлежащих ремонту (замене), указаны: облицовка бампера заднего, спойлер заднего бампера, фонарь задний левый, светоотражатель задний левый, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задка, панель фонаря заднего левого, кронштейн крепления усилителя заднего бампера левого, кронштейн крепления заднего бампера левого.

Таким образом, ответчик при выдаче направления на СТОА ИП ФИО7 не согласовал восстановительный ремонт (замену) в отношении следующих повреждений: петли крышки багажника, фиксатора замка крышки багажника, ниши запасного колеса, крыла заднего левого, крыла заднего правого, проема крышки багажника (перекоса кузова), кронштейна усилителя заднего бампера левого верхнего, тем самым ненадлежащим образом организовал восстановительный ремонт транспортного средства. Документы, подтверждающие обоснованность исключения указанных деталей, ответчиком не предоставлены.

С учетом решения финансового уполномоченного от 01.06.2022, на основании результатов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 18.05.2022 №, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводув том, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выданное ответчиком, не соответствовало объему повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего 21.01.2022.

Согласно пункту 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность ответчика перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена и у истца ФИО1 возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в сумме 79700 руб. было взыскано со страховой организации

Решение финансового уполномоченного о взыскании со СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривалось, страховое возмещение выплачено 08.06.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94046 руб. за период с 11.02.2022 по 08.06.2022, что составляет 118 дней исходя из расчета 79700 руб. *118 дней*1%=94046 руб.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее - мораторий). Постановление№ 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 44), на лицо, в отношении которого введен мораторий, распространяются правила о последствиях его введения независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 9.1 Закон № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении него моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении него самого и его моратория, не применяются.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не опубликовало заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Приняв во внимание приведенные нормы права и разъяснения Верховного суда РФ, учитывая, что истец обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая 24.01.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.02.2022 (начальной даты начисления неустойки согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО) по 31.03.2022, которая была рассчитана судом согласно заявленным истцом требованиям в размере 35865 руб.

При этом, суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снизил ее до 29000 руб., посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п.86 настоящего Постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.87 Пленума).

В части снижения неустойки с 35865 руб. до 29000 руб. решение суда не мотивировано.

Какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, которые давали бы основания для снижения ее размера определенного в соответствии с требованиями закона, в материалы дела ответчиком не представлены, тогда как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, на основании оценки доказательств, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком обязательства, компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также предельных размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.

В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В части же доплаты страхового возмещения исковые требования оставлены без рассмотрения.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем довод представителя истца на незаконный отказ суда в начислении штрафа на неустойку нельзя признать обоснованным и он подлежит отклонению.

В определении суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки от 17.02.2023г. размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен в сумме 1575 руб. 95 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исходя из выводов апелляционной инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 35865 руб. (1275,95 руб. (требование имущественного характера, подлежащее оценке) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

В связи с чем, оснований для изменения размера взысканной с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 февраля 2023 года изменить в части размера взысканной судом неустойки, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 35 865 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме определение изготовлено 27 июля 2023 года.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи Е.В. Морозова

А.В. Соков