Дело № 2-2083/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-002242-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом пояснений представителя в судебном заседании - о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN №.

25 сентября 2023 года между нею и ФИО5 в отношении указанного транспортного средства заключен договор аренды с правом последующего выкупа.

07 февраля 2024 года между ФИО5 и ФИО4, 16 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи спорного имущества, на основании которых автомобиль находится в распоряжении последней.

В свою очередь, на момент отчуждения спорного транспортного средства ФИО4, ФИО5 его собственником не являлся, соответственно права на заключение договора купли-продажи не имел.

Более того, вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года договор аренды от 25 сентября 2023 года, заключенный между нею и ФИО5 расторгнут.

Таким образом, поскольку автомобиль «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN № отчужден ФИО5 в отсутствие законных оснований на распоряжение соответствующим имуществом, соответственно приобретен ФИО3 по сделке, обладающим признаками недействительности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратилась с настоящим иском в суд, с учетом указанных в судебном заседании представителем уточнений, просила признать договор купли-продажи от 16 марта 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным, истребовав транспортное средство «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN № у последней.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

ФИО1, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец доверила представление своих интересов представителю, ответчик и третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 сроком на двадцать два месяца заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом. Наряду с транспортным средством арендатору передано свидетельство о регистрации ТС.

Условиями п. 4.3 договора аренды предусмотрен переход права собственности на автомобиль от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды или до его истечения при условии выплаты всей выкупной цены, составляющей 1 190 000 руб. (п. 4.1).

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2024 года указанный договор аренды расторгнут, ввиду нарушения ФИО5 обязательств по внесению арендной платы и выплаты выкупной цены.

При этом, как следует из указанного судебного акта, имеющего в рамках ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 07 февраля 2024 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN №.

16 марта 2024 года между ФИО4 и ФИО3 также заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, на основании которого за последней в настоящее время осуществлен государственный регистрационный учет транспортного средства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила признать недействительный заключенный между ответчиками договор купли-продажи спорного имущества от 16 марта 2024 года, истребовав автомобиль у ФИО3

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В свою очередь, согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п.п. 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301 и 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В данном случае в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что спорное имущество передано истцом ФИО5 во временное владение и пользование без права распоряжения таковым и без перехода права собственности до момента выплаты выкупной цены.

На дату отчуждения автомобиля ФИО4, ФИО5 собственником транспортного средства не являлся, более того, в последующем договор – основание временного владения им соответствующим имуществом расторгнут.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами достоверно подтверждается факт отсутствия воли истца на выбытие из ее владения спорного автомобиля, о чем также указано самой ФИО1

Со стороны ответчиков доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, истец вправе истребовать таковое независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд находит иск в части требований к ФИО3, во владении которой автомобиль находится, о его истребовании подлежащим удовлетворению.

Поскольку во владении ФИО4 транспортное средство не находится, в иске к последней ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не возврат сторон в первоначальное положение, а возврат имущества из незаконного владения.

В этой связи, в иске в части требований о признании заключенной ответчиками 16 марта 2024 года сделки купли-продажи недействительной, истцу надлежит отказать, поскольку данный способ защиты права является ненадлежащим, таковое подлежит защите применительно к положениям ст.ст. 301 и 302 ГК РФ о чем указано выше.

При этом, следует заметить, что при удовлетворении вышеуказанных требований истца в рамках ст.ст. 301 и 302 ГК РФ, ответчики и третье лицо не лишены возможности решения вопроса о возврате оплаченных денежных средств в рамках иных взаимных споров с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль «Лада Веста», 2018 года выпуска, VIN № из чужого незаконного владения ФИО3 (паспорт №) в собственность ФИО1 (паспорт №).

В остальной части иска к ФИО3, в иске к ФИО4 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева