Дело №1-665/2023

УИД 36RS0002-01-2023-004481-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 03 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Кудреман К.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Иванникова В.В., представившего удостоверение №2920 и ордер №8963,

потерпевшего Потерпевший 1,

при секретаре Алтухове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

15.09.2022 г. около 19 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 16.09.2022 г. около 00 часов 30 минут между ФИО2 и ранее ему незнакомым Потерпевший 1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший 1 Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, 16.09.2022 г. примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь на улице у бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подбежал к Потерпевший 1 и, толкнув, повалил его на асфальтированную поверхность. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес лежащему Потерпевший 1 2 удара ногой в область головы, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде перелома чешуи затылочной кости слева с распространением на мыщелок затылочной кости справа; ушиба головного мозга легкой степени; раны в затылочной области слева, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (№).23 от (ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п.п.6.1.2; 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека), а также повреждение в области носа (учитывая морфометрические характеристику рубца, которые могут соответствовать размерам повреждения, на месте которого он сформировался), которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что 16.09.2022 г. находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, там был рок-концерт. После концерта он остался в баре, пил пиво. Потом вышел на улицу покурить, общался с другими посетителями. Когда он вернулся в бар, чтобы поставить телефон на зарядку, так как он оказался разряжен, и невозможно было вызвать такси, увидел, как Потерпевший 1, которого он ранее не знал, конфликтует с посетителем бара, пытается развязать драку. Бармен вывел Потерпевший 1 из бара. Он (ФИО2) тоже вышел на улицу и увидел, что Потерпевший 1 направляется в его сторону. Потерпевший 1 попытался нанести ему удар, но у него не получилось, так как был сильно пьян. В какой-то момент Потерпевший 1 стал подходить к нему, он (ФИО2) попытался оттолкнуть его ногой в грудь, но не удержался и упал. Потерпевший 1 пытался нанести удар ногой, но посторонние люди стали их разнимать. Сильно разозлившись, он (ФИО2) поднялся, догнал Потерпевший 1 и толкнул его. Тот упал на асфальт, но был агрессивен, пытался встать, и тогда он (ФИО2) нанес ему правой ногой 2 удара в область головы. Поняв, что Потерпевший 1 находится без сознания, он повернулся, чтобы уйти, но подбежали люди из толпы, оттолкнули его. Он (ФИО2) видел, как Потерпевший 1 пересадили на газон, подошли его друзья, назревал конфликт. Он (ФИО2) вызвал такси и уехал домой. По приезду домой он через социальную сеть «<данные изъяты>» нашел бармена (ФИО)2, чтобы узнать, что с Потерпевший 1 Бармен пояснил, что приехала скорая помощь, Потерпевший 1 сам дошел до машины и его отвезли в больницу.

Помимо признательных показаний ФИО2, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 22-23 часов он вместе с друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2 пришел в бар «<данные изъяты>», точного адреса которого в настоящее время не помнит. В помещении бара произошел словесный конфликт с группой ребят, причину конфликта он (Потерпевший 1) точно не помнит, но что-то из-за пива. Затем конфликт продолжился на улице. ФИО2 хотел ударить его (Потерпевший 1), но промахнулся, он тоже хотел ударить ФИО2, но тоже промахнулся. Затем там появился еще мужчина и он (Потерпевший 1) стал отходить. ФИО2 догнал его, толкнул, он (Потерпевший 1) упал, ударился, потерял сознание и больше ничего не помнит. Помнит, что когда пришел в сознание, видел, что над ним стоят Свидетель №2 и Свидетель №1, они вызвали скорую помощь. Затем он (Потерпевший 1) очнулся в больнице, где лечился потом 2-2,5 недели. Сейчас у него появляются головные боли, ему необходимо дальнейшее лечение. Показания, данные им на следствии, в настоящее время не помнит, но там он говорил правду.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший 1 уточнял, что 15.09.2022 г. около 23 час. 30 мин. он со своими друзьями - Свидетель №1 и Свидетель №2 пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в указанном заведении они распивали спиртное, общались. Помимо них в данном заведении было много людей. Около 00 час. 35 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) к нему обратился ранее незнакомый мужчина, стал высказывать в его адрес претензии по поводу того, что он якобы пил из его бокала. Так как он (Потерпевший 1) не желал конфликта, то предложил мужчине урегулировать конфликт и приобрети ему бокал пива, но мужчина ответил категорическим отказом, был настроен агрессивно, в связи с чем, у них произошел словесный конфликт. Его и данного мужчину вывели на улицу сотрудники заведения. На улице словесный конфликт продолжился на повышенных тонах. В этот момент он (Потерпевший 1) заметил мужчину крепкого телосложения, как впоследующем ему стало известно ФИО2 Тот что-то выкрикивал в его адрес, был настроен агрессивно, подошел к нему, сделав взмах ногой, попытался его ударить, но у мужчины не получилось, он потерял равновесие и упал. В этот момент он (Потерпевший 1) подошел к мужчине и попытался нанести ему удар кулаком, чтобы его обезвредить, но промахнулся, его оттолкнули рядом находившиеся люди. Он (Потерпевший 1) пошел в сторону дороги, но услышал, что к нему кто-то приближается. Не успев обернуться, он почувствовал, что теряет равновесие, упал на асфальт, ударившись головой, и потерял сознание. Что происходило дальше он (Потерпевший 1) не помнит, так как находился в бессознательном состоянии. Как ему впоследующем стало известно от своих знакомых, ФИО2 повалил его на землю, после чего нанес ему 3 удара в область головы. (т.1 л.д.53-56, л.д.59-61)

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) он вместе с Потерпевший 1 и Свидетель №2 пришел в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. В какое-то время он (Свидетель №1) вышел на улицу и разговаривал с другими посетителями. Через некоторое время он увидел, что у Потерпевший 1 произошел конфликт с мужчиной, как теперь ему известно с ФИО2 На какой почве возник конфликт, он не знает, так как в этот момент не находился с ними рядом. Он увидел, что Потерпевший 1 упал на асфальт. Как ФИО2 его толкнул, он (Свидетель №1) не видел. После чего ФИО2 стал наносить удары ногой по голове Потерпевший 1 ФИО2 оттащили рядом стоящие люди, Потерпевший 1 лежал на асфальте, был без сознания, на затылке у него была кровь. Потерпевший 1 пришел в сознание в машине «Скорой помощи».

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) в вечернее время они встретились с Потерпевший 1 и его знакомым Свидетель №1 и распивали спиртные напитки. Около 23 час. 30 мин. они втроем пришли в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 часов 25 минут у Потерпевший 1 произошел словесный конфликт с ранее незнакомым мужчиной. Причина данного конфликта ему (Свидетель №2) неизвестна. Сотрудники заведения вывели Потерпевший 1 и мужчину, с которым происходил конфликт, на улицу. Рядом находились еще люди, отдыхавшие в баре. На улице по какой-то причине конфликт Потерпевший 1 уже продолжился с другим незнакомым мужчиной. Сначала между ними происходила словесная перепалка. Потом он (Свидетель №2) отвлекся, смотрел по сторонам. Когда обернулся, то увидел, как Потерпевший 1 вышел на дорогу, к нему подбежал данный мужчина, резким движением бросил Потерпевший 1 на асфальт, и правой ногой нанес не менее 2-3 ударов в область головы. После чего мужчина отошел от него. Он (Свидетель №2) и Свидетель №1 подбежали к Потерпевший 1, который находился в бессознательном состоянии. Кто-то из посетителей заведения вызвал скорую помощь. Затем Потерпевший 1 пришел в себя, но самостоятельно подняться он не мог. У Потерпевший 1 на затылочной части головы была рана, из которой сочилась кровь. (т.1 л.д.100-103)

Свидетель (ФИО)2, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) он работал в качестве бармена и администратора в рок-баре «<данные изъяты>». Примерно в 21 час 30 мин. в бар пришел Потерпевший 1, он был в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. На тот момент в баре находился ФИО2, который ему знаком, так как является постоянным их клиентом. Ближе к 00 час. в баре произошла драка между Потерпевший 1 и еще одним посетителем за бокал пива. К ним подбежал ФИО2 и сказал, чтобы они успокоились, так как их поведение не соответствует правилам данного заведения. Выйдя из бара Потерпевший 1 стал кидаться на ФИО2, тот упал, а когда поднялся, кинулся на Потерпевший 1 в ответ, опрокинул того на асфальт. Повалив Потерпевший 1, ФИО2 не останавливаясь нанес ему 2 удара ногой в голову. После чего подбежали люди и помогли их разнять. ФИО2 попросил вызвать ему такси, так как у него сел телефон, а Потерпевший 1 спустя некоторое время забрала скорая помощь. (т.1 л.д.83).

Свидетель (ФИО)3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что проходит службу в должности оперуполномоченного в ОП (№) УМВД России по <адрес>. Из ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> поступило поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший 1 В рамках данного поручения при допросе сотрудников бара «Diesel» было установлено, что конфликт у Потерпевший 1 произошел с частым посетителем заведения ФИО2 В ходе проверки поступившей информации было установлено, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. При посещении указанного адреса дверь открыл ФИО2, который в ходе разговора сообщил о том, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 час. 30 мин. между ним и ранее ему неизвестным человеком произошел конфликт у бара «<данные изъяты>», в результате данного конфликта он бросил данного человека на землю и нанес 2 удара в область головы ногой. (т.1 л.д.106-107)

Помимо приведенных выше показаний, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший 1 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 час. 39 мин. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения - ушиб головного мозга, перелом основания черепа. (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>-е по <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д.44-47);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он узнает себя, где он наносит Потерпевший 1 телесные повреждения. (т.1 л.д.171-175);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший 1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью. В ходе осмотра Потерпевший 1 пояснил, что на данной видеозаписи присутствует он (ДД.ММ.ГГГГ) около 00 час. 35 мин. у входа в бар «Disel». На видеозаписи также присутствует ФИО2, с которым у него впоследствии произошел конфликт (т.1 л.д.64-68). Указанный CD-R диск признан вещественным доказательством. (т.1 л.д.70);

- заявлением ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ) о совершенном преступлении, в котором он указал, что нанес телесные повреждения незнакомому мужчине (т.1 л.д.149);

- заключением эксперта (№).22 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший 1 выявлены: рубец на правой боковой поверхности носа; 2 рубца на границе теменной и затылочной областей слева. Рубцы сформировались на месте заживления повреждений. (т.1 л.д.113-115);

- заключением эксперта (№).23 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у Потерпевший 1 установлено наличие следующих повреждений: перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на мыщелок затылочной кости слева; ушиб головного мозга легкой степени; рана в затылочной области слева. Повреждения в виде перелома чешуи затылочной кости слева с распространением на мыщелок затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, раны в затылочной области слева в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Повреждение в области носа (учитывая морфологические характеристики рубца, которые могут соответствовать размерам повреждения, на месте которого он сформировался) расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Перечисленные повреждения причинены при ударном действии тупого предмета в один временной промежуток, незадолго (в пределах суток) до обращения за медицинской помощью, возможно 16.09.2022 г.

Повреждения в виде вертикального перелома чешуи затылочной кости с распространением на мыщелок затылочной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени, раны в затылочной области слева могли быть причинены по механизму, указанному Потерпевший 1 и ФИО2 в представленных материалах дела, то есть, при падении из вертикального положения или близкого к таковому и ударе затылочной областью об асфальт. Локализация повреждений позволяет сделать вывод о том, что Потерпевший 1 могло быть причинено не менее 2-х травматических воздействий. (т.1 л.д.137-143).

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания и изложенные выше в приговоре доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом преступлении, по мнению суда, полностью установлена, и является доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. У ФИО2 не обнаружилось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения ФИО2 в состоянии аффекта (в том числе длительной психотравмирующей ситуации) или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность, не находился. (т.1 л.д.128-130)

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, вину признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются заявление о совершенном преступлении, что суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, частичное возмещение причиненного вреда, оказание помощи <данные изъяты>, которая является пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд назначает наказание по правилам ст.62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Потерпевший 1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 480000 рублей. В обоснование иска Потерпевший 1 пояснил, что из-за травмы не мог работать и содержать семью, в связи с чем, ему пришлось брать кредит.

Каких-либо документов, подтверждающих размер заявленных требований, несмотря на разъяснение суда, истцом не представлено.

Исходя из положений п.п.12, 21 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.)

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При таких обстоятельствах гражданский иск Потерпевший 1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает истца права на предъявление иска в последующем в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в сроки, определяемые этим органом, не менять без уведомления указанных органов своего постоянного места жительства и регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший 1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 480000 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.М.Короткова