Дело №
№
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вей Ап» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вей Ап» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Вей Ап» договор на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг №. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что нарушает ее права и противоречит действующему законодательству. Так, договор является публичным и включение в него условий о возможности одностороннего расторжения договора со стороны исполнителя является незаконным. С учетом уточнения исковых требований просит восстановить ее членство в клубе в рамках договора и сохранить за ней все неиспользованные тренировки по договору. Также просит исключить из договора ущемляющие права потребителя пункты 4.4. и п.5.5 о возможности одностороннего расторжения договора и п.1.4 о возможности исполнителя в одностороннем порядке изменять часы работы клуба или отдельных его зон/студий/залов и т.д. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что приобретенный ею абонемент предусматривает посещение клуба ООО «Вей Ап» с 06.00 часов до 12.00 часов в будние дни и с 08.00 часов до 13.00 часов в выходные и праздничные дни. При этом, она посещает групповые занятие, в том числе и занятие «<данные изъяты>», которое в воскресенье проводится с 12.00 часов до 13.00 часов. При этом, после занятия она посещает раздевалку и душ и в силу того, что занятие групповое, душ также посещает большое количество людей, в связи с чем она объективно не может покинуть зал в 13.00 часов. Приобретение другого абонемента с иным временем посещения она не считает необходимым, поскольку у него большая стоимость. Учитывая изложенное, работники ответчика настаивают на том, чтобы она покидала территорию клуба, хоть она границами не определена. Так, на территории клуба имеется бар, в котором можно находиться без ограничения времени. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 неоднократно нарушались правила посещения клуба, она задерживалась на территории в неоплаченное абонементом время. Фактически ФИО1 предоставлялось время на переодевание около 15 минут после окончания групповых занятий. Нарушение правил посещения и явилось основанием для одностороннего расторжения договора с истцом. Для того, чтобы посещать клуб в другое время, истец может приобрести другой абонемент с иным временем посещения.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.779 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Вей Ап» был заключен контракт на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 и 1.2 которого клуб обязуется на условиях контракта оказывать владельцу контракта и лицам, включенным в контракт и указанным на титульном листе контракта (далее «Члены Клуба»), комплекс физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг (далее – «Услуги»), оказываемых на территории клуба, по адресу, указанному в пункте 1.3 настоящего контракта, а владелец контракта обязуется оплатить услуги. Перечень услуг, входящих в стоимость контракта: пользование раздевалками; душевыми; пользование индивидуальными шкафчиками для хранения вещей в раздевалке; посещение бассейна; посещение тренажерного зала; посещение групповых занятий, предусмотренных утвержденным Клубом расписаниями занятий (далее «Расписание»), за исключением дополнительных платных занятий, указанных в расписании; один инструктаж и одно спортивное тестирование в тренажерном зале; спортивные мероприятия. Остальные услуги являются платными.
Контракт предусматривает членство в клубе на условиях карты «Бизнес-Утро» (1 год) на период 12 месяцев + 1 месяц в подарок, с ограниченным временем посещения – рабочие дни с 06.00-12.00 часов, выходные и праздничные дни с 08.00 до 13.00 часов.
Стоимость услуг составляет со скидкой 8,00% 25 760 рублей, оплата которых истцом не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.421 ГК РФ:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признаётся договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, то к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума № 49). Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).
Предмет спорного договора по настоящему делу составляют физкультурно-оздоровительные услуги, оказываемые соответствующей организацией, и их оплата гражданином. Эти услуги заключаются в создании условий для занятий спортом на территории клуба ответчика.
Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Вей Ап» контракт является публичным договором.
Согласно п.1.4 контракта Клуб вправе в одностороннем порядке изменять часы работы клуба или отдельных его зон/студий/залов и т.д.
ФИО1 оспаривает данный пункт договора, как нарушающий право ее потребителя услуг.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Законодательство не содержит запретов на определение лицом, предоставляющим услуг определять время работы принадлежащим ему клуба, его зон/студий/залов и т.д., в том числе объема предоставляемых услуг, как и вообще возможности оказывать услуги.
В случае не согласия потребителя получать услуги в том объеме и порядке, который определяет исполнитель, при их изменении, в силу положений ст.421 ГК РФ, не исключает возможность потребителя расторгнуть договор.
Таким образом, данное условие договора не противоречит закону, не ущемляет прав потребителя и не может быть признано недействительным, в связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным данного пункта контракта суд считает не подлежащим удовлетворению.
Согласно п.4.4 контракта, в случае систематического (два и более раза) нарушение членом клуба Правил Клуба контракт может быть досрочно расторгнут в одностороннем порядке.
Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут клубом в одностороннем порядке. В этом случае сумма денежных средств, подлежащая возврату владельцу контракта не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения контракта, определяется как сумма, оплаченная владельцем контракта на дату расторжения контракта, за вычетом стоимости периода с начала действия периодов оказания услуг по соответствующим клубным картам до даты расторжения контракта.
В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.782 ГК РФ:
1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 4501 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).
Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй). Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий). Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно- оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя. И соответственно допустим, в случае если имеет место нарушение договора со стороны потребителя.
Данная позиция также указывается в Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2021 года по делу №78-КГ21-12-КЗ.
Таким образом, включение в контракт от ДД.ММ.ГГГГ условия, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке, безосновательно, расторгнуть договор, который по сути является публичным договором, является недействительным. В данной части требования ФИО1 о признании п.5.5 контракта недействительным, подлежат удовлетворению.
В то же время, требования о признании недействительными условий договора об одностороннем расторжении договора исполнителем в случае нарушения Правил клуба потребителем, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ООО «Вей Ап» в одностороннем порядке, за нарушение ФИО1 правил клуба – неоднократное нарушение времени посещения, предусмотренного абонементом.
О расторжении договора ФИО1 получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что истец подтвердила в судебном заседании.
Согласно п.3 Правил посещения клуба, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует подписанный ею контракт от ДД.ММ.ГГГГ, члены клуба могут пользоваться услугами помещениями клуба и оборудованием клуба только в часы его работы, если иное не предусмотрено контрактом/договором. Член клуба обязан покинуть помещения клуба до наступления времени окончания его работы. Если контрактом/договором предусмотрено право члена клуба пользоваться услугами клуба только в определенные дни и/или часы, то член клуба не вправе находиться в клубе, пользоваться услугами, дополнительными услугами в дни и часы, не установленные контрактом/договором.
Представленной выпиской журнала электронной регистрации посещений клуба ООО «Вей Ап» подтверждается неоднократное превышение нахождения ФИО1 на территории клуба с ДД.ММ.ГГГГ (выход в 14.01)…ДД.ММ.ГГГГ (выход в 13.22), ДД.ММ.ГГГГ (выход 13.17), ДД.ММ.ГГГГ (выход в 12.04) и другие даты, что свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 3 Правил клуба и является основанием для расторжения договора на основании пункта 4.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, указанные ФИО1 основания для нахождения на территории клуба во время, которое не было оплачено ею по приобретенному тарифу с определенными часами посещения (необходимость принять душ после тренировки и другие), не имеют юридического значения, поскольку в силу п.3 Правил клуба, должна планировать его посещение заранее.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о восстановлении ее членства в клубе не подлежат удовлетворению.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что нарушения прав потребителя, связанных с оказанием услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Признание недействительным пункта договора оказания услуг не связано с качеством оказанной услуги или нарушением срока по договору, в связи с чем не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Более того, судом установлено нарушение ФИО1 условий данного договора, что и послужило основанием для его расторжения.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «Вей Ап» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требования неимущественного характера о признании пункта договора недействительным в размере 300 рублей.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в размере в виде оплаты предоставленных юридических услуг, подтвержденных материалами дела в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вей Ап» (ИНН <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п.5.5 контракта на оказание физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вей Ап», недействительным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вей Ап» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с момент принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов
Решение изготовлено в окончательной форме 02.10.2023 года.