Решение по делу № 2-3664/2023 от 25.07.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

УИД: 34RS0008-01-2023-004104-11

Дело 2-3664/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» июля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре судебного заседания Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда

В обоснование требований указала, что 14 января 2023 г. в 18 часов 00 минут, она двигаясь по автодороге на участке «Средняя Ахтуба-Краснослободск» повредила колесо своего автомобиля ( ...) о выступающую бетонную плиту по адресу: автодорога Средняя Ахтуба-Краснослободск в районе ... решающий, напротив ... по .... ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № ... по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После составления данного административного протокола, истца неправомерно удерживали в отделе полиции несколько часов без составления протокола задержания, вследствие чего она не смогла попасть в кинотеатр, который собиралась поселить со своей дочерью ДД.ММ.ГГГГ и приобрела для этого билет. Вместо этого, истец была вынуждена провести время в отделе полиции, будучи лишенной свободы передвижения. Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ГИБДД – без удовлетворения. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 воспользовалась помощью защитника- Рустамова Р.А., с которым были заключены договоры об оказании юридических услуг. Согласно договору об оказании юридических услуг, стоимость оказанных юридических услуг при производстве по делу в суде первой инстанции составила 30000 рублей, куда входило, в том числе, изучение документов, подготовка правовой позиции, ходатайств, осуществление защиты заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ввиду подачи жалобы на постановление мирового судьи, возрос объем необходимой работы защитника и возникла необходимость оказания услуг защитника в суде апелляционной инстанции, также стоимостью 30 000 рублей, что следует из соответствующего договора об оказании юридических услуг в суде второй инстанции. Оплата юридических услуг в размере 60 000 подтверждается расписками и актами выполненных услуг по данному делу. Кроме того, истцу ФИО1 незаконными действиями сотрудников полиции был причинен и моральный вред. Истец является журналистом и публичным лицом издания «Блокнот Волжский», вследствие ее привлечения к административной ответственности и последующих судебных разбирательствах испытывала существенные нравственные страдания и переживания, опасения за свою деловую и служебную репутацию как лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, истца неправомерно и оставления протокола задержания ДД.ММ.ГГГГ удерживали в отделе полиции, что подтверждается видеозаписью, вследствие чего она не смогла попасть на киносеанс со своей дочерью, ее планы на данный день были полностью разрушены сотрудниками ГИБДД. Истцу были причинены нравственные страдания и переживания по причине нарушений со стороны ГИББ прав и свобод человека, истец была унижена как добросовестный и законопослушный гражданин, было нарушено право на свободу передвижения, пострадала деловая репутация истца по месту ее работы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Волгоградской области в счет возмещения убытков (расходов) по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности действий должностного лица, а потому отсутствуют основания для возложения на ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России обязанности возместить причиненный истцу моральный и имущественный вред. Расходы на представителя чрезмерно завышены и не соответствуют объему фактически оказанных услуг. Кроме этого полагала, что истцом не доказано причинение нравственных переживаний в связи с составлением в отношении нее протокола об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также должно быть отказано.

3-е лицо – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что протокол об административном правонарушении не является документом, на основании которого ФИО1 могла быть привлечена к административной ответственности, поскольку постановлением мирового судьи производство по делу в отношении истца было прекращено, то никаких прав и законных интересов истца не было допущено. Настаивали, что в действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящее время на рассмотрении кассационного суда находится жалоба инспектора ДПС ФИО4 об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не применялись, она сама явилась в отдел полиции, заявив о том, что днем ранее имело место дорожно-транспортное происшествие с ее участием. Истец не задерживалась, находилась в отделе полиции не более трех часов, вела себя адекватно, сдержанно и по ней не было видно, что она испытывает нравственные переживания или страдания, связанные с оформлением административного материала. В связи с изложенными обстоятельствами полагали, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

3-е лица ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол № ... об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением исполняющего обязанности судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области – судьи Ленинского районного суда Волгоградской области постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района ... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, жалоба инспектора по пропоганде БДД ОГИБДД ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 - без удовлетворения.

Интересы ФИО1 в вышеуказанном деле об административном правонарушении представлял Рустамов Р.А., с которым были заключены договоры оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязался выполнить следующие работы (оказать услуги): юридическая консультация, изучение документов; осуществление защиты заказчика по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Из акта выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рустамов Р.А. оказал ФИО1 следующие виды услуг: юридическое обслуживание по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в виде юридической консультации, изучение документов, подготовка юридических документов, осуществление защиты по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме этого, для оказания юридических услуг в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП Рустамовым Р.А. был заключен договор, в рамках которого представитель принял на себя обязательство выполнить следующие работы (оказать услуги): изучение жалобы ГИБДД; осуществление защиты заказчика по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.

Актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что представителем Рустамовым Р.А. были оказаны ФИО1 услуги правового характера, а именно в виде изучения жалобы ГИБДД, подготовка документов, осуществление защиты по делу об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается оплата ФИО1 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 рублей, несение которых было вызвано необходимостью защиты своих прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном на основании протокола об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4

Принимая решение о возмещении ФИО1 понесенных по делу об административном правонарушении убытков в виде оплаты оказанных представителем юридических услуг, суд исходит из того, что судебными постановлениями двух инстанций установлено, что протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области старший лейтенант полиции ФИО4 при отсутствии состава административного правонарушении.

Затраты по оплате услуг представителя для истца являлись вынужденными, поскольку связаны с необходимостью защиты своих прав и законных интересов как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в районном суде при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4

Таким образом, стороной истца доказана совокупность условий, необходимых для принятия судом решения о возмещении истцу понесенных по делу об административном правонарушении убытков.

Размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1, суд определяет с учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема юридической помощи, понесенных им временных затрат на подготовку процессуальных документов, консультаций, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в дело доказательств и пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 судом было установлено, что представитель Рустамов Р.А. принимал участие в двух судебных заседаниях у мирового судьи, а также в одном судебном заседании в районном суде. Кроме этого, представителем была произведена работа по изучению материалов дела об административном правонарушении, жалобы инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 на постановление мирового судьи, судебной практики по аналогичной категории дел, осуществлено консультирование ФИО1 При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению убытки в размере 15 000 рублей, из которых 10 000 рублей за рассмотрение дела у мирового судьи, и 5 000 рублей за рассмотрение дела в районном суде.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Совокупность вышеприведенных норм действующего законодательства, а также установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что в результате незаконного составления инспектором ДПС ГИБДД ОМВД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области ФИО4 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении при отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в беспокойстве и переживаниях относительно угрозы привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкция которой подразумевает назначение таких видов наказания как лишение права управления транспортным средством или административный арест.

Оценив степень нравственных страданий истца, учитывая также то, что к ФИО1 не применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости в качестве компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№... Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ... убытки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.08.2023г.

Судья Житенева Е.С.