Решение по делу № 2-9075/2023 от 24.11.2023

Гражданское дело № 2-9075/2023

УИД: 66RS0001-01-2019-003645-22

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 октября 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крючева И.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 786 429,95 руб., из которых 520 000 руб. – основная сумма долга, 163 203, 29 руб. – проценты за пользование суммой займа, 101 226,66 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11064 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в лице ФИО1 (далее по тексту ООО <иные данные>») и ФИО3 был заключен договор денежного займа №1. По условиям указанного договора ООО «<иные данные>» (именуемый заимодавец) передал в собственность ФИО3 (именуемый заемщик) денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п.1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до 26.06.2017 и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банк высокий счет заимодавца. В соответствии с п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13% годовых. Кроме того, согласно п.2.2 проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора) до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №8 от 20.01.2017 о получении денежных средств. 05.10.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «<иные данные>» (далее по тексту ООО «<иные данные>») и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору денежного займа №1 от 19.01.2017, согласно вышеуказанному договору ООО «<иные данные>» уступает, а ФИО1 на основании договора принимает права к ФИО3 по договору денежного займа №1 от 19.01.2017. В соответствии с п.1.1 ООО <иные данные>» (заимодавец) передает в собственность заемщику денежные средства в размере 520 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, представителем истца ФИО1- <ФИО>4, действующая на основании доверенности от 29.03.2019, в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

Заочным решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда, вышеуказанное заочное решение было отменено.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании доверенности. В судебном заседании требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Дополнительно указали, что в настоящее время представить оригинал договора займа не представляется возможным ввиду его утери, вместе с тем ранее оригиналы всех документов, положенных в основу настоящего иска были представлены суду на обозрение, надлежащим образом были заверены копии. Возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что указанный срок истцом пропущен не был. Настаивали на том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик (участвую с использованием системы ВКС) возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, настаивая на том, что с момента заключения договора – 2017 года, то того момента, когда ответчику стало известно о наличии иска – 2023 год прошло более трех лет. Дополнительно ответчик указал, что подпись в договоре займа ему не принадлежит, при этом, поскольку истцом не был представлен оригинал документа, возражал против проведения судебной почерковедческой экспертизы по копии договора займа.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспорено, что 19.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «<иные данные>» в лице ФИО1 (далее по тексту ООО «<иные данные>») и ФИО3 был заключен договор денежного займа №1 (Договор).

По условиям указанного договора ООО «<иные данные>» (Заимодавец) передал в собственность ФИО3 (Заемщик) денежные средства в размере 520 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты из расчета 13% годовых, предусмотренные договором.

Согласно условиям вышеуказанного Договора, Заемщик обязуется возвратить полученный заем и оплатить проценты за пользование займом, Займодавцу в размере 520 000 руб. в срок до 26.06.2017.

Также условиями Договора предусмотрено, что предназначенные для погашения займа и уплаты процентов денежные средства должны поступить на расчетный счет Займодавца. При безналичном перечислении датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением №8 от 20.01.2017 о получении денежных средств.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, каких-либо доказательств возврата истцу денежных средств, ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает заключенным договор денежного займа №1 от 19.01.2017 на сумму 520 000 руб. (назначение платежа – договор займа №1 от 19.01.2017).

Таким образом, сторонами по договорам займа соблюдена предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа, сторонами согласованы все существенные условия договора денежного займа №1 от 19.01.2017, в том числе о предмете договоров займа.

Представленные истцом в судебном заседании в обоснование иска оригиналы документов (договора денежного займа №1 от 19.01.2017, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности или недостоверности ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлен факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа перед Заемщиком ФИО3

Основываясь на нормах ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Согласно п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также судом установлено, что 05.10.2017 между ООО «<иные данные>» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки правтребования (Цессии).

Согласно условиям указанного договора (п.п. 1.1 – 1.4) цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности с ФИО3 перед Цедентом в полном объеме. Размер задолженности Должника перед Цедентом, уступаемый Цессионарию, составляет 520 000 руб., данная задолженность возникла в ходе исполнения Договора денежного займа №1от 19.01.2017, заключенного между Цедентом и Должником.

В силу п. 1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Вышеуказанный договор уступки прав требования (Цессии) в установленном законом порядке не оспорен.В соответствии с актом приема – передачи документов от 05.10.2017, документы удостоверяющие право требования по договору денежного займа «1 от 19.1.2017 переданы истцу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии условиями договора денежного займа от 19.01.2017, в ходе рассмотрения настоящего спора, доказан.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что срок исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по Договору денежного займа №1 истек, а ответчиком сумма долга не выплачена, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 520 000 руб. в пользу истца, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность договору денежного займа №1 от 19.01.2017 в размере 520 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствие в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком условия договора денежного займа №1 от 19.01.2017 по возврату суммы займа не исполнены, в связи, с чем сумма задолженности по кредиту в размере 520 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по условиям Договора заем ответчику был выдан в размере 520 000 руб. на срок до 26.06.2017 с уплатой за его пользование 13% годовых, а также учитывая, что истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 21.01.2017 по 01.07.2019, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору договора денежного займа №1 за период с 21.01.2017 по 01.07.2019 в общем размере 165 203, 29 руб.

Произведенный расчет ответчиком в установленном порядке не оспорен, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование суммой займа и уклонения ответчика от ее возврата в определенный срок, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.1 Договора денежного займа №1 за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора).

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное не предусмотрено Соглашением о переводе долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты по договору возмездного оказания услуг за спорный период, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов начисленных истцом за период с 27.06.2017 по 01.07.2019 составили 101 226,66 руб. (на сумму основного долга и процентов на дату возврата займа) Расчет процентов судом проверен и признан судом верным. Возражений по расчету процентов ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что действительно по просьбе истца снял в банкомате 520 000 руб., которые ранее были перечислены на его счет истцом. Однако, как пояснил ответчик, денежные средства полном объеме были им возвращены в тот же день истцу. Первоначально настаивал на проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако после того, как истец сообщила об отсутствии у нее на руках оригинала Договора займа №1, отказался от проведения вышеуказанной экспертизы, указав, на то, что отсутствие оригинала Договора займа №1 исключает возможность удовлетворения иска.

Признавая доводы ответчика в указанной части несостоятельными суд исходит из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что ранее, при вынесении заочного решения истцом в материал дела в соответствии с реестром подлинных документов были представлены оригиналы следующих документов: заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, справка с места работы от 25.01.2019,с справка из ФНС №31 по Свердловской области № 12-21, справка АО «Райффазенбанк» от 24.01.2019, выписка из ПАО «Сбербанк России» о состоянии вклада на 24.01.2019, договор уступки права требования по договору займа от 05.10.2017, договор денежного займа №1 от 19.01.2017, платежное поручение № 8 от 20.01.2017, претензия от 26.04.2019, опись вложения в ценное письмо, квитанция об отправки ценного письма ответчику.

В последующем на основании заявления представителя истца, действующего на основании доверенности, оригиналы вышеуказанных документов были возвращены истцу, что подтверждается сопроводительным письмом.

Надлежащим образом заверенные судом копии вышеуказанных документов хранятся в настоящем гражданском деле №2-9075/2023.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая факт того, что ответчик отказался от проведения судебной почерковедческой экспертизы (несмотря, что право на проведение вышеуказанной экспертизы ответчику было разъяснено ему судом, в том числе по копиям имеющихся документов, при этом истец не возражала против проведения указанной экспертизы), суд критически относится к доводам ответчика относительно того, что Договор займа №1 им не подписан не был.

Признавая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа №1 в размере 520 000 руб., суд оценивает представленные в материалы дела оказательства в их совокупности, а также учитывает, что ответчик не отрицал сам факт снятия им денежных средств со своего счета в размере 520 000 руб., перечисленных истцом (на основании платежного поручения №8 от 20.01.2017, назначение платежа: ФИО3 по договору займа 1 от 19.01.2017).

Вместе с тем, несостоятельными являются указания ответчика, на то, что указанные денежные средства были им возвращены истцу, поскольку в указанной части доводы ответчика достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Критически суд относится и к довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду того, что указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, противоречат материалам дела.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности договора денежного займа №1 от 19.01.2017, следует, что сторонами договора согласован период возврата денежных средств – 26.06.2017, при этом с настоящим исковым заявлением первоначально истец обратился 06.05.2019, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., истец ФИО1 представила в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.04.2019, акт выполненных работ к договору от 08.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру №15 от 15.04.2019. Кром того, ФИО1 понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 11.11.2019, актом выполненных работ к договору от 11.11.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру №39 от 11.11.2019.

Согласно п. 1. договора от 15.04.2019 Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказывать следующие услуги: а) в досудебном порядке урегулировать спор, подготовить исковое заявление к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа №1 от 19.01.2017 на сумму 520 000 руб. и процентов за пользование суммой займа и за просрочку исполнения обязательства с необходимыми приложениями, а также документы для направления искового заявления с приложениями в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга; б) в случае необходимости представлять интересы Клиента в суде и представлять в суде процессуальные документы, а также документы, запрашиваемые судом.

В соответствии с п.2 от 15.04.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг, во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подтверждается актом выполненных работ к договору от 08.11.2019, содержащим подписи Исполнителя и Заказчика, квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 15.04.2019 на сумму 20 000 руб.

Также, материалами дела подтверждается, что согласно п. 1. договора от 11.11.2019 Исполнитель (ИП <ФИО>9 обязуется по заданию Клиента (ФИО1) оказывать следующие услуги: а) подготовить и составить заявление о взыскании судебных расходов с ФИО3 по делу №2-3796/2019 в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии с п.2 от 11.11.2019 стоимость оказываемых услуг составляет 3 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг, во исполнение обязательств, принятых на себя в соответствии с договором подтверждается актом выполненных работ к договору от 11.11.2019, содержащим подписи Исполнителя и Заказчика, квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 11.11.2019 на сумму 3 000 руб.

Общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 23 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне по делу статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, а также то, что исковые требования были удовлетворены. Также принимая во внимание, что ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления, возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов, со стороны ответчика не поступило, в связи, с чем суд полагает, что заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в общем размере 23 000 руб. в счет возмещения понесенных ответчиком судебных расходов (расходы по оплате услуг представителя и составление настоящего заявления), указанное восстановит баланс интересов между сторонами ранее рассмотренного спора. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ранее вопрос о взыскании вышеуказанных судебных расходов был разрешен определением суда от 17.03.2020. Вместе с тем, данное определение вынесено со ссылкой на заочное решение, постановленное судом 01.07.202019, которое было отменено определением суда от 16.10.2023. В связи с отменой заочного решения судом были отозванны все исполнительные листы, выданнные в рамках настоящего гражданского дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с отменой ранее вынесенного заочного решения, судебные расходы, взысканные на основании данного судебного акта не подлежат исполнению, суд приходит к выводу о необходимости в рамках настоящего судебного акта взыскать с ответчика в польз истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, учитывая, что определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 19.01.2017 в размере 520 000 руб. – основная сумма долга, 165 203, 29 руб. – проценты за пользование суммой займа, 101 226, 66 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства, судебные расходы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева