Дело № 2-1117/2023
УИД 03RS0002-01-2022-009554-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 14 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
с участием прокурора Ахмадуллина Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан) о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 мая 2021 года ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «СПБ <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан грузовым самосвалом марки Камаз <данные изъяты>, допустил наезд на велосипедиста – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО3 совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность по возмещению вреда возлагается на работодателя - МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Юрий был единственным с супругой совместным сыном. Он был очень добрым, ласковым, солнечным ребенком. Они его очень любили. Отношения с ним были замечательными. Он как отец старался исполнять свои обязанности, Юрий относился к нему уважительно, выполнял свои домашние обязанности. Никогда от него ничего плохого в свой адрес не слышал. Они много времени проводили вместе, играли, шутили. Он, как и каждый родитель мечтал видеть своего ребенка счастливым, здоровым, мечтал, чтобы он стал в жизни настоящим человеком, надеялся, что впереди его ожидает хорошая судьба. Пережить своего ребенка – это неподъемная ноша для него, которую ему придется пронести через всю жизнь. Сложно описать, что он испытал, когда узнал о гибели своего любимого и дорогого ребенка. невозможно больше обнять и поговорить с одним из самых близких ему людей в этой жизни. Моральный вред выразился в форме страданий и переживаний по поводу смерти близкого и родного ему человека. Смерть сына – необратимое обстоятельство, которое нарушило психическое благополучие его и его семьи, повлекло эмоциональные расстройства, ухудшило физическое состояние, нарушило неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является для него тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Для него осталось непонятным и удивительным поведение подсудимого и ответчика в лице его руководства. До настоящего времени никто к семье не подходил, соболезнований, извинений не приносил. Такое поведение свидетельствует о полном отсутствии сострадания, сочувствия к чужому горю в виде гибели сына, которое наступило именно по вине ответчика (его работника).
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 иск поддержали.
Представитель ответчика МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5 иск не признала, пояснила, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется грубая неосторожность несовершеннолетнего потерпевшего, который не должен был выезжать на проезжую часть. Приговор суда изменен судом апелляционной инстанции, исключено суждение о нарушении ФИО3 пунктов 1.3, 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в настоящее время подана кассационная жалоба. ФИО3, у которого на иждивении находятся трое детей, жена в декрете, получил суровое наказание. В части принесения извинений, считает, что выражать соболезнование от лица предприятия вправе директор, у нее как у юриста, нет таких полномочий. При определении суммы компенсации морального вреда просила учесть, что истцом получено страховое возмещение в размере 475 000 руб., принять во внимание сложившуюся судебную практику о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных сумм от 100 000 руб. до 600 000 руб.
Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 оставила определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 14 названного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 41 минуты водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности МБУ «СПБ <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан грузовым самосвалом марки «<данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес> при совершении правого поворота на местный проезд, вблизи <адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть при спуске с пешеходного тротуара в попутном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений ФИО1 погиб на месте происшествия.
Приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года десять месяцев с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года приговор в отношении ФИО3 изменен, из приговора исключено: указание на нарушение ФИО3 пунктов 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части изложения ими обстоятельств, ставшими известными со слов ФИО3
Данными судебными актами установлено, что нарушение ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.3, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством <данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1
Лицом, виновным в нарушении ПДД РФ, в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с МБУ «СПБ <адрес>» городского округа <адрес> Республики Башкортостан и выполнял поручение работодателя, являющегося собственником транспортного средства ««Камаз 6520-63», государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.
Погибший ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцу ФИО2 сыном.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ФИО2 указал, что трагическая смерть сына причинила ему горе и страдания.
Сам по себе факт смерти сына ФИО2 свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, невосполнимой утраты родного и близкого человека.
В судебном заседании ФИО2 пояснил, что у них была дружная семья, отношения с сыном были как старший товарищ с младшим товарищем. У него есть ребенок от первого брака, которому 22 года. Поскольку у него разъездной характер работы, на каникулах сын много времени проводил с ним. Выходные проводили вместе, гуляли, играли, катались на тюбингах. После произошедшего и по сегодняшний день внутри него буря, ураган эмоций, которые меняются каждую минуту, иногда не может с собой совладать. В мае 2023 года будет 2 года смерти сына, чувство будто случилось вчера, сохраняется. Он не пришел в себя. Словами сложно передать, что творится на душе. Эти переживания на всю оставшуюся жизнь, никому не пожелает пережить своего ребенка. После произошедшей трагедии потерял здоровье, отказывали руки, спина. Летом ездил на могилу сына каждую неделю и сейчас бы поехал, останавливает то, что зимой туда сложно добраться. Ни организация, ни работник извинения не принесли. Во время уголовного процесса ФИО3 сказал: «Вы меня извините, но я не виноват». Военную службу завершил в 1999 году, служба на его здоровье, моральное состояние не влияет.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что Юрий это их единственный совместный сын, есть дети от первого брака. Отношения отца и сына были идеальные. Юрий был желанным ребенком, она нужна была ребенку до 7 лет, а после сын тянулся к отцу больше. Выходные дни проводили вместе, гуляли, общались, жили полной жизнью. В каникулы сын находился с отцом, который является водителем, сын любил кататься с отцом. Потерять сын это большая утрата, сильно ударило по здоровью мужа, он периодически лежит в больнице, т.к. у него сначала отказали руки, потом нога. Муж здоровый человек, но после произошедшей трагедии он трижды проходил стационарное лечение. Когда муж находился на стационарном лечении в первый раз после произошедшего, заведующий отделением вызвал ее и спросил, какие нервные переживания и потрясения испытал муж, он связал проблемы со здоровьем с переживаниями о гибели сына. В настоящее время ни он, ни она не успокоились, не отошли от произошедшего события, стараются жить дальше. Внешне они спокойны, а внутри ничего не помогает. Со стороны МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан материальная, моральная поддержка не оказывалась.
Допрошенный в судебном заседании 31 января 2023 года в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО2 приходится ему другом, знакомы с 2010 года, ранее постоянно общались, 1-2 раза в месяц встречались, ходили друг к другу в гости. Отношения ФИО2 с сыном были положительные, они всегда были в хорошем настроении. После произошедшей трагедии ФИО2 был убит горем, не шел на контакт, до настоящего времени не восстановился, тяжело переживает утрату. Общаются на эту тему редко, ФИО2 не хочет говорить об этом. МБУ «СПБ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан морально либо материально семью С-вых не поддержали.
Допрошенный в судебном заседании 31 января 2023 года в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что приходится другом ФИО2, знакомы с 2007 года, вместе работали в охранном агентстве, общались семьями, виделись чаще до смерти ФИО13. После смерти сына ФИО2 замкнулся, не может видеть маленьких детей. Тяжело вспоминать какие были взаимоотношения отца и сына, он его очень любил, гордился сыном. ФИО2 очень хороший папа, когда приезжал один, без ФИО13 рассказывал о нем, его успехах и достижениях, ставил в пример его сыну. В настоящее время ФИО2 замкнулся в себе, живет ради своих внуков, при встрече плачет, рыдает. Все происходило на его глазах, после произошедшего события ФИО2 похудел, заболел. Прошло около двух лет, а острота переживаний не снизилась, но ФИО2 терпит, живет как мужчина. Он пояснял, что ни сам виновник дорожно-транспортного происшествия, ни работодатель не оказал помощи, не попросили прощения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она была классным руководителем погибшего, Юра был мальчиком добрым, домашним, никогда не проявлял жестокости, гордился своим отцом, рассказывал своим одноклассникам, как отец совершал подвиги, когда воевал в горячих точках. Родители ФИО1 отзывчивые, отец ФИО13 принимал участие в родительских собраниях, интересовался его учебой, успехами, принимал участие в жизни ребенка. Новость о гибели ФИО13 сообщила родителям именно она, по телефону послышался крик ужаса, плача. Вместе с родителями и одноклассниками ФИО13 проводили 9 дней, 40 дней, годовщину смерти ФИО13, ездили на кладбище. ФИО2 очень сильно переживает гибель сына.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № 10 ФИО2 находился на стационарном лечении с 10 июня 2021 года по 24 июня 2021 года с диагнозом «Корешково-ирритативный синдром S1 справа с умеренно-выраженным болевым синдромом, ограничением движений в поясничном отделе, обострение»; 15 июня 2021 года при осмотре психотерапевтом дано заключение: «Ситуационно обусловленное тревожно-депрессивное расстройство», рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, эндокринолога по месту жительства, продолжать ЛФК амбулаторно, бассейн, консультация психотерапевта, назначены лекарственные препараты длительно под контролем невролога или психотерапевта.
Из выписного эпикриза ГБУЗ РБ ГКБ № 8 следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении с 02 декабря 2022 года по 09 декабря 2022 года с диагнозом: «Полисегментарный остеохондроз, спондилез шейного отдела позвоночника, корешково-ирритативный синдром С6-С7 справа, синдром позвоночной артерии, мышечно-тонические явления, хроническое рецидивирующее течение, выраженный болевой синдром», рекомендовано наблюдение невролога, терапевта по месту жительства, назначены лекарственные препараты.
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РБ ГКБ № 8 ФИО2 находился на стационарном лечении с 19 января 2023 года по 27 января 2023 года с диагнозом: «Энцефалопатия смешанного генеза (сосудистая, вертеброгенная) с вестибулярным, цефалгическим синдромом, декомпенсация», рекомендовано наблюдение невролога, терапевта, эндокринолога, кардиолога по месту жительства, назначены лекарственные препараты.
Из коллегиального заключения специалистов от 10 февраля 2023 года, данного клиническим психологом ФИО14, специальным психологом ФИО15, следует, что в результате обследования при сохранности мнестических функций (памяти), внимание и его концентрация находятся в пределах нормы. Восприятие пословиц и ассоциаций не нарушена. Мотивационное мышление и критика немного снижены, на фоне пережитого стрессового воздействия. Динамика мышления умеренное, конкретное. Что в свою очередь говорит о неумении перестраиваться от собственного опыта. Данная характеристика мыслительной деятельности способствует патологическому течению проживания горя утраты. Так же на патологическое течение процесса горевания указывают сохранившиеся по истечении двух лет нарушения в эмоционально-волевой сфере. В виде депрессивных тенденций, повышенной тревожности, чувствительности, плаксивости, и фиксированности эмоциональной составляющей в прошлом моменте, ипохондричностью в виде обеспокоенности свои здоровьем и проявлениями посстравматического стрессового расстройства (в виде навязчивых мыслей, когда многое напоминает о произошедшем событии). Для ФИО2 смерть сына стала психотравматическим событием с которым ФИО2 самостоятельно не справляется и «уходит» в психосоматизацию выражающееся в виде неврологических проблем (изначально отнимались руки, спина, а сейчас нога), что в свою очередь несет дополнительную нагрузку на психику и здоровье ФИО16. В связи с выявленными нарушениями в эмоционально волевой сфере и психосоматизации неврологического характера, необходимо принять меры в целях коррекции психоэмоционального состояния.
Доводы представителя ответчика о нарушении потерпевшим несовершеннолетним ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в момент дорожно-транспортного происшествия пересекал проезжую часть на велосипеде, не спешившись, о наличии грубой неосторожности в его действиях, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.
Таким образом, являясь малолетним, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.
Доводы представителя ответчика о получении ФИО2 страховой выплаты основаны на неправильном толковании норм права.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (пп. "б" п. 2 ст. 6 названного Федерального закона).
Таким образом, факт выплаты истцу страхового возмещения в размере 475 000 руб. по договору ОСАГО на размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не влияет.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 был единственным совместным ребенком в семье, теплые доверительные взаимоотношения отца и сына, о чем пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ухудшение состояния здоровья истца после произошедшего события, о чем свидетельствуют представленные медицинские документы, заключение специалистов, индивидуальные особенности истца и его нравственные переживания, для которого ФИО1 являлся долгожданным и любимым ребенком, по настоящее время истец испытывает невосполнимость понесенной утраты, чувство боли и бессилия от необратимости обстоятельств, а также нравственные переживания ФИО2 по причине поведения ответчика, причинителя вреда, которые не выразили соболезнования его семье, не извинились, принимает во внимание, что смертью ребенка нарушено принадлежавшее ФИО2 нематериальное благо - семейные отношения, смертью сына нарушена целостность их семьи и семейных связей, и полагает справедливым возмещение за перенесенные моральные и нравственные страдания компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО2 частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.
Председательствующий: Р.В. Рахимова