К делу № 2-4216/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-005689-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре Востриковой Л.С.,
с участием:
истца ФИО1
представителя истца Козорог А.И.
ответчика ФИО2
представителя ответчика Бакало А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица - КУИ г. Таганрога, СНТ «Связист», СНТ «Зеленхоз», об обязании демонтировать дорожного покрытия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> и строений, расположенных по данному адресу. Собственники земельного участка, по адресу: <адрес>, расположенного напротив принадлежащего ему земельного участка, являются ФИО2 и ФИО3, которые самовольно обустроили дорожное покрытие между данными земельными участками по территории 5 Аллеи по земле общего пользования СНТ «Зеленхоз», с образованием сильного уклона дорожного покрытия в сторону принадлежащего ему земельного участка, в результате чего, атмосферные осадки, оказываются на принадлежащем ему земельном участке. Кроме того, в результате такого самовольного осуществления дорожного покрытия, оказались заасфальтированы люки в месте присоединения принадлежащей ФИО1 системы канализации и водопровода, к городской инфраструктуре, которые находятся на территории земли общего пользования по 5-й Аллее СНТ, вблизи земельных участков истца и ответчиков.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО4 уточнил исковые требования и просил суд возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность привести дорожное покрытие по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком <адрес> <адрес>, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, закрытыми люками, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и располагающиеся на 5-й Аллее между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с заключением эксперта ООО «ИЦ Наше Мнение» №/НМ от 28.09.2022 г.
В порядке ст. 43 ГПК РФ, судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Таганрога, СНТ «Связист» и СНТ «Зеленхоз».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования и пояснил, что на территории общего пользования по <адрес>, между участком № <адрес>», принадлежащий на праве собственности ответчикам и участком №, в СНТ «Зеленхоз», принадлежащий на праве собственности истцу, расположен люк системы водоснабжения, в который подключены объекты недвижимости принадлежащие истцу, который установлен силами МУП «Водоканал» около 45 лет назад и данный люк в настоящее время расположен на глубине 30-40 см от уровня асфальтового покрытия, установленного ответчиками. Также в 2020 году силами привлечённых ФИО1 подрядных работников произведена врезка внутренней системы канализации в существующий на 5 Аллее люк системы водоотведения, который был поднят до уровня ранее существовавшего дорожного покрытия, а в настоящее время после асфальтирования ответчиками дороги, находится примерно на расстоянии 10 см. от уровня дорожного асфальтового покрытия. Истец указал, что до осуществления асфальтирования части 5 Аллеи между участками истца и ответчиков, ответчик ФИО2 привозил на крупной автомобильной технике шлакощебень, засыпал и разравнивал данный участок общего пользования, закрывая щебнем имеющиеся люки системы водоотведения и водопровода. После того, как ответчиками произведено асфальтирование земельного участка общего пользования между участками истца и ответчика, доступа к люкам не имеется. В связи с тем, что атмосферные осадки с территории общего пользования и с территории ответчика стали попадать практически полностью на территорию истца, последний обратился к ответчику ФИО2 с требованием о восстановлении нарушенных прав истца, с чем первоначально ответчик ФИО2 согласился, но выполнил только часть обещанного, убрав от ограждения истца крупные камни, оставшиеся после асфальтирования. Просил возложить на ответчиков обязанность приведения дорожного покрытия по территории 5 Аллеи между участками истца и ответчиков в состояние с нулевой отметкой в уровне, и возложить на ответчика обязанность выполнения требований, указанных в заключении эксперта №/НМ от 28.09.2022 г.
Представитель истца адвокат Козорог А.И. действующий на основании ордера от 10 ноября 2022 года №, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 возражал в судебном заседании в отношении исковых требований истца и считал, что данные требования не обоснованы, пояснив, что асфальтобетонное покрытие между участками истца и ответчиков последние не производили. Данные действия произведены в период нахождения его и супруги в отпуске их сыном Ч.М.А., поэтому отвечать за его действия они не должны и не должны нести какую-либо ответственность. Также пояснил, что уклон асфальтобетонного покрытия мог возникнуть в результате проезда крупной автомобильной техникой. Участок, принадлежащий ФИО1 находится ниже уровня дороги, поэтому все атмосферные осадки и попадают на его участок, а также потому, что принадлежащее истцу строение, находящееся на участке <адрес> не обустроено системой водоотлива. Ответчик ФИО2 не согласен с выводами эксперта, полагая, что экспертное заключение сделано с неправильным определением экспертом методики его проведения, не согласен также с его выводами, так как, он сам с помощью строительного правила определил, что уклона в строну истца не имеется. Ответчик ФИО2 не возражал против того, что люки системы водопровода и водоотведения могут находится на 5-й Аллее между участками истца и ответчиков, однако он их никогда не видел, так как они были обустроены не в один уровень с дорогой и могли быть дополнительно засыпаны щебнем. Истец более года никаких претензий по поводу асфальтирования дороги к нему и его супруге не предъявлял и его устраивало ездить на автомобиле по асфальтированной дороге на свой участок. Претензии у ФИО1 возникли только после более годичного периода и после окончания строительства, так называемого жилого дома. Истец ФИО1 завёз на свой участок большое количество груженных глиной автомобилей КАМАЗ, в результате чего могло образоваться уплотнение грунта вместе с асфальтовым покрытием от чего и образовался уклон, приводящий к стеканию воды на его участок. Также ответчик ФИО2 просил назначить судебную экспертизу для определения места нахождения и расстояния от поверхности дороги до колодцев воды и канализации, принадлежащих ФИО1, а также установить изменился ли уклон асфальта вследствие продавливания перед участком №<адрес> из-за въезда и выезд тяжелой, груженой, крупногабаритной техники на участок ФИО1
Представитель ответчиков адвокат Бакало А.Г., действующий на основании ордера № от <дата>, также возражал в отношении исковых требований и просил оставить их без удовлетворения.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля С.Г.В., суду пояснил, что люк к домовладению истца делал он лично зимой – весной 2021 года, люк был перед воротами. Из-за того, что свидетель не смог не смог загнать машину, поскольку натекло очень много воды, он повздорил с ответчиком по поводу того, что он не правильно постелил асфальт и что вся вода стекает на участок Фридман, что даже невозможно разгрузить машину. Перед двором ответчика постелен асфальт и течет к истцу Фридман. Со слов Фридман водопроводный люк там был. Я на него не обращал внимание. Обустройство колодца происходило так : свидетель пригнал трактор, вырыл траншею, положили трубу, закопали траншею, подвели траншею к колодцу, и подняли колодец чуть-чуть уже к существующему колодцу. Колодец находится напротив 27 участка. Уже имеющийся канализационный колодец просто подняли.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Т.С.М. суду пояснил, что водяной люк, который указывается как посреди дороги находящийся он не помнит, может его когда-то делали и быстро сделали, свидетель не присутствовал. Канализационный люк видел как прокапывали, на высоту прокопки не обращал внимания. Покрытие регулярно подсыпают, но выбивалось быстро, там постоянно были ямы, когда появился асфальт, стало лучше, меньше грязи стало заноситься во двор. Перед укладкой асфальта, они сдирали верхний слой и вывозили ближе к <адрес>, засыпали лужу. Как щебень засыпали и как асфальт ложили уже не видел. Кто стелил асфальт не знает, скорее всего наемные работники. Левая сторона «Зеленхоз», противоположная сторона «Связист». Связист выше стоит и есть уклон.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Щ.Л.А. суду пояснила, что на аллее много застройщиков было, построили около 10 домов. Камазы ездили и в том году подсыпали в очередной раз. Свидетель живет там с 2013г., но <адрес>» расположен повыше по уровню дороги, а «Зеленхоз» в низине. Сосед с «Зеленхоза» на 50 см поднимал заезд вровень с дорогой. Люков свидетель не видела, каждый день ездит или проходит возле дома ответчика, их там никогда не было. На въезде в аллею виден первый люк, он облагорожен. Свидетель когда едет, то старается пропускать люки между колесами, чтобы не провалиться, потому что на соседней аллее Камазом провалили люк. Возле двора ФИО5 люка никогда не было, наоборот он ямки кирпичиками закладывал, но люков там не было ни когда. Все люки облагорожены и их видно. Аллея подсыпалась в 2021г. и в 2020г. подсыпали застройщики, у кого нет асфальта. Асфальт заасфальтировал ФИО2 в 2020г. или 2019г. там всего кусочек метра 4, выезд из гаража, там не вся аллея заасфальтирована.
Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>
Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Между данными участками произведено асфальтирование части участка по <адрес> Аллее между <адрес>», данный земельный участок, согласно ответу КУИ г. Таганрога № 60.04.5/10920 от <дата> не сформирован, является неразграниченной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».
В соответствии с Положением от 25.10.2011 N 359 "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", КУИ г. Таганрога является органом Администрации г. Таганрога с правами юридического лица, и в соответствии с п.3 данного Положения, Комитет наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сферах управления и распоряжения муниципальным имуществом, а также земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее также - земельные участки) в пределах, установленных настоящим Положением. Комитет от имени муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в случаях и порядке, установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно ответу Администрации <адрес> от <дата> №, разрешение на проведение работ по обустройству дорожного покрытия по 5-я аллея, гр. ФИО2 МКУ «Благоустройство» не выдавало.
В соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Струя» 05.2004 года и согласованной МУП «Управление Водоканал», разработанной на основании технических условий МУП «Управление Водоканал» № от <дата>, согласовано обустройство водопроводной линии с подключением объектов, расположенных на участке № СНТ «Зеленхоз» к существующей линии. Проект выполнен по факту исполнения (л.д.18).
Также ИП Т.О.В. 06.2014 года разработан проект по подключению объектов, расположенных по 5 аллее СНТ «Зеленхоз» уч-к №, к существующей линии канализации.
Из плана данной проектной документации следует, что люк подключения канализационной линии объектов, расположенных на участке № СНТ Зеленхоз спроектирован в существующую канализационную линию диаметром 150 мм на расстоянии 5,5 метра от внутреннего колодца, а подключение внутренней линии водопровода диаметром 40 мм для водоснабжения объектов расположенных на уч. № - в существующую водопроводную линию диаметром 100 мм, люк расположен на расстоянии 2,0 метра от точки подключения на участке № СНТ «Зеленхоз».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.В. пояснил, что является представителем подрядной организации, осуществлявшей строительные работы на участке № СНТ Зеленхоз, по заданию ФИО1 Работы по подключению к системе водоотведения он проводил лично с другими работниками своей организации, при этом люк системы канализации был приподнят до уровня дороги на несколько сантиметров. Данные работы проводились примерно в феврале 2020 года. При выполнении работ в 2021 году по доставке металлоконструкций на участок, принадлежащий ФИО1, техника не смогла въехать на данный участок, так как между участками № Зеленхоз и № Связист, было обустроено новое асфальтобетонное покрытие по которому в результате выпавшего дождя, вода стекала на участок ФИО1 в результате чего участок был залит водой и техника не смогла заехать на участок, в связи с чем, погрузочно-разгрузочные работы пришлось осуществлять с 5 аллеи и вручную носить металлоконструкции к строящемуся строению на участке ФИО1 Он лично обращался к ответчику ФИО2 и высказывал свои замечания о том, что работы по асфальтированию выполнены неправильно с уклоном в сторону участка, принадлежащего ФИО1, и он как специалист в области строительства это отметил и указал на необходимость приведения этого покрытия в соответствии с действующими нормами и правилами.
Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На основании Определения Таганрогского городского суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение». Экспертным заключением №/Н/М выполненным экспертом ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. составлены выводы:.
По первому вопросу: «В результате обследования и нивелировки дорожного покрытия по 5-й Аллее между участком № в СНТ «Связист» и участком № СНТ «Зеленхоз» можно сделать вывод, что дорожное покрытие имеет уклон в сторону участка № СНТ «Зеленхоз». Мероприятия для его приведения в состояние с нулевой отметкой с возможностью беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз»:
1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью 80 кв.м.
2. Планировка щебёночного основания по площади 100 кв.м.
3. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную.
4. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.
Стоимость работ по приведению в состояние с нулевой отметкой и возможностью беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» составляет 9428,53 рубля.
Возможные мероприятия для предотвращения попадания атмосферных осадков с территории общего пользования – земельного участка 5 Аллеи на земельный участок № СНТ «Зеленхоз»:
1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия с планировкой основания из щебня и создание уклона вдоль проезда по 5-й Аллее.
2. Установка водоотводящих лотков вдоль территории участка № СНТ «Зеленхоз» с поднятием крышек колодцев в уровень асфальтобетонного покрытия, устройство пандуса для въезда на территорию участка.
По второму вопросу определения суда: «В результате обследования установлено, что крышки колодцев расположены под асфальтобетонным покрытием, вскрытие асфальтобетонного покрытия не производилось. При простукивании мест расположения колодцев можно сделать вывод, что крышки колодцев расположены на глубине не менее 10 см от уровня поверхности. Для восстановления беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» люками системы водопровода и водоотведения необходимо выполнить работы:
1. Демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5 см, площадью 2 кв.м.
2. Демонтаж металлической обоймы колодцев водопровода и канализации.
3. Поднятие горловины колодца кирпичной клакой, бетонирование на высоту 10 см.
4. Установка крышки колодца.
5. Погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную.
6. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.
Стоимость работ по восстановлению возможности беспрепятственного пользования собственником участка № СНТ «Зеленхоз» люками системы водопровода и водоотведения составляет 5336,52 рубля.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №/Н/М.Указанное заключение эксперта, суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу, обладает соответствующей квалификацией, выполнено на основании целого ряда используемой литературы, выводы эксперта подробно мотивированны и не опровергнуты сторонами допустимыми и достоверными доказательствами. Доказательств его недостоверности, неполноты сделанных экспертом выводов суду представлено не было. Оснований не доверять выводам эксперта судом не установлено, экспертом даны четкие последовательные ответы на вопросы, поставленные судом.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.12.2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику ФИО2 отказано по тем основаниям, что для назначения экспертизы по первому вопросу, изложенному в ходатайстве, для определения места нахождения и расстояния от поверхности дороги до колодцев воды и канализации, принадлежащих ФИО1, нет необходимости с учетом заявленных исковых требований истцом, который не просил возложить на ответчиков обустройство люков в уровень с дорожным покрытием, а просил возложить на ответчиков обязанность обустроить дорожное покрытие в уровень нулевой отметки между участками.
Также суд не нашел и оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по ходатайству истца по вопросу о необходимости установить изменился ли уклон асфальта вследствие продавливания перед участком 27 СНТ Зеленхоз из-за въезда и выезда тяжелой, груженой, крупногабаритной техники на участок ФИО1 Из представленных в материалы дела истцом и ответчиками фототаблиц и экспертного заключения № не следует, что уклон асфальтобетонного покрытия мог образоваться в результате проезда тяжелой автомобильной техники, так как не имеется растрескивания асфальтобетонного покрытия, которые должны были образоваться в случае такого продавливания.
Как установлено судом, произведено асфальтирование части участка по 5-й Аллее между участками № СНТ «Зеленхоз» и № СНТ «Связист».
Данный земельный участок, не сформирован, является неразграниченной собственностью и находится в ведении муниципального образования «Город Таганрог».
Муниципальным образованием «Город Таганрог» полномочий и разрешений по его асфальтированию ответчикам не выдавалось.
В ходе судебного разбирательства, судом установлено, данное асфальтобетонное покрытие осуществлено силами собственников земельного участка № СНТ «Связист» - ФИО2 и ФИО3
В своих возражениях и пояснениях ответчики указывают, что претензии по поводу асфальтобетонного покрытия истец начал им предъявлять только спустя год после проведения его асфальтирования. Также ответчиком ФИО2 подтверждено, что частично предъявленные к нему претензии по поводу асфальтирования ФИО1 им выполнены, а именно убраны от ограждения участка № «Зеленхоз» крупные камни, оставшиеся после проведенного асфальтирования.
Также данные обстоятельства подтверждены и свидетелями, допрошенными в судебном заседании как со стороны истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода, что данное обустройство асфальтобетонного покрытия выполнено силами и в интересах ответчиков.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Лицо, обращающееся в суд с иском о восстановлении нарушенного права, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Суд приходит к выводу, что КУИ <адрес> как лицо, наделенное полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлял в надлежащей форме земельный участок, на котором возведено асфальтобетонное покрытие.
При разрешении данного дела, судом установлены следующие нарушения прав истца ФИО1 обустроенными между участками истца и ответчиков асфальтобетонным покрытием. Экспертным заключением №/Н/М выполненным экспертом ООО «ИЦ «Наше Мнение» Н.А.П. и пояснениями эксперта в судебном заседании подтверждено, и судом установлено, что в результате обустройства асфальтобетонного покрытия между участками, принадлежащими истцу и ответчикам по территории 5 Аллеи, с уклоном в сторону земельного участка принадлежащего истцу, при большом количестве атмосферных осадков в виде дождевой воды, вода с учётом уровня уклона попадает на участок №, что подтверждено схемой, выполненной в экспертном заключении. Кроме того, судом установлено, что в результате выполнения асфальтирования общего участка по 5 Аллее, истец ФИО1 лишен возможности беспрепятственного пользования люками системы водопровода и водоотведения.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца, и с учётом заявленных истцом исковых требований, суд полагает, что на ответчиков ФИО2 и ФИО3 должна быть возложена обязанность по приведению дорожного покрытия по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком №, в СНТ «Связист», <адрес>, и участком №, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освобождении части дорожного покрытия, расположенного над колодцами, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу и располагающиеся на 5-й Аллее между земельными участками истца и ответчиков, в соответствии с заключением эксперта №/НМ от <дата>, следующим образом. Осуществить демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия толщиной 5см, площадью 80 кв.м., осуществить планировку щебёночного основания по площади 100 кв.м., выполнить погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: Погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.
В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что поскольку судебная строительно-техническая экспертиза судом назначалась, но была предварительно оплачена истцом частично в размере 30000 рублей, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «ИЦ «Наше Мнение» в полном объёме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.
Согласно ходатайству эксперта (л.д.84) стоимость проведения экспертизы составила 62 000 рулей. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных частях то есть по 31 тысяче рублей с каждого.
В связи с чем, суд полагает необходимым при вынесении решения удовлетворить ходатайство ООО «ИЦ «Наше Мнение» об оплате выполненного, на основании Определения Таганрогского городского суда от 27.07.2022 года экспертного исследования, на сумму 62 000 рублей, и с учётом частичной оплаты экспертного заключения ФИО1 на основании ордера №/НМ от <дата>, взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 ООО в пользу «ИЦ «Наше Мнение» денежные средства в размере 32 000 рублей, по 16 000 рублей с каждого, в пользу ФИО1 30 000 рублей по 15 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 привести дорожное покрытие по территории общего пользования по 5-й Аллее, между участком №, в СНТ «Связист», <адрес>, и участком №, в СНТ «Зеленхоз», <адрес>, в городе Таганроге, в состояние с нулевой отметкой в уклоне между участками и освободить части дорожного покрытия, расположенные над колодцами, располагающиеся на <адрес> между земельными участками истца и ответчиков, системы водоотведения и водопровода, к которым подсоединены объекты недвижимости, принадлежащие истцу, в соответствии с заключением эксперта №/НМ от <дата>.
Возложить на ФИО2 и ФИО3 обязанность осуществить демонтаж существующего асфальтобетонного покрытия по 5-й Аллее, толщиной 5 см, площадью 80 кв.м., осуществить планировку щебёночного основания по 5-й Аллее, по площади 100 кв.м., выполнить погрузочно-разгрузочные работы при автомобильных перевозках: погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, выполнить перевозку грузов автомобилями-самосвалами грузподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстояние: 1 класс груза до 10 км.
Взыскать с ФИО2 в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу негосударственного экспертного учреждения ООО «Исследовательский центр «Наше Мнение» расходы на проведение экспертного исследования, в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертного исследования, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 30 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.