31RS0024-01-2023-000808-08 гр.дело № 2-729/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО4 ФИО30, ФИО1 ФИО31 к АО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 обратились с вышеуказанным иском к АО "Воркутауголь", с учетом поданного в порядке ст.39 ГПК РФ заявления просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3500000 рублей.

В обоснование иска указали, что 11.02.2013 на шахте "Воркутинская" в г.Воркута в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай в результате которого в том числе погиб работник АО "Воркутауголь" ФИО6, являющийся супругом ФИО3, отцом ФИО2,ФИО4 (до брака ФИО1), ФИО5 Шахта "Воркутинская" является источником повышенной опасности. Необеспечение работодателем безопасных условий труда повлекло гибель их родного человека, в связи с чем им были причинены нравственные страдания.

Истцы ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5, представитель истцов ФИО7 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены (ШПИ 80405087935560, 80405087916583,80405087916606,80405087916491,80405087916538,80405087916620), суду направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании 22.08.2023 истцы пояснили, что они были дружной семьей. Гибель близкого родного человека - отца и супруга они очень тяжело перенесли, и до настоящего времени боль утраты не утихла. Умерший ФИО6 всегда интересовался жизнью детей ФИО2, ФИО4 (до брака ФИО1), даже после того, как они создали свои семьи. ФИО5 на момент трагедии было полных 15 лет, и он проживал с родителями. Ему необходима была поддержка отца и его совет, которых он лишился. Супруга умершего ФИО3 после трагедии неоднократно обращалась за медицинской помощью, в связи с пережитым сильным стрессом она так и не смогла продолжить трудовую деятельность.

Представитель АО «Воркутауголь» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен (ШПИ 80405087916620). В представленных в материалы дела возражениях относительно исковых требований ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований - снизить размер взыскиваемых сумм. Указал, что АО «Воркутауголь» в добровольном порядке обеспечило выплату в счет возмещения причиненного вреда семье погибшего ФИО6 более 4133000 рублей, в том числе в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 рублей. Также ответчик обращает внимание на то, что с момента гибели ФИО6 прошел значительный промежуток времени. После произведенных выплат истцы не обращались в АО «Воркутауголь» с заявлением о компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 о времени рассмотрения дела извещены своевременно, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения (ШПИ 80405087935256, 80405087935522). Третье лицо ФИО10 о времени рассмотрения дела извещен по месту отбывания наказания ФКУ КП-38 ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.212 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь» в должности горнорабочего очистного забоя.

11.02.2013 в 09-58 час. на участке по добыче угля №8, структурное подразделение "Шахта Воркутинская" АО «Воркутауголь» при выполнении ФИО2 работ произошел несчастный случай по причине взрыва метанопылевоздушной смеси, в результате которого последний был смертельно травмирован.

Актом от 25.03.2013 N40 о несчастном случае на производстве установлены его основные причины:

скопление, воспламенение и взрыв метанопылевоздушной смеси в камере привода ленточного конвейера 1-ЛУ120, установленного в рельсовом уклоне 35-ю пласта Тройного, произошедшее в результате:

невыполнение противопылевых мероприятий по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли в горных выработках выемочного участка лавы 832-юпласта Тройного в соответствии с нормативными требованиями;

нарушения взрывобезопасности при эксплуатации электрооборудования ленточного конвейера 1-ЛУ120 по рельсовому уклону 35-ю пласта Тройного;

короткое замыкание осветительного кабеля при не работающей защите от токов утечки пусковой аппаратуры;

фрикционное искрение наружного вентилятора двигателя привода ленточного конвейера о кожух, в камере привода ленточного конвейера в рельсовом уклоне 35-ю пл. Тройного;

не вращающийся ролик роликоопоры нижней ветви ленточного конвейера в рельсовом уклоне 35-ю пл. Тройного.

Нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. п. 61, 472, 473, 482 д, 542, 301, 302 "Правил безопасности в угольных шахтах" (ПБ 05-618-03), п. 9 "Инструкции по осмотру и ревизии взрывобезопасного электрооборудования", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 67 от 30.12.1994.

В указанном акте также указаны сопутствующие причины произошедшего несчастного случая:

отсутствие надлежащего контроля инженерно-технических работников шахты за состоянием промышленной безопасности и соответствующей организацией осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на выемочном участке лавы 832-ю пл. Тройного.

Нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 10 "Правил безопасности в угольных шахтах" (ПБ 05-618-03), п. 6 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263;

некачественное проведение ежеквартальной ревизии, ежемесячного и еженедельного осмотров электрооборудования участка N 8, при отсутствии соответствующего контроля энергомеханической службы шахты;

нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 572 "Правил безопасности в угольных шахтах" (ПБ 05-618-03), раздел I, II "Инструкции по осмотру и ревизии взрывобезопасного электрооборудования".

Также в названном акте указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда, являющиеся на момент произошедшего несчастного случая работниками АО "Воркутауголь". При этом комиссия при расследовании несчастного случая, произошедшего 11.02.2013, не установила в действиях ФИО6 факта наличия грубой неосторожности.

Факт того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», его смерть наступила в связи с аварией, повлекшей массовую гибель работников АО «Воркутауголь», обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, стороной ответчика не оспариваются.

ФИО3 является супругой погибшего, ФИО2, ФИО4 (до брака ФИО1), ФИО5 - детьми ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о рождении и браке.

На момент смерти ФИО6 действовало территориальное соглашение по организации угольной промышленности г. Воркуты на 2011 - 2013 годы, которым было предусмотрено, что в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и др.), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, выплачивается, в том числе, дополнительно компенсация морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей (п.8.1.4); выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2); выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п. 8.1.3.3); в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, прорыв в горные выработки воды и глины, горный удар, толчок и другое), а также производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником, (помимо вышеперечисленных выплат), выплачивается дополнительно компенсация причиненного морального вреда в размере 1 (одного) миллиона рублей. К семье работника относятся: жена (муж); дети работника; родители работника; ребенок погибшего, родившийся после его смерти (8.1.4).

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что 04.03.2013 между АО "Воркутауголь" и ФИО3 было заключение соглашение о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ и п. 8.1.4 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г.Воркута на 2011-2013 годы, согласно которому стороны согласовали, что АО "Воркутауголь" добровольно компенсирует ФИО3 и членам ее семьи: ФИО5, ФИО11, ФИО2 моральный вред в сумме 1000000 рублей.

Из приказа АО "Воркутауголь" от 04.03.2013 №289, от 18.04.2013 №0518, расчетного листка следует, что ФИО3, в том числе являющейся законным представителем ФИО5, ФИО11, ФИО2 произведена выплата морального вреда, выплата единовременного пособия.

Из страхового полиса серии 111 №0-100112666 следует, что АО "Воркутауголь", являющееся владельцем опасного объекта шахты угольной "Воркутинская", в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" заключило договор обязательного страхования с ОАО "СОГАЗ".

Из приказа АО "Воркутауголь" от 20.05.2013 №0670 следует, что в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" ответчик произвел доплату страховой суммы 1333333.33 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО6 состоит в причинно-следственной связи с деятельностью по эксплуатации источника повышенной опасности и с действиями работников АО "Воркутауголь", в связи с чем АО "Воркутауголь" как владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и как работодатель лиц, от неосторожных действий которых наступила смерть ФИО6, несет в соответствии со ст.1079, 1068 ГК РФ гражданско-правовую ответственность в виде денежной компенсации морального вреда перед истцами за смерть ФИО6 Наличие соглашения с ФИО3 о компенсации морального вреда, а также выплата иных причитающихся денежных сумм членам семьи погибшего в рассматриваемом случае не освобождает юридическое лицо АО "Воркутауголь" от выполнения обязанности о компенсации морального вреда, установленной нормами гражданского законодательства. Произведенную ответчиком выплату компенсации морального вреда по соглашению суд считает возможным учесть при определении ее размера.

При определении размера компенсации морального для каждого из истцов суд учитывает нравственные страдания супруги и детей погибшего, степень их привязанности к погибшему, то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, что утрата близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Причинение смертью ФИО6 невосполнимых нравственных страданий его супруге и детям очевидно, не нуждается в доказывании.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание выплату ответчиком в пользу близких погибшего суммы компенсации морального вреда, предусмотренной коллективным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 1500000 рублей. По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО1 ФИО35 к АО "Воркутауголь" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Воркутауголь" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО36 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО37 (СНИЛС №), ФИО4 ФИО38 (СНИЛС №), ФИО1 ФИО39 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере по 1500000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с АО "Воркутауголь" (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Шебекинский городской округ государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В.Нессонова

решение в окончательной форме принято 05.10.2023