Решение по делу № 2-7304/2023 от 18.09.2023

УИД 52RS0001-02-2023-005826-51

Дело №2-7304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] По адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением ФИО1 и т/с [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем [ марка ] гос. номер [Номер], не была застрахована.

Автомобиль истца [ марка ] гос. номер [Номер] получил механические повреждения в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно проведённой независимой экспертизе [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] составляет – 333 549 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составили 7 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 333 549 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 535 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 333 549 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: г [Адрес] произошло ДТП, с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобилем [ марка ] номер [Номер] под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ([ ... ]

Согласно определения от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ([ ... ]

Согласно заключения специалиста центра независимой экспертизы «Статус» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки [ марка ] гос. номер [Номер] составила 333 549 рублей [ ... ]

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение, поскольку ответчиком оно не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, о назначении судебной экспертизы не просил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 333 549 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, разъяснённого в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после [ДД.ММ.ГГГГ], - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 333 549 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей ([ ... ]), 7 000 рублей за составление заключения ([ ... ]), а также по оплате госпошлины в сумме 6 535 рублей [ ... ]).

Учитывая объем выполненной представителем работы при составлении искового заявления и участии в рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь принципом разумности в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, ответчик обязан возместить истцу понесённые расходы по оплате госпошлины при обращении с исковым заявлением в суд в размере 6 535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 333 549 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 535 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, проценты, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с размере 333 549 рублей, начисляемые со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М.Ляпин