Судья Короткова О.О. дело №21-2203/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 28 ноября 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Фабрика переезда» ФИО1 на решение Раменского городского суда Московской области от 16.10.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фабрика переезда» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16.10.2023 указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, генеральный директор ООО «Фабрика переезда» ФИО1 их обжаловал, просил об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявленное в тексте жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит рассмотрению, так как жалоба подана в установленный законом срок.

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов суд считает необходимым отказать ввиду нецелеообразности их истребования при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель привлекаемого юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение Раменского городского суда Московской области от 16.10.2023 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 16:14:42 по адресу: <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з.<данные изъяты>, собственником которого является ООО «Фабрика переезда», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. №1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Ранее постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фабрика переезда» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В решении судья Раменского городского суда Московской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Однако с решением судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Между тем, приведенные положения законодательства и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении жалобы судом не проверено, относится ли указанное в постановлении техническое средство «Азимут 4» №AZ500388 к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также не установлено, функционировало ли оно в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие в деле свидетельства о поверке от <данные изъяты> (л.д.50) не опровергает доводов жалобы.

В поданной на постановление в городской суд жалобе заявитель ФИО1 приводил доводы об отсутствии в материалах дела сведений о том, что средство фотосъемки «Азимут 4», которым было зафиксировано административное правонарушение, работало в автоматическом режиме. Однако городским судом указанные доводы не проверялись, документация на программное обеспечение технического средства «Азимут 4» не истребована. При этом результаты надлежащей проверки и оценки доводов заявителя, а также дополнительно истребованные сведения, могли существенно повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, давая оценку квалификации действий юридического лица, судом не выяснены значимые по делу обстоятельства.

Квалифицирующим признаком части 6 статьи 12.9 КоАП РФ является повторность превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению должностного лица <данные изъяты> от <данные изъяты> ранее постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Фабрика переезда» привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако в обоснование вмененной юридическому лицу должностным лицом квалификации в материалах дела не содержится постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а также сведений о его вступлении в законную силу, равно как и сведений об исполнении данного акта, в связи с чем, доказательства, подтверждающие повторное совершение привлекаемым юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд первой инстанции, сославшись на то, что факт повторности вмененного правонарушения юридическим лицом не оспаривается (л.д.63, абз.2,3), указанное постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> не истребовал, факт вступления его в законную силу и исполнения не проверил, устранившись от выяснения значимых по делу обстоятельств вопреки принципу всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. При этом судьей проигнорированы требования ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду надлежит учесть изложенное; проверить доводы заявителя и установить значимые по делу обстоятельства: выяснить, относится ли указанное в постановлении техническое средство к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также функционировало ли оно в автоматическом режиме; истребовать сведения о вступлении в силу и об исполнении постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> для проверки наличия квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения и правильной оценки квалификации действий юридического лица по ст.12.9 КоАП РФ; и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Раменского городского суда Московской области от 16.10.2023 об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «Фабрика переезда» к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: