10RS0003-01-2024-012048-13 №2-913/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД по Республике Карелия по тем основаниям, что мировым судьей судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия истец был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец сдал водительское удостоверение №, водительское удостоверение машиниста-тракториста № в Госавтоинспекцию г.Петрозаводска. После истечения срока административного наказания ФИО1 сдал теоретический экзамен на знание ПДД РФ, однако, получить водительские удостоверения не смог, так как МВД по Республике Карелия утеряло его водительское удостоверение машиниста-тракториста № в связи с чем истцу МВД по Республике Карелия было отказано в выдаче водительского удостоверения №. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения копии постановления выдать истцу водительское удостоверение №, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно не выдавал истцу его водительское удостоверение №. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД по Республике ФИО2 убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением суда от 25.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД по г.Петрозаводску, старший инспектор ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО11, в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Определением суда от 15.05.2025 производство по делу в части требований ФИО1 к МВД по РК, МВД РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 60000 руб., прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, заместитель начальника отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК ФИО3
В судебном заседании истец с участием своего представителя ФИО10, действующей по доверенности, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика МВД по Республике Карелия и МВД Российской Федерации ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, полагала заявленные требования о компенсации морального вреда необоснованными и завышенными, вину ответчиков полагала недоказанной.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, согласно представленному отзыву полагают, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств причинения ему действиями сотрудников МВД по РК каких-либо нравственных и физических страданий, размер суммы компенсации морального вреда не обоснован.
Другие участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы дел №№, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. у <адрес> в <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к МВД по Республике Карелия, начальнику Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО6, начальнику МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО7, заместителю начальника ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО9, заместителю начальника центра-начальнику отдела информационных технологий и технических средств ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО3 о признании действий незаконными, обязании выдать водительское удостоверение, оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными действия МВД по Республике Карелия в лице МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия, выразившиеся в аннулировании результатов сдачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами; признаны незаконными действия МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике ФИО2, выразившиеся в отказе в выдаче ФИО1 водительского удостоверения №; на МВД по Республике Карелия в лице УГИБДД МВД по Республике Карелия возложена обязанность в течение тридцати дней с момента получения копии настоящего апелляционного определения выдать ФИО1 водительское удостоверение №; сообщить об исполнении суду первой инстанции и административному истцу. В остальной части административного иска отказано.
При этом, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требования об обязании административных ответчиков выдать удостоверение тракториста-машиниста, указала, что порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее именуются – органы гостехнадзора), регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1999 №796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)».
Учитывая, что удостоверение ФИО1 было сдано по требованию должностных лиц ГИБДД 29.04.2021, однако в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия не передано, в Инспекцию за выдачей удостоверения или его дубликата административный истец не обращался, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на административных ответчиков обязанности по выдаче удостоверения тракториста-машиниста.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда тем, что несвоевременная выдача ему водительского удостоверения вынудила его работать не по профессии, что причинило вред его здоровью.
Суд учитывает, что стороной истца не заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причин приобретения спорного заболевания истцом.
В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора и в рамках разрешения частно-правового спора назначать по собственной инициативе экспертизу, возлагая расходы по ее проведению на федеральный бюджет. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Истцу неоднократно разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании с.ст.151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст.1069 и п.2 ст.1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п.37 указанного постановления).
В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п.2).
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п.4).
Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03.07.2013).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчиков не нашел своего подтверждения.
Так, применение возмещения вреда как меры гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.
Между тем, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и приобретенным истцом заболеванием, ФИО8 не доказана, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истцом не заявлялось. Возможность обострения спорного заболевания ввиду иных причин, не связанных с не выдачей водительского удостоверения, истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности и удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда за причиненный здоровью вред.
Относительно требований истца о компенсации морального вреда в следствие незаконных действий должностных лиц административного органа, связанных с невыдачей истцу водительского удостоверения, суд исходит из следующего.
В обоснование требований истец указывает, что вследствие невыдачи ему водительского удостоверения испытывал чувство несправедливости, шока, испытывал неудобства в передвижении, вынужден был проходить обучение для освоения новых специальностей, при этом после истечения срока лишения права управления транспортными средствами им была достигнута предварительная договоренность по предыдущему месту работы ООО «Аргострой» на последующее трудоустройство.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, сам по себе факт признания действий должностных лиц МВД по РК незаконными, не являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что истец, указывая, что испытывал нравственные страдания от того, что не мог работать по профессии, снижение заработка, проистекают из нарушения его личных имущественных прав, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, в нарушение ст.55 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья: И.С.Сучилкина