Дело №2-11560/2022
86RS0004-01-2022-014409-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 15 ноября 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя ответчика ООО «Пакер Сервис» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Пакер Сервис», указав, что приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Пакер Сервис» ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с него была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 000 руб. в пользу несовершеннолетних детей истца в связи с гибелью их отца в ДТП, совершенном по вине осужденного. С момента вынесения приговора с ФИО5 была взыскана сумма 131 875,20 руб., на протяжении двух лет остаток его задолженности не меняется и составляет 1 068 124,80 руб. При этом ООО «Пакер Сервис» уволило ФИО5 с работы. Основываясь на изложенном, а также на том, что ООО «Пакер Сервис» являлось работодателем ФИО5 и владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым была допущена гибель отца несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, истец просит взыскать с ответчика остаток невзысканной с осужденного ФИО5 задолженности по выплате компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних в размере 1 068 124,80 руб., взысканной приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Представитель ответчика ООО «Пакер Сервис» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила полное несогласие с иском по доводам письменных возражений. Указала, что ФИО2 ранее уже обращалась с иском о взыскании с ООО компенсации морального вреда. На основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО в пользу несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 400 000 руб., по 800 000 руб. в пользу каждого. Данная сумма компенсации была выплачена Обществом в полном объеме. Работник ФИО5, действительно, уволен из ООО «Пакер Сервис», однако с него в пользу истца продолжается взыскание денежных средств по приговору суда.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ его неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ работник ответчика ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ФИО2, предъявленный к ФИО5, с которого в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано по 400 000 руб. в пользу каждого ребенка истца.
Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4-30 час., водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак №, двигаясь по 106 км. автодороги Сургут-Когалым граница <адрес> – Югры в Сургутском <адрес>, направлением движения в сторону <адрес>, перевозил в качестве пассажиров Сидора А.С., ФИО6 и ФИО7 Во время движения ФИО5, нарушил Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, приведшие к смерти последнего.
Истец ФИО2 и погибший ФИО7 являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Работодателем ФИО5, исполнявшего в момент причинения вреда потерпевшему ФИО7, трудовые обязанности, а также владельцем автомобиля, при использовании которого причинен вред потерпевшему ФИО7, являлся ООО «Пакер Сервис».
Автомобиль марки Шевроле Нива 212300-55, регистрационный знак №, на основании договора ПС 909-ТРУС-2016 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов и услуг спецтехники эксплуатировался ООО «Пакер Сервис», страховой полис был без ограничений, за автомобилем был закреплен Сидор А.С., который проходил предрейсовый осмотр.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к ООО «Пакер Сервис», постановлено взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу несовершеннолетних компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «Пакер Сервис» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 2 400 000 руб., по 800 000 руб. в пользу каждого.
Копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Пакер Сервис» выплатило ФИО2 сумму, взысканную по гражданскому делу №.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 фактически считает возможным возложить на ООО «Пакер Сервис» как на работодателя причинителя вреда и как на владельца источника повышенной опасности солидарную ответственность по денежному обязательству ФИО5, возникшему на основании приговора суда.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу указанных правовых норм ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель, в то время как работник несет ответственность перед работодателем, возместившим причиненный им вред
Солидарная ответственность работника и работодателя перед потерпевшим либо субсидиарная ответственность работодателя по обязательствам работника положениями гражданского законодательства не предусмотрена.
Положения части 1 статьи 1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно к правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей не применяются. При этом работник и работодатель не могут быть признаны лицами, совместно причинившими вред.
Перехода долга в силу закона в данном случае не предусмотрено.
Как работодатель и владелец источника повышенной опасности ООО «Пакер Сервис» уже понесло самостоятельную ответственность по собственному обязательству на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании с ООО «Пакер Сервис» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер Сервис» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Решение в окончательной форме принято 18.11.2022 г.
Председательствующий подпись И.В. Бурлуцкий
КОПИЯ ВЕРНА 18.11.2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2-11560/2022
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________Бурлуцкий И.В.