16RS0051-01-2025-014150-86
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
15.01.2026 Дело № 2-332/2026
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки,
установил:
Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 418 кв.м с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» принадлежит ответчику с 05.02.2024.
По результатам муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» установлено, на земельном участке расположены кирпичный, деревянный и незавершенный строительством объекты, территория ограждена забором. Вблизи данного земельного участка расположен пирс общей площадью 22 кв.м. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем размещения части пирса самовольно используется земельный участок площадью 4,56 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является муниципальное образование г. Казани. Также установлено, что данная территория накладывается на 20-метровую береговую полосу. Другая часть пирса расположена на акватории р. Казанки.
Истец просит обязать ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4,56 кв.м путем демонтажа возведенного пирса из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> из земель неразграниченной государственной собственности в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда; взыскать с ФИО3 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока добровольного исполнения и до фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования поддержала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились.
Третьи лица Управление Росреестра по РТ и СНТ «Вишенка» в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.
Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 418+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, с видом разрешенного использования «Ведение садоводства» принадлежит на праве собственности ФИО3 с 05.02.2024.
В ходе проведенного 03.04.2025 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> расположены кирпичный, деревянный и незавершенный строительством объекты, территория ограждена забором. Вблизи данного земельного участка расположен пирс общей площадью 22 кв.м. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем размещения части пирса самовольно используется земельный участок площадью 4,56 кв.м из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого является муниципальное образование г. Казани. Также установлено, что данная территория накладывается на 20-метровую береговую полосу. Другая часть пирса расположена на акватории р. Казанка, о чем составлен акт № 1676.
В ходе проведенного 22.10.2025 МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» выездного обследования земельного участка установлено, что ранее выявленное нарушение (акт №1676) не устранено, пирс площадью 21 кв.м не демонтирован.
Согласно п. 3.1.3.68* «ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст) пирс (pier): Сооружение (3.3.5.6), обычно открытого типа, выступающее в акваторию и используемое в качестве прогулочной набережной или причала (3.1.3.65) для судов.
Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> ранее принадлежал ФИО2.
В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт наличия сооружения в виде пирса недалеко от земельного участка, принадлежащего ему. Однако отрицал факт возведения и использования указанного строения им, пояснив, что он существовал и ранее, при этом доступа с его участка непосредственно к пирсу не имеется.
При этом представитель истца пояснил, что исходя из актов муниципального земельного контроля видно, что после обращения истца в суд с настоящим иском часть пирса, прилегающая к берегу, была демонтирована ответчиком.
В связи с указанными пояснениями истцу было предложено представить доказательства в подтверждение данного довода, поскольку из акта муниципального земельного контроля (далее – МЗК) от 03.04.2025 №1676 (в том числе фототаблицы №2) невозможно определить, был ли осуществлен демонтаж части пирса, поскольку на фотографиях видна лишь передняя часть пирса, находящаяся в воде. При этом на фототаблице №2 действительно видна поворотная часть пирса около берега.
Однако из анализа актов МЗК, фотографий и видеозаписей, представленных ответчиком, видно, что указанная поворотная часть существует и в настоящее время и представляет собой ограждение (перила).
При этом истцом также не представлено доказательств уменьшения площади пирса с 22 кв.м до 21 кв.м, поскольку акт МЗК от 03.04.2025 не содержит точных координат пирса, его описания, фотографий – указана лишь площадь. В акте от 22.10.2025 содержатся координаты пирса, однако исходя из схемы расположения земельного участка в акте МЗК, каких-либо изменений в конфигурации сооружения в период с 03.04.2025 по 22.10.2025 не было.
Однако отсутствие у ответчика забора вдоль берега реки не может свидетельствовать о том, что указанное сооружение возведено и используется ответчиком.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица ФИО2, которая указала, что мосток никогда не был соединен с участком <номер изъят>, при этом находился на общей территории. Ей не известно, когда, кем и для чего построен спорный мосток.
При этом истцом также не представлено доказательств, что доступа к берегу и к спорному сооружению у других лиц не имеется. Более того, данный довод опровергается видеозаписями, представленными ответчиком.
Кроме того, согласно сведениям Публичной кадастровой карты Портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) доступ к указанному пирсу осуществляется через земельный участок истца с кадастровым номером <номер изъят>.
Также судом дополнительно принимается во внимание, что указанное сооружение уже существовало по состоянию как минимум на 06.04.2023 (т.е. до того, как участок был приобретен ответчиком), что подтверждается спутниковыми снимками, имеющимися в публичном доступе на сайте Google Планета Земля (https://earth.google.com) с координатами 55°50"59"N 49°09"42"E.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, что спорное сооружение в виде пирса возведено и используется ответчиком. Следовательно, оснований для возложения на ФИО3 обязанности по демонтажу указанного сооружения не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <номер изъят>) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров