Дело №2-1262/2023

64RS0044-01-2023-000868-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ф.И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 вне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО«ВымпелКом») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 298626 руб.53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5177 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6238 руб. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> с ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО3 взыскана, в числе прочего, неустойка в размере 269 руб. 91 коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2 Во исполнение указанного решения суда <Дата> со счета ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 на основании инкассового поручения списаны денежные средства в размере 265321 руб. 53 коп. в счет уплаты неустойки за период с <Дата> по <Дата>. Истец полагает, что такая неустойка превышает стоимость спорного товара в 10 раз, в связи с чем является явно несоразмерной и приводит к неосновательному обогащению ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Представитель истца ПАО«ВымпелКом» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 И.о.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что вина за несвоевременное исполнение решения суда лежит исключительно на истце по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя их ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова, от <Дата> по гражданскому делу <№> исковые требования ФИО3 к ПАО«ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворены в части, с ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере 26991руб., стоимость сопутствующего товара в размере 3698 руб. 10 коп., неустойка в размере 8366 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8240 руб. (всего 60296 руб.), а также неустойка в размере 269 руб. 91 коп. в день за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист <№> <№> и <Дата> получен представителем ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> города Саратова от <Дата> произведена замена взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО2

<Дата> и <Дата> ФИО2 направляла в ПАО Сбербанк исполнительный лист <№> <№> для принудительного исполнения, однако исполнительный лист был возвращен в связи с действием моратория на взыскание штрафных санкций.

<Дата> в силу инкассового поручения <№> на основании исполнительного листа серии <№> <№> со счета ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 809 руб. 73 коп.

<Дата> в силу инкассового поручения <№> на основании исполнительного листа серии <№> <№> со счета ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 74225 руб. 25 коп.

<Дата> в силу инкассового поручения <№> на основании исполнительного листа серии <№> <№> со счета ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 250582 руб. 55 коп.

Всего с ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 325617 руб. 53 коп.

<Дата> ПАО«ВымпелКом» направило ФИО2 претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 298626 руб. 53коп., а также уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 5177руб. 57 коп.

Следовательно, с ПАО«ВымпелКом» взыскана в пользу ФИО2 неустойка за период с <Дата> по <Дата> (1167 дней) в размере 265321 руб. 53коп. (за 983 дня).

Вместе с тем суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 03апреля 2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Мораторий введен с <Дата> на срок 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>. Постановление вступает в силу <Дата> и действует в течение 3 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, в спорных правоотношениях неустойка не подлежала начислению за период с <Дата> по <Дата> (277 дней) в размере 74765 руб. 07коп., что является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО«ВымпелКом».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от <Дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с <Дата> в течение 6 месяцев.

Учитывая, что с ПАО«ВымпелКом» списана в пользу ФИО2 неустойка за период с <Дата> по <Дата> (1167 дней) в размере 265321 руб. 53коп. (за 983 дня), суд приходит к выводу о том, что мораторий на период с <Дата> по <Дата> (184 дня) уже применен банком.

Таким образом, неустойка в размере 74765 руб. 07коп. является излишне уплаченной и подлежащей возврату.

При этом неустойка в оставшейся сумме 190556 руб. 46 коп. (265321 руб. 53коп. - 74765 руб. 07коп.) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ее размер в 7 раз превышает стоимость некачественного товара, что значительно превышает размер возможных убытков ФИО2, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по возврату стоимости такого товара, и свидетельствует о наличии оснований для ее снижения.

Суд также учитывает, что исполнительный лист по делу <№> был получены представителем ФИО3 <Дата>, однако предъявлен к исполнению <Дата> и <Дата> в период моратория на взыскание штрафных санкций, то есть спустя 1,5 года.

С учетом приведенных положений закона и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения, поскольку, не смотря на то, что взыскание неустойки является мерой ответственности за неисполнение обязательства, она не может служить причиной для необоснованной выгоды кредитора.

Таким образом, неустойку следует снизить до стоимости товара, то есть до 26991руб. Такой размер неустойки призван обеспечить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и возможными убытками взыскателя.

Поскольку на основании инкассового поручения с ПАО«ВымпелКом» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 265321 руб. 53коп., с ответчика по настоящему делу следует взыскать в пользу истца денежные средства в размере 238330руб. 53 коп. (265321 руб. 53коп. - 26991руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора не нашел своего подтверждения факт виновного противоправного удержания ответчиком таких денежных средств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании положений ст. 220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также предмета и основания заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку тождественные требования судом ранее не рассматривались и не разрешались.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом принятого по существу спора решения и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4928 руб.

Руководствуясь ст.ст.194?199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 вне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 вны (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) в пользу публичного акционерного общества «Вымпел?Коммуникации» (ОГРН <№>) денежные средства в размере 238330 (двести тридцать восемь тысяч триста тридцать) руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 мая 2023 года.

Судья И.С. Хохлова