Дело № 2а-852/2023

58RS0027-01-2023-000716-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре Хайровой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Север – Строй» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене заключений и предписания государственного инспектора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север – Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что государственной инспекцией труда по Пензенской области на основании поступивших заявлений от ФИО5 (вх.№-ОБ от 28.12.2022г.) и ФИО6 (вх.№ от 28.12.2022г.) проведено расследование. Согласно результатов расследования, оформленных Заключениями Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО26, датированные 31.01.2023г. установлены два факта несчастного случая на производстве имевших место 10.01.2020г. с работником ООО «Север-Строй» ФИО34 и 14.05.2020г. с работником ООО «Север-Строй» ФИО36 По результатам указанного контрольного мероприятия 02.02.2023г. ООО «Север-Строй» выдано предписание №-№, в соответствии с которым, Общество в срок до 17.02.2023г. обязано: 1. составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023г., утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему (ФИО34) под роспись. В ГИТ в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1. 2. составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023г., утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему (ФИО36) под роспись. В ГИТ в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1. Не согласившись с предписанием № от 02.02.2023 года ООО «Север-Строй» 09 февраля 2023 года в Первомайский районный суд г. Пензы было подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2023 года административное исковое заявление о признании и отмене предписания государственного инспектора труда было возвращено. Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда в Первомайский районный суд г. Пензы было подано в установленный ст. 357 ТК РФ срок. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. На основании чего просит восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда. С предписанием № от 02.02.2023 года ООО «Север-Строй» не согласно, так как ФИО34 и ФИО36 работниками ООО «Север-строй» не являлись, фактически до работы в ООО «Север-Строй» не допускались. Между ФИО34, ФИО36 и генеральным директором ООО «Север-Строй» ФИО10 не достигалось соглашения о выполнении какой-либо работы под контролем и под управлением Общества. ФИО34 с мая 2019 года по июль 2019 года состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственность «Чаадаевский завод металлических конструкций». Необоснованно не принято во внимание, что начальником отдела внутреннего контроля Пензенского государственного университета ФИО8 и ФИО9 (комендант общежития № Пензенского государственного университета) подтвержден факт работы по ремонту душевых кабин ФИО34 с конца сентября 2020 года по январь 2021 года от работодателя - общество с ограниченной ответственностью «Темп». Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай с ФИО34 10 января 2020 года был признан легким происшедшим на производстве. По результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО36 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО26 31 января 2023 года было составлено заключение. С заключением государственного инспектора труда от 31 января 2023 года генеральный директор ООО «Север-Строй» ФИО10 был ознакомлен 02 февраля 2023 года. Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай происшедший с ФИО36 14 мая 2020 года был признан легким произошедшим на производстве. 02 февраля 2023 года ООО «Север-Строй» было вручено предписание № с требованием составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023 года на ФИО34, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему. Пункт 2 предписания № от 02.02.2023 года обязывает ООО «Север-Строй» составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023 года на ФИО36, утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему. Срок исполнения п.1, п.2 предписания № от 02.02.2023 года установлен до 17 февраля 2023 года.

ООО «Север-Строй» с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом происшедшем 10 января 2020 года с ФИО34, с заключением государственного инспектора по несчастному случаю с легким исходом происшедшем 14 мая 2020 года с ФИО36, с предписанием № от 02.02.2023 года не согласен по следующим основаниям. ФИО34, ФИО36 работниками ООО «Север-Строй» никогда не являлись, в трудовых отношениях с ООО «Север-Строй» не состояли, фактически к работе в ООО «Север-Строй» с ведома или по поручению работодателя - генерального директора ООО «Север-Строй» ФИО37 не допускались. ФИО34, ФИО36 обратились в Городищенский районный суд Пензенской области с иском к ООО «Север-Строй» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы за отработанное время. Решением Городище некого районного суда Пензенской области от 04.10.2021г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.08.2022г. решение Городищенского районного суда Пензенской области от 04.10.2021г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО34, ФИО36 к ООО «Север-Строй» удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023г. Апелляционное определение 16.08.2022г. оставлено без изменения. В настоящее время представителем ООО «Север-Строй» готовятся документы для подачи в Верховный суд РФ по обжалованию Кассационного определения от 16.01.2023г. При судебных разбирательствах по иску о признании отношений трудовыми ФИО34 указывал, что он работал в ООО «Север-Строй» по должности сварщика, по поводу того, что он работал слесарем-ремонтником в ООО «Север-Строй» ФИО34 в суде не заявлял. В заключении государственного инспектора труда по несчастному случаю должность ФИО34 указана - слесарь-ремонтник. Таким образом, ФИО34 сам себе противоречит в части указания должности, по которой он работал. Опрошенный в ходе судебного заседания ФИО34 пояснил, что трудовую книжку при приеме в ООО «Север-Строй» он не сдавал, документы, необходимые для трудоустройства он также не сдавал, заявления о приеме на работу не писал. Фактически к работе в ООО «Север-Строй» ФИО34 никогда не допускался. Кроме того, 10 января 2020 года ООО «Север-Строй» какие-либо строительные работы на объекте - здание ...» не вело. 19.07.2019 года между ООО «Север-Строй» и ... был заключен контракт на проведение капитального ремонта здания ...». 22.07.2019 года ООО «Север-Строй» был заключен договор подряда с ...» на проведение строительных работ по капитальному ремонту указанного объекта. Работы выполнялись в период с июля 2019 г. и были закончены в конце ноября 2019 г., о чем с Администрацией подписан акт о выполнения работ по форме КС 2, КС 3. Основные работы на объекте велись силами работников ...» и частично работниками ООО «Север-Строй», а именно ФИО11, ФИО38., ФИО12, ФИО13 ФИО31 К работе по ремонту ...» ФИО34 не привлекался. Работниками ООО «Север-Строй» производились следующие работы: демонтажные работы (разбор), возведение 4 крылец, пандус, отопление. Установка громоотвода на объекте проводилась работниками ...». В ходе контрольно-надзорных мероприятий был опрошен генеральный директор ...» ФИО14, который подтвердил факт того, что обустройство громоотвода в Доме культуры производилось работниками ...». Установка громоотвода проводилась в октябре 2019 г. Работы на указанном объекте были выполнены и сданы в конце ноября 2019 года. В дальнейшем никаких работ с данным громоотводом не производилось. Каких-либо заявок на устранение недостатков по данному громоотводу не поступало и не выполнялось. Иных работ на данном объекте после ноября 2019 года также не производилось. Генеральный директор ООО «Север- Строй» ФИО10 пояснил, что он с письменным и устным ходатайством, иными просьбами о вручении благодарности ФИО34 не обращался. ...» в данный период времени производили подрядные работы по благоустройству территории и по монтажу ограждения РДК <адрес>. Для стимулирования своих работников директор ...» ФИО4 обратился к главе администрации Чаадаевского сельсовета с вопросом о награждении, но так как работы у ЧЗМП не были приняты, а ООО «Север-Строй» закончены работы, ФИО22 (главой администрации Чаадаевского сельсовета) было принято решение указать в ходатайстве на награждение ФИО1 B.C. как работника ООО «Север-Строй». ФИО10 узнал о том, что ФИО34 записан как работник ООО «Север-Строй» только на награждении. О несчастном случае с ФИО1 B.C. ФИО10 ничего не известно. ООО «Север-Строй» в январе 2020 г. работы в ...» не вело, все работы были закончены в ноябре 2019 года, сторонами была подписана вся закрывающая документация. Соответственно травма, полученная ФИО34 10 января 2020 года не может быть признана несчастным случаем на производстве как с работником ООО «Север-Строй». Кроме того, сам ФИО34 при обращении в ...» 10.01.2020 года указал, что травма им получена им в быту. Лист нетрудоспособности при этом выдан ФИО34 не был, т.к. у ФИО34 на момент получения бытовой травмы не было места работы, что подтверждает факт отсутствия самих трудовых отношений между ООО «Север-Строй» и факт получения именно бытовой травмы, а не травмы на производстве. Согласно заключению государственного инспектора труда от 31.01.2023 года несчастный случай происшедший с ФИО36 14 мая 2020 года был квалифицирован как несчастный случай на производстве. ФИО36 работником ООО «Север-Строй» не являлся, к работе в ООО «Север-Строй» не допускался. ФИО36 при подачи заявления в ГИТ в Пензенской области была приобщена копия трудового договора с ООО «Север-Строй». Трудовой договор с ФИО36 генеральный директор ООО «Север-Строй» ФИО10 не подписывал. В этой связи в Следственное Управление Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области было подано заявление по факту изготовления подложных документов и подделки подписи руководителя ООО «Север-Строй» ФИО10 в трудовых договорах ФИО19, ФИО41, ФИО21, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО36, а также заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы для определения давности изготовления копий, так называемых трудовых договоров и автора подписи работодателя. Ранее в ходе судебного заседания на запрос суда о предоставлении в суд оригиналов трудовых договоров либо первоначальных копий, с которых в дальнейшем были сделаны светокопии приложенные к исковому заявлению, истцы в том числе и ФИО36 отказались представить запрашиваемые документы, что подтверждает факт того, что генеральный директор ООО «Север-Строй» ФИО39 никогда не подписывал указанные трудовые договоры, представленные документы являются подложенными, изготовленными с целью незаконного обращения в суд, и отсутствие трудовых отношений с ООО «Север-Строй». Впоследствии представитель истцов просила исключить из числа доказательств данные трудовые договоры. Данное ходатайство вызвано исключительно стремлением избежать установленной законом ответственности за фальсификацию доказательств. Однако ГИТ в Пензенской области копия трудового договора ФИО36 все же была принята во внимание в качестве доказательства при рассмотрении всех обстоятельств получения травмы ФИО36 Кроме того ФИО36 в ходе судебного заседания заявлял, что работал он якобы в ООО «Север-Строй» по пятидневной рабочей неделе, а не шестидневной, как он указал в ГИТ в Пензенской области. В заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травму ФИО36 получил после 17 часов 30 мин.,т.е. получается за пределами рабочего дня, ранее указанного в суде ФИО36 04 декабря 2019 года между ...» и ООО «Север-Строй» был заключен договор субподряда №, согласно которому ООО «Север-Строй» обязано выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи Объекта - «Устройство внутренних сетей водоснабжения производственно-складского комплекса, здания КИС, на объекте - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в <адрес> Пензенской области». К договору субподряда прилагались 2 сметы: 1 смета — внутренние сети водоснабжения производственно-складского комплекса с АБК (это водопровод ПСК), 2 смета - это внутренние сети водоснабжения корпуса инженерных сооружений (это водопровод КИС). 06 декабря 2019 года между ООО «Север-Строй» и ...» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (...») обязуется выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдачи Объекта - «Устройство внутренних сетей водоснабжения производственно-складского комплекса, здания КИС, на объекте - «Завод по переработке индейки мощностью 214 тонн/сутки в составе комплекса по убою и переработке индейки в Нижнеломовском районе Пензенской области». К договору субподряда прилагались 2 сметы: 1 смета - внутренние сети водоснабжения производственно-складского комплекса с АБК (это водопровод ПСК) производились ... частично, 2 смета- это внутренние сети водоснабжения корпуса инженерных сооружений (это водопровод КИС) — работы производились полностью. По локальной смете № ...» производились следующие работы: прокладку стальных труб, установку кранов шаровых под приварку, установку воздухоотводчиков, установку спринклеров, монтаж пожарных шкафов. По локальной смете № ...» производились следующие работы: прокладка полипропиленовых труб, установка фасонных частей полипропиленовых труб, прокладка стальных с фитингом, установка кранов шаровых, установка задвижек, клапанов, фильтров, установка преобразователя расхода, установка водосчетчика, монтаж пожарных шкафов, изоляция труб, гидравлическое испытание трубопроводов, прокладка труб стальных с фитингами, монтаж и пусконаладка насосной установки, монтаж оборудования пожаротушения, установка спринклеров, гидравлическое испытание трубопроводов, установка сантехнических приборов, прокладка труб стальных с фитингами. ООО «Север-Строй» выполняло следующие работы: прокладка полипропиленовых труб, установка кранов шаровых, бурение железобетонных перекрытий по профлисту алмазным инструментом, гидравлическое испытание трубопроводов, установка сантехнических приборов, установка сушилок для рук, прокладка полипропиленовых труб, установка воздухоотводчиков, установка фасонных частей полипропиленовых труб, установка кранов шаровых, подключение технологического оборудования, установка кранов шаровых вентилей. Работы на указанном объекте выполнялись в основном силами работников ...» и частично силами работников ООО «Север-Строй» ФИО11, ФИО42., ФИО12, ФИО13 ФИО35 P.P. к работе на указанном объекте не привлекался. Генеральный директор ООО «Север-Строй» ФИО10 ФИО35 P.P. ни разу лично не видел. ФИО36 за трудоустройством в ООО «Север-Строй» не обращался, в организации не работал, к работе не привлекался. Несчастный случай с ФИО36 при исполнении обязанностей в ООО «Север-Строй» не происходил. ФИО5 являлся и является работником ...». ФИО10 с директором ...» ФИО4 ранее находились в дружеских отношениях. В мае 2020 г. (точную дату не помнит) ФИО4 позвонил ФИО10 и сказал, что при проведении ремонта фасада железнодорожной школы р.<адрес> его работник упал с лесов. Точную фамилию работника ФИО10 не заполнил. ФИО10, после того, как ФИО35 P.P. обратился в ГИТ в Пензенской области в 2021 году с заявлением о произошедшим с ним несчастном случае, понял, что травму он получил при ремонте фасады школы. Жалоба ФИО36 - работником ...» в ГИТ в Пензенской области была написана, когда ФИО10 обратился с заявлением в ОВД по <адрес> на директора ...» ФИО4 о присвоение им имущества, принадлежащего ООО «Север-Строй». Сам ФИО36 при обращении в ... (а не в больницу <адрес>, где якобы была получена травма) 14.05.2020 года указал, что травма им получена им в быту. Лист нетрудоспособности при этом выдан ФИО36 не был, т.к. у ФИО36 на момент получения бытовой травмы не было места работы, что подтверждает факт отсутствия самих трудовых отношений между ООО «Север-Строй» и факт получения именно бытовой травмы, а не травмы на производстве. Кроме того, прошу обратить внимание суда на главную причину написания ФИО34, ФИО36 заявлений в ГИТ в Пензенской области. ФИО34, ФИО35 P.P. напрямую зависимы и подконтрольны генеральному директору ...» ФИО4. Заявители в даты получения травм (10.01.20202 года, 14.05.2020 года) работали и работают по настоящее время в ...». С начала 2021 года между генеральным директором ООО «Север-Строй» ФИО10 и генеральным директором ...» ФИО4 имеется финансово-хозяйственный спор, который до настоящего времени не разрешился. И только после заявления ФИО10 в адрес ФИО4 финансовых требований, от ФИО34, ФИО36, которые так или иначе зависимы от гр. ФИО4 начали поступать различные заявления в контрольно-надзорные органы. Представители ФИО34, ФИО36- ФИО3 и ФИО2 состоят в договорных отношениях с ФИО4 Так, ФИО2 является представителем директора ...» ФИО4, а ФИО3 - представителем физического лица - ФИО4 в судебном разбирательстве № в Городищенском районному суде Пензенской области при разрешении конфликта по промышленному оборудованию между ООО «Север-Строй» и директором ... ФИО4, что ещё раз доказывает мотивы различных обращений ФИО34, ФИО36 В данном случае мотивы обращения в ГИТ в Пензенской области не защита законных прав и интересов работников, а воспрепятствование нормальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Север-Строй» и выдавливание ответчика из бизнеса любым способом. Кроме того, ФИО2 являлся законным представителем ... (по доверенности) при проведении Государственной инспекции труда в Пензенской области проверки соблюдения норм трудового законодательства РФ в ...». ФИО2 был подписан акт по результатам проверки, что опять же доказывает заинтересованность ФИО18 и ФИО3 Считает, что гр. ФИО4 имеет непосредственное влияние на ФИО34, ФИО36 Именно поэтому и были написаны обращения в ГИТ в Пензенской области. Опрошенные в ходе контрольно-надзорных мероприятий якобы очевидцы несчастного случая (ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО40.) также так или иначе подконтрольны генеральному директору ...» ФИО4 Таким образом, выводы инспектора труда являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного просит предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО26 № от 02.02.2023 года, заключение государственного инспектора труда от 31.01.2023 г. по нечастному случаю с легким исходом происшедшем с ФИО6, заключение государственного инспектора труда от 31.01.2023 г. по несчастному случаю с легким исходом происшедшем с ФИО5 признать незаконным и отменить.

Представитель административного истца ООО «Север – Строй» по доверенности ФИО24 и ФИО25 в судебном заседании доводы административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности ФИО26 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв на иск, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное генеральным директором ООО «Север – Строй», заключение государственного инспектора труда от 31.01.2023 г. по несчастному случаю, происшедшего с ФИО1, заключение государственного инспектора труда от 31.01.2023 г. по несчастному случаю, происшедшего с ФИО5 признать правомерным полностью, оставить в силе и без изменения, административное исковое заявление генерального директора ООО «Север – Строй» ФИО10 оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание является актом реагирования должностных лиц на выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

В силу п. п. 2, 8, 9 ст. 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица об устранении нарушений требований закона, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Пензенской области поступили заявления ФИО34 (вх. №-ОБ от 28.12.2022), ФИО36 (вх. № от 28.12.2022) по фактам несчастных случаев, происшедших с ними 10.01.2020, 14.05.2020 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Север-Строй».

ГИТ в Пензенской области было организовано проведение расследования несчастных случаев, происшедших с ФИО34 ФИО36, что подтверждается распоряжением о проведении расследования № от 12.01.2023 г.

Согласно результатов расследования, оформленных Заключениями Главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Пензенской области ФИО26 от 31.01.2023г. установлены два факта несчастного случая на производстве имевших место 10.01.2020г. с работником ООО «Север-Строй» ФИО34 и 14.05.2020г. с работником ООО «Север-Строй» ФИО36

По результатам указанного контрольного мероприятия 02.02.2023г. ООО «Север-Строй» выдано предписание №, в соответствии с которым, Общество в срок до 17.02.2023г. обязано: 1. составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023г., утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему (ФИО34) под роспись. В ГИТ в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1. 2. составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в полном соответствии с заключением государственного инспектора труда от 31.01.2023г., утвердить и выдать экземпляр акта пострадавшему (ФИО36) под роспись. В ГИТ в Пензенской области предоставить 3 экземпляра Акта по форме Н-1.

Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай с ФИО34 10 января 2020 года был признан легким происшедшим на производстве.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая с ФИО36 главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО26 31 января 2023 года было составлено заключение. Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай происшедший с ФИО36 14 мая 2020 года был признан легким произошедшим на производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оспариваемое предписание было получено административным истцом 02 февраля 2023 года, далее в установленный законом срок в адрес Первомайского районного суда г.Пензы направлено административное исковое заявление, которое возвращено на основании определения судьи от 15 февраля 2023 года. В Октябрьский районный суд г.Пензы настоящий административный иск был направлен 17.02.2023г., что следует из штампа почтового отделения, и поступил 20 февраля 2023 года, также ООО «Север Строй» заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

Суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу срока на обжалование предписания Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 02.02.2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 г. (№, УИД № признаны трудовыми отношения между ФИО5 и ООО «Север-Строй» в период с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; между ФИО6 и ООО «Север-Строй» признаны трудовыми в период с 29 июля 2019 г. по 31 декабря 2020 г.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Согласно статье 357 ТК РФ государственный инспектор труда не вправе применять меры реагирования по вопросам, по которым имеется решение суда.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между ФИО34, ФИО36 и ООО «Север-Строй» при наличии вышеупомянутого решения суда повторному рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что на момент несчастного случая происшедшего с ФИО34 10 января 2020 г., он являлся работником ООО «Север-Строй». Аналогично с ФИО36, который на момент получения травмы 14 мая 2020 г. являлся работником ООО «Север-Строй».

При опросе ФИО34 в рамках расследования ГИТ в Пензенской области пояснил, что работал в ООО «Север-Строй» слесарем-ремонтником. В связи с тем, что у работника на руках экземпляр трудового договора с ООО «Север-Строй» отсутствует, ему не известно по какой именно профессии он был принят на работу. ФИО34 привлекался ООО «Север-Строй» к проведению работ на различных объектах, на которых выполнял всевозможные задания, в том числе проводил и сварочные работы. (Протокол опроса от 13.01.2023).

В заключении государственного инспектора труда от 31.01.2023 указано, что судом дана оценка договору подряда от 22.07.2019 №, заключенному между ООО «Север-Строй» и ...».

Договор не содержит объема работ, который необходимо было выполнить ...», а также не представлен акт выполненных работ и их оплата, что следует из апелляционного определения Пензенского областного суда от 16 августа 2022 г.

Довод ООО «Север – Строй» о том, что ФИО7, ФИО1 не выполняли работу в ООО «Север – Строй», поскольку ООО «Север – Строй» были заключены договора с ...» и работы были выполнены сотрудниками указанных организаций, суд считает несостоятельным, поскольку предоставленные в материалы дела договоры не опровергают наличие муниципальных контрактов, заключенных ООО «Север-Строй» на выполнение работ в частности по капитальному ремонту ...», по строительству внутренних сетей водоснабжения завод «...», поскольку акты выполненных работ в рамках указанных контрактов подписаны руководителем ООО «Север-Строй».

В ходе проведенной проверки ГИТ в Пензенской области, из объяснений опрошенных: пострадавшего ФИО34, очевидцев несчастного случая ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО41, также иных опрошенных ФИО31, ФИО22, ФИО23, ФИО43 следует, что 10 января 2020 г. выполнялись работы по установке громоотвода в <адрес>-...». Действительно, сдача объекта ... состоялась в декабре 2019 г., однако оставались недоделки, в том числе по установке громоотвода, которые работники стали доделывать в январе 2020 г.

Согласно ответа ГБУЗ «ПОССМП» по запросу ГИТ в Пензенской области, 10 января 2020 г. в 12:36 по адресу: <адрес> зафиксирован вызов СМП гр. ФИО6 Причина вызова: Травма ноги.

Таким образом, установлено, что 10.01.2020 г. ФИО6 в указанный им момент несчастного случая находился у здания ...». Указанное обстоятельство соответствует опросам вышеуказанных лиц.

Из опроса директора ...» ФИО4 установлено, что в ...» ...» проводило установку декоративного забора в декабре 2019 г. после сдачи основного объекта. Установка заняла несколько дней. Работы выполнялись работниками ООО «ЧЗМК» насколько помнит ФИО4 ФИО27, ФИО28 В январе 2020 г. работы ООО «...» на указанном объекте не проводились.

Из Апелляционного определения Пензенского областного суда от 16 августа 2022 г. следует, что согласно ответу главы администрации ... на запрос судебной коллегии от 15 февраля 2022 г., глава администрации ... ФИО22 устно обратился к генеральному директору ООО «Север-Строй» ФИО10 ... ... ...». ФИО10 перечислил сотрудников ООО «Север-Строй», отличившихся при выполнении строительных работ. В числе награжденных благодарственными письмами были истцы ФИО34 и ФИО20, что подтверждается фотоматериалами с награждения, а также пояснениями ФИО22, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из опроса ФИО34 проведенного в рамках расследования ГИТ в Пензенской области (протокол опроса от 13.01.2023) следует, что при обращении в ...» 10.01.2020 он сказал, что травму получил в быту по просьбе ФИО10, которую ФИО10 передал через ФИО31

Из опроса ФИО36, проведенного в рамках расследования ГИТ в Пензенской области (протокол опроса от 13.01.2023) следует, что режим работы: начало рабочего дня с 7:45 до 17-18 часов. В субботу до 14 часов. Воскресенье - выходной. Режим работы на строительном объекте «...» также зависел от выполнения задания на день, поскольку на объекте работали работники других подрядных организаций, которые выполняли смежные работы. ФИО36 и другие работники ООО «Север-Строй» проживали в вагончиках, находящихся на самой строительной площадке. В момент несчастного случая, происшедшего с ФИО36 14.05.2020 в 18:10 им были закончены сварочные работы, производился сбор инструментов и спуск их вниз.

Согласно объяснениям директора ...» ФИО29 к работе в ...» ФИО5 не привлекался, что подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос ГИТ в Пензенской области директором Учреждения ФИО30 от 30.01.2023 было сообщено, что в 2020 году между ... и ООО ...» были заключены два договора на выполнение работ: 1) договор № на выполнение подрядных работ по текущему ремонту фасада (этап №, оштукатуривание и покраска фасада) от 12 мая 2020 года; 2) договор № на выполнение подрядных работ по текущему ремонту фасада (этап №, оштукатуривание и покраска фасада) от 12 мая 2020 года. Все работы окончены и сданы ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что от подрядчика ООО «ЧЗМК» всеми работами руководил директор ...» ФИО4 и прораб ФИО31

Из письменных объяснений ФИО30 следует, что ФИО5 ей известен. Он проживает с семьей по адресу: р.<адрес>. В мае 2020 года в период проведения указанных ремонтных работ в школе среди работников ...» ФИО5 не было. О получении травм кем-то из работников ...» в период проведения ремонтных работ директору учреждения не известно.

Согласно объяснениям ФИО5, по просьбе ФИО32 при обращении в ГБУЗ «Городищенская РБ» он сказал, что получил травму в быту. Листок нетрудоспособности им не оформлялся, поскольку генеральный директор ООО «Север – Строй» ФИО10 обещал, что лечение будет оплачено, что подтверждается протоколом опроса от 13.01.2023 г.

Заявления в ГИТ в Пензенской области ФИО34, ФИО36 написаны лично. При их опросе доводы поданных обращений они подтвердили. Цель их обращения в ГИТ в Пензенской области - установления факта несчастных случаев. Какое - либо отношение ФИО6, ФИО5 к взаимоотношениям, сложившимся между ФИО10 и ФИО4 не имеют.

Таким образом, довод генерального директора ООО «Север-Строй» ФИО10, о том, что ФИО34, ФИО36 напрямую зависимы и подконтрольны директору ...» ФИО4, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнениям показания опрошенных в ходе проверки ГИТ в Пензенской области ФИО31, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33 у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом предписание об устранении нарушений трудового законодательства и заключения должностного лица Инспекции соответствуют требованиям закона, приняты уполномоченными лицами и прав административного истца не нарушают.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Север – Строй» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконным и отмене заключений и предписания государственного инспектора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 г.

Судья Аргаткина Н.Н.