Дело №2а-823(2023)

УИН 54RS0035-01-2023-001541-46

Поступило в суд 11.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Татарск, Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания Л.В. Гулько,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц. В иске указано, что 08.11.2021 года мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору. 23.08.2022 года на основании предъявленного ими исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 31.07.2023 года задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 71150 рублей. Считает, действия судебного пристава-исполнителя незаконными и не обоснованными, так как он проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий и не применяет меры принудительного исполнения в виде направления запросов в государственные учреждения, в банки для розыска счетов должника, проверки по месту нахождения имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, не уведомляет взыскателя своевременно о совершенных действиях по исполнительному производству, тем самым нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, начальником отделения - старшим судебным приставом, также допускается факт волокиты при исполнении судебного решения, в связи с несвоевременным контролем за своими подчиненными. Просит признать бездействия начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебного пристава-исполнителя по Татарскому и Усть-Таркскому районам выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, указав в заявлении просьбу о рассмотрении данного дела в его отсутствии, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив отзыв в котором просила рассмотреть данное дело в её отсутствие, возражала против заявленных требований, так как все необходимые действия были осуществлены в рамках исполнительного производства в соответствие с законом «Об исполнительном производстве», она не бездействует. По исполнительному производству проведен полный комплекс мер, направленных для исполнения решения суда. Своевременно направлялись запросы во все необходимые для правильного и своевременного принятия решения учетно-контролирующие органы. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были направлены запросы в учетно-контролирующие органы: запросы в банки, ГИБДД, операторам сотовой связи, в Росреестр, ПФР РФ, ФНС, ГУ МВД России и другие. Неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Также осуществлялся выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник проживает по месту регистрации, имущества подлежащего описи у должника не имеется, о чем составлялись акты. Из поступивших ответов учетно-контролирующих органов у должника ФИО4 имущество, счета для взыскания, на которые было обращено взыскание, транспортные средства не значатся, другое имущество в Росреестре не числится. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Неоднократно направлялись запросы в учетно-контролирующие органы, повторно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника. Согласно сайта ФССП стороны исполнительного производства могут знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки, копии. В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обязан сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направлении запросов, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении. Просит в административном иске отказать.

Начальник ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от 08.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области в отношении ФИО4 23.08.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с указанного лица в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в размере 71150 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно сведениям, предоставленными банками и иными кредитными организациями, должник имеет открытые счета, денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий также установлено, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущество, подлежащее описи и аресту и принадлежащее должнику, отсутствует, должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.09.2022 года и 02.08.2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника ФИО4, должник проживает по месту регистрации, имущества подлежащего описи и аресту у должника отсутствует, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

09.09.2022 года, 09.08.2023 года выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а не достижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено. Начальником ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области своевременно и надлежащим образом контролируются действия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, считает иск не обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требованиях, отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по Татарскому и Усть-Таркскому районам Новосибирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд через Татарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н. Обрезан