КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года
Административное дело № 2а-1974/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-002051-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском, в котором просит признать бездействие судебного пристава - исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Обязать судебного пристава-исполнителя провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.
Требование мотивировано следующим. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 13 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство №... на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 166 914 рублей 27 копеек в пользу ООО «СААБ».
По состоянию на 03 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном листе не исполнены в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем 15 августа 2018 года вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя поступают не регулярно. Сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. В виду того, что задолженность не погашена, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой корреспонденции по месту проживания, указанному в административном иске.
С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Изучив доводы административного истца ООО «СААБ», исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным постановления имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №..., выданного мировым судьей судебного участка №... Тагилстроевского судебного района Свердловской области о взыскании с должника ФИО2 суммы долга судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №...
Из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, следует, что после возбуждения исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные учреждения для определения зарегистрированного за должником имущества.
По сведениям судебного пристава-исполнителя, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в БТИ, ГИБДД, ИФНС, УФМС, операторам сотовой связи, Пенсионный Фонд. Согласно ответа ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы. Должник не имеет постоянного места работы, но является получателем пенсии, имеет открытые счета в банках.
15 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении и взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГУПФР.
21 августа 2018 года, 21 мая 2021 года, 22 ноября 2022 года, 03 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В результате исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15 августа 2018 года, 17 сентября 2019 года, 28 февраля 2019 года, 29 марта 2021 года.
В ходе принятых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника удержаны денежные средства, которые перечислены взыскателю.
В свою очередь, административный истец ссылается на нарушение прав, а именно на не своевременное и не правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу частей 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не подтвердился, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также не получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Е.В. Ментюгова
Копия верна.
Судья Е.В. Ментюгова