№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ООО «Авилум» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 314 598, 27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебных расходов по оплате копировальных услугу в сумме 1 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что в принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление из общедомовой системы горячего водоснабжения, причиной послужил срыв резьбы трубопровода на вводе в запорное устройство горячей воды. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 314 598, 27 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, в связи с затоплением по вине ООО «Авилум», но ответа на обращение не последовало.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявления, в котором истец просит взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 215 387 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате копировальных услугу в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Авилум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по адресу: <адрес>, произошло затопление, о чем ООО «Авилум» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислено поврежденное заливом имущество истца, обозначены выявленные слесарем сантехнической аварийной службы на момент прибытия обстоятельства, приведшие к затоплению, а именно: «сорвало врезку на стояке ГВС. Выполнено отключение водоснабжения и проведены сварочные работы по замене врезки на стояке ГВС. Водоснабжение восстановлено».
Общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме согласно открытым данным ГИС ЖКХ содержится ответчиком.
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной аварии, истец обратился к оценщику, заплатив за соответствующие услуги 15 000 рублей (л.д. №).
Отчетом ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи»№-№ от ДД.ММ.ГГГГ была обозначена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов причиненных отделке квартиры в размере 314 598, 27 рублей (л.д. №).
В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о размере причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО2, ФИО2
Согласно выводам указанного судебного эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 215 987 рублей.
Заключение специалистов ООО Агентство «Вита-Гарант», по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиками путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, применения базисно-индексного подхода.
Ответчиком иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся.
Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм приведенного законодательства бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
В соответствии со ст. ст. 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания обязана содержать общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
В силу п. 153 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель (управляющая компания) освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, в том числе представленное истцом заключение специалиста, заключение судебной экспертизы, не оспоренное кем-либо надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Авилум», как с организации, непосредственно осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере 215 987 рублей.
Материалы дела не содержат доказательств нарушения истцом правил потребления коммунальных услуг, повлекших причинение им материального ущерба. В деле также отсутствуют и доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ООО «Авилум» обеспечить надлежащее содержание многоквартирного дома.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Так как ответчиком ООО «Авилум» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере: <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указывалось ранее, ФИО2 понесла расходы в виде оплаты услуг ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» за составление заключения в размере 15 000 рублей, кроме того, понесла расходы на подготовку копии отчета в сумме 1 000 рублей (л.д. №), которые являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Авилум».
При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.
Поскольку в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 479, 61 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью «Авилум», ИНН №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 215 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 993, 50 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилум» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 479, 61 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Председательствующий: И.С. Лобова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.