07RS0001-02-2023-001281-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белгаровой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3353/2023 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, (собственник – ПАО «Сбербанк России») и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, в действия которого установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.06.2022 года произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 233020 рублей 03 копейки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в размере 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АО «АльфаСтрахование».

От АО «АльфаСтрахование» был получен мотивированный отказ в выплате, в связи с тем, что полис ответчика расторгнут на дату ДТП.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец САО «ВСК» просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму убытков в размере 233020 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5530 рублей 20 копеек.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 16.05.2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 27.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Представитель истца САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2021 года между САО «ВСК» (страховщик) и ПАО «Сбербанк России» (страхователь) был заключен договор (КАСКО) № в отношении автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, период действия по 31.12.2021 года.

26.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

07.05.2021 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, период страхования до 06.05.2022 года.

В связи с сообщением ФИО1 страховщику при заключении договора ОСАГО ложных сведений, уведомлением от 11.10.2021 года АО «АльфаСтрахование» сообщило о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ №.

08.06.2022 года на основании страхового акта от 07.06.2022 года, САО «ВСК» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford, государственный регистрационный знак №, в размере 233020 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает п. 1 ст. 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, постольку с него в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная потерпевшему в качестве страхового возмещения, в размере 233020 рублей 03 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 530 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2023 года.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца к ответчику в размере 233020 рублей 03 копейки.

Таким образом, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5530 рублей 20 копеек (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 233020 рублей 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5530 рублей 20 копеек, а всего 238550 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.09.2023 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.