Решение по делу № 2-1/2023 от 27.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов.

24RS0023-01-2022-000021-59

Дело № 2-1/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 г. с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Строк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА № от 21.05.2019 г.,

представителя ответчика ФИО12 – ФИО3, действующего на основании доверенности 24 АА № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Рейну Н.Н.чу, к ФИО5, к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Рейну Н.Н.чу и ФИО10 о:

- взыскании с ФИО12 446 351 руб., в том числе из них: 434 060 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы автомобиля, 4 790 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

- взыскании со ФИО10 201 301 руб., в том числе из них: 189 010 руб. 50 коп. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы ФИО6, 4 790 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец в исковом заявлении указал, что в результате ДТП, имевшего место 04.07.2020 г. на 95 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу на праве собственности автофургона 172412, государственный регистрационный знак №, которым управлял Рейн Н.Н. в момент столкновения с другим транспортным средством – Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В административном материале № (КУСП № от 04.07.2020 г.) по указанному выше ДТП ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» степень вины участников ДТП (Рейн Н.Н. и ФИО10) не определена. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности не разрешался, поскольку это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ. Исходя из объяснений участников ДТП, согласно схеме ДТП, можно сделать вывод, что действия обоих участников ДТП являются причиной последнего. Степень вины участников ДТП ФИО12 и ФИО10 является равной, на основании чего возмещению подлежит 50 % от возмещаемого ущерба. Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО ГСК «Югория». Платежным поручением № от 07.10.2021 г. страховой компанией АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения от ДТП в сумме 245 050 руб., которой недостаточно для возмещения ущерба, который составляет сумму расчетной ведомости восстановительного ремонта в размере 868121 руб., согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» №. Рейн Н.Н. и ФИО10 приглашались посредством телеграмм и уведомления для участия 26.10.2021 г. в 11 час. по адресу: <...> а в осмотре и оценке повреждений автомобиля, однако на осмотр автомобиля не явились. Поскольку вина обоих участников ДТП является обоюдной: 50 % у каждого, то размер из ответственности по возмещению вреда автомобилю вследствие ДТП составит: для ФИО12 – 434 060 руб. (868 121 руб. * 50% = 434 060 руб. 50 коп.), для ФИО10 – 434 060 руб. 50 коп., а с учетом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах его доли – 189 010 руб. 50 коп. (434 060 руб. 50 коп. – 245 050 руб.). Кроме того, каждый из участников ДТП обязан возместить понесенные издержки, связанные с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы автомобиля: со стороны ФИО12 – 7 500 руб., со стороны ФИО10 – 7 500 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тироль», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», акционерное общество ГСК «Югория», ФИО11, произведена замена стороны ответчика ФИО10 на его правопреемников – ФИО5, к ФИО7, ФИО8.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просит взыскать: с ФИО12 ча 446 353 руб., в том числе из них: 434 060 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 руб. убытков, связанных с проведением независимой технической экспертизы, 4 790 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины; со ФИО5 67 100 руб. 33 коп., в том числе из них: 63 003 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; со ФИО7 67 100 руб. 33 коп., в том числе из них: 63 003 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины; со ФИО8 67 100 руб. 33 коп., в том числе из них: 63 003 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение независимой технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений в полном объеме, пояснив, что водители Рейн Н.Н. и ФИО10 при движении по автодороге Красноярск – Енисейск допустили нарушение требования п.п. 9.4, 9.10., 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению ФИО6, повреждению ФИО6, принадлежащего истцу ФИО1 Вина водителей ФИО12 и ФИО10 является обоюдной.

Представитель ФИО12 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО12 в полном объеме, пояснив, что в материалы дела не представлено доказательств вины ответчика ФИО12 В рамках дела об административном правонарушении Большемуртинским районным судом были вынесены постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО12, указанные постановления вступили в законную силу. Кроме того, в день ДТП Рейн Н.Н. по поручению работодателя на автофургоне осуществлял доставку продукции «Смайк», в ООО «Смайк» он (Рейн Н.Н.) был трудоустроен, ДТП произошло во время исполнения Рейном Н.Н. своих трудовых обязанностей.

Ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО5, ФИО8 и ФИО7, с согласия истца в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо ФИО11 не явился, извещался по всем известным адресам, в том числе по адресу его регистрации, судебное извещение вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ООО «Тироль», судебное извещение, направленное по юридическому адресу третьего лица вернулось в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено.

Третье лицо АО СК «Югория» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд полагает в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не сообщивших о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 04.07.2020 г. около 17 час. 55 мин. на 95 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автофургона 172412, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО12 ча и ФИО6, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением собственника ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № МО МВД России «Казачинский», зарегистрированным в КУСП за № от 04.07.2020 г., материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12

Собственником автомобиля 172412, государственный регистрационный знак №, согласно представленных в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства 99 14 751295 от 22.11.2019 г., паспортом транспортного средства №, является истец ФИО1

В результате ДТП автофургону, принадлежащему ФИО1, согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС №, составленному сотрудником ГИБДД, причинены механические повреждения в виде: полной деформации кабины и рамы, полного повреждения передней и правой стороны фургона. ФИО6 ФИО10 также причинены механические повреждения в виде полной деформации всех деталей кузова ФИО6.

В результате ДТП также пострадали водители ФИО10 и Рейн Н.Н.:

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Большемуртинского районного судебно-медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ № от 14.10.2020 г., при судебно-медицинской экспертизе, согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью у гражданина ФИО10 был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого локтевого и плечевого сустава, рваная рана левой кисти. Обнаруженные при экспертизе ушиб грудной клетки, ушиб левого локтевого и плечевого сустава согласно п. 9 раздела № 2 МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвали расстройства здоровья или утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, определить тяжесть вреда причиненного рваной раной левой кисти не представляется возможным, поскольку медицинские документы не содержат достаточных сведений.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Большемуртинского районного судебно-медицинского отделения КГБУЗ ККБСМЭ № от 24.11.2020 г. при судебно-медицинской экспертизе, согласно медицинским документам, при обращении за медицинской помощью у гражданина ФИО12 выставлен диагноз: субкапитальный перелом 2,3,4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным стоянием, тупая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки. Определить тяжесть вреда причиненного здоровью субкапитальными переломами 2,3,4 плюсневых костей левой стопы с удовлетворительным состоянием, не представляется возможным, так как медицинские документы не содержат достаточных данных. Обнаруженная при экспертизе тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся ушибами грудной клетки, согласно п. 9 раздела № 2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. не вызвала расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета при ударе о таковой.

Из определения старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО13 24 ОС № от 04.07.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, следует, что 04.07.2020 г. в 17 час. 55 мин. на 95 км. автодороги Красноярск-Енисейск Рейн Н.Н., управляя транспортным средством 172412, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.4, п. 9.10 ПДД РФ, в отношении ФИО12 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено судом, определениями инспектора ГИБДД МО МВД России «Казачинский» от 19.03.2021 г. в отношении ФИО12 и от 27.03.2021 г. в отношении ФИО10 были возбуждены два дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно указанным определениям, водитель Рейн Н.Н., управляя автофургоном 172412, государственный регистрационный номер №, водитель ФИО10, управляя автомобилем Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак №, 04.07.2020 г. на 95 км. автодороги Красноярск-Енисейск нарушили правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 ММ № от 23.12.2020 г. водитель Рейн Н.Н. нарушил п. 9.10 ПОДД РФ, не учел безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы ему избежать столкновения, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом заключения эксперта № в отношении ФИО10

Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 24.02.2021 г. постановление зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО14 от 23.12.2020 г. в отношении ФИО12 по факту ДТП 04.07.2020 г. изменено, путем исключения из постановления в его мотивировочной части указания на нарушение Рейном Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно вступившего в законную силу решения от 24.02.2021 г. указание на нарушение лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу неправомерно, в связи с тем, что по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях. Указанным решением разъяснено право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2021 г. № дело об административном правонарушении, возбужденном по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено по п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением 24 ММ № от 26.04.2021 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО10 прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Большемуртинского районного суда от 29.06.2021 г. постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО15 от 23.04.2021 г. в отношении ФИО12 изменено, путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение Рейном Н.Н. правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 т ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно вступившего в законную силу решения от 29.06.2021 г. указание при прекращении производства по делу на нарушение лицом ПДД РФ неправомерно, в связи с тем, что по смыслу ст. 26.1 КоАП РФ соблюдение правил дорожного движения не является самостоятельным предметом доказывания по делам об административных правонарушениях. Указанным решением разъяснено право на обращение по вопросам о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности.

Суд отмечает, что вопрос о причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Из объяснений водителя ФИО10, взятых инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» 04.07.2020 г., следует, что в указанный день, примерно в 17 час. 55 мин. ФИО10 на принадлежащем ему ФИО6, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Красноярск-Енисейск в сторону города Енисейска. В районе 95 км. водитель ФИО10 отвлек свое внимание на дороге и не заметил, как выехал на полосу встречного движения. Находясь на полосе встречного движения, он увидел, что по данной полосе движется навстречу Газель. Чтобы избежать столкновения с Газелью, он (ФИО10) снова перестроился на свою полосу движения. Водитель Газели в свою очередь также выехал на полосу встречного движения (то есть на полосу движения автомобиля ФИО10), чтобы избежать столкновения с автомобилем ФИО10 и не ожидал, что он (ФИО10) обратно перейдет на свою полосу движения. В этот момент произошло столкновение автомобилей. После столкновения автомобиль ФИО10 отбросило в правый кювет по ходу движения. Скорость движения автомобиля ФИО10 составляла около 100 км.в час.

Из объяснений водителя ФИО12 от 04.07.2020 г., взятых инспектором в 21 час. 22 мин. и содержащихся в административном материале №, следует, что 04.07.2020 г. примерно в 17 час. 55 мин. он (Рейн Н.Н.) на автомобиле 172412, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, ехал по автодороге Красноярск-Енисейск в сторону г. Красноярска. В районе 95 км. он (Рейн Н.Н.) двигался по своей полосе движения, когда увидел, что на встречу ему движется легковой автомобиль серого цвета, который выехал на встречную полосу, то есть на полосу движения автомобиля ФИО12 Затем он (Рейн Н.Н.) заметил, что водитель стал пытаться вырулить, двигался по полосе движения автомобиля ФИО12 тогда он (Рейн Н.Н.) отпустил педаль газа, произошло столкновение, автомобиль ФИО12 стало переворачивать.

Согласно схеме ДТП от 04.07.2020 г., составленной в 19 час. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО17 в присутствии двух понятых, с которой был в полном объеме согласен водитель ФИО10, а водитель Рейн Н.Н. поставил отметку на схеме о том, что со схемой он не согласен, ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие - асфальтобетонное, сухое, ширина асфальта 8,55 м., ширина правой обочины – 3,1 м., левой обочины – 3,0, дорожная разметка 1,5 ПДД. На момент фиксации, на асфальтовом покрытии имеется след торможения от автомобиля 72412, государственный регистрационный знак № расположенный под углом к краю проезжей части дороги, на полосе движения автомобиля Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак № (предназначенная для движения в сторону г. Енисейска), длинной 11,9 м. с окончанием в предположительном месте столкновения автомобилей, расположенным на расстоянии 6,7 м. от правого края асфальта (в направлении г. Красноярска). Осыпь осколков, стекла, пластика, грязи расположена на полосе движения автомобиля Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак №, частично на краю асфальтового покрытия и правой обочины в направлении г. Енисейска. Автомобиль 172412 с регистрационным знаком № находится на правой стороне продольного сечения автомобиля, частично на правом краю проезжей части, частично на правой обочине (в направлении г. Енисейска) передней частью направлен в направлении правого кювета по ходу движения автомобиля Тойота, до оси передней группы колес автомобиля 8,1 м., от левого края асфальта в направлении г. Енисейска, до оси задней группы колес 6,85, от левого края асфальта в направлении г. Енисейска. Автомобиль Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак № находится за пределами границ дороги, передней частью направлен в восточном направлении, расстояние от правого края асфальта (в направлении г. Енисейска) до оси правого заднего колеса 7,4 м., левого заднего колеса 6,8 м.

В материалы дела истцом представлены данные терминала АвтоГраф №, установленного на автомобиле 172412, государственный регистрационный знак № №, согласно которым скорость автомобиля в момент ДТП 04.07.2020 г. составляла 95 км./ч, в момент и после ДТП транспортное средство находилось на полосе встречного движения.

Согласно заключению эксперта № от 16.10.2020 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подготовленному по результатам экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО12, место первоначального контакта автомобилей расположено на полосе движения автомобиля Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак № в области окончания зафиксированного следа торможения с учетом локализации повреждений на автомобиле 172412, государственный регистрационный номер №, поскольку начало следа торможения на схеме ДТП не зафиксировано, определить координаты места столкновения не представляется возможным. Угол взаимного расположения автомобилей относительно их продольных осей в момент первоначального контакта взаимодействия составлял около 155+-5.

В рамках рассмотрения настоящего дела экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2022 г. № 1488-2-22, угол взаимного расположения (столкновения) автомобилей в момент столкновения относительно их продольных осей был близок к 155-+5. Место столкновения автомобилей, наиболее вероятно, располагается на полосе движения в направлении г. Енисейска. При сопоставлении повреждений, расположенных в зонах контактного взаимодействия на автомобилях установлено, что по характеру, локализации и направленности деформации имело место встречное, левое угловое, эксцентричное, блокирующее столкновение транспортных средств. В процессе столкновения в результате эксцентричности удара (до выхода автомобилей из контакта) происходило внедрение левых частей транспортных средств друг в друга с проскальзыванием кабины автомобиля Тойота ФИО9 с одновременным разворотом транспортных средств (против хода часовой стрелки автомобиля 172412 и по ходу часовой стрелки автомобиля Тойота ФИО9). Локализация осыпи осколков, следов колес, повреждений, расположение ТС после столкновения, в своей совокупности, указывают на то, что место столкновения, наиболее вероятно, располагается на полосе движения в направлении г. Енисейска.

В силу требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту –Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ совокупности имеющихся в деле доказательств, как то объяснения водителей от 04.07.2020 г., схема места ДТП, заключения экспертиз № от 16.10.2020 г. ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2022 г. №, позволяют прийти к выводу о том, что водитель транспортного средства Тойота ФИО9 государственный регистрационный знак <***> ФИО10 в нарушение п.п. 1.3., 1.5. и п. 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для двигавшегося навстречу автомобиля 172412, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12, не принял необходимых мер для остановки транспортного средства, вернулся на свою полосу движения, где и произошло столкновение. В свою очередь, водитель автофургона Рейн Н.Н., в нарушение п.п. 1.3., 1.4, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности не предпринял мер к остановке автомобиля, совершил недопустимый маневр выезда на встречную полосу, где и произошло столкновение, что подтверждается имеющимися доказательствами, в том числе экспертизами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обоюдные несоответствия действий водителей ФИО10 и ФИО12 требованиям ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП, вина водителей ФИО12 и ФИО10 является обоюдной, степень вины водителей ФИО12 и ФИО10, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, признается судом равной.

Довод ответчика ФИО12 о том, что столкновение произошло на его полосе движения, ничем объективно не подтвержден. Объяснения ФИО18, данные защитнику ФИО12, содержащиеся в материалах административного дела, не могут подтверждать факт столкновения автомобилей на полосе движения, предназначенной в сторону г. Красноярска. Из содержания данных объяснений ФИО18 лишь показалось, что автомобили столкнулись на полосе движения Газели. Кроме того, данное лицо подтвердило, что после того, как автомобиль Тойота выехал на встречную полосу движения, автомобиль Газель стал смещаться влево, к полосе встречного движения.

Согласно заключениям проведенной в рамках административного дела и проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела автотехнических экспертиз, место первоначального контакта автомобилей - расположено именно на полосе движения автомобиля Тойота ФИО9, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует локализация осыпи осколков, следов колес, повреждений, расположение ТС после столкновения, в своей совокупности.

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № от 31.10.2021 г., представленного истцом в обоснование размера ущерба, расчетная стоимость ремонта автомобиля 172412, государственный регистрационный номер № составляет 868 121 руб. О времени и месте осмотра автомобиля экспертом ООО «Авто-Эксперт» участники ДТП Рейн Н.Н. и ФИО10 были уведомлены телеграммами.

Размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба, не заявлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована полисом ОСАГО серии МММ № страховой компанией ГСК «Югория».

Гражданская ответственность владельца автофургона 172412, государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» полисом ОСАГО серии МММ №. Указанный договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного круга лиц.

04.10.2021 г. между страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО10 - АО ГСК «Югория» и ФИО1 (потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 245 050 руб.

В материалы дела представлен акт о страховом случае от 04.10.2021 г., и платежное поручение № от 07.10.2021 г. на сумму 245 050 руб.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает требования истца о взыскании ущерба в размере 868 121 руб., в том числе с водителя ФИО12 в размере 434 060 руб. 50 коп. (50 % от суммы ущерба), с водителя ФИО10 в размере 189 010 руб. 50 коп. (50 % от суммы ущерба, за вычетом выплаченной страховой компанией АО ГСК «Югория» суммы в размере 245 050 руб.) – обоснованными.

Довод ответчика ФИО12 о том, что поскольку ДТП произошло при исполнении Рейном Н.Н. своих должностных обязанностей, по заданию своего работодателя – ООО «СмайК», следовательно, ответственным за ущерб будет являться именно его работодатель, является необоснованным, ввиду следующего.

В силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пояснению в судебном заседании ответчика ФИО12, он работал в ООО «СмайК» экспедитором и его трудовая функция заключалась в перевозке собственным автомобильным транспортом пищевых продуктов данного общества по различным торговым точкам. 04.07.2020 г., поскольку его собственный автомобиль находился в ремонте, он попросил ФИО19, также работающего экспедитором ООО «СмайК», одолжить автофургон с целью перевозки бутербродов ООО «СмайК» по торговым точкам, расположенным в с. Галанино, г. Лесосибирске, на что ФИО19 согласился. 04.07.2020 г. он (Рейн Н.Н.) на автофургоне, принадлежащем ФИО20, который ему передал ФИО19, развозил товар ООО «СмайК». В вечернее время, возвращаясь из г.Лесосибирска, в Большемуртинском районе произошло указанное ДТП. Он (Рейн Н.Н.) полагает, что ущерб должен возмещаться работодателем, то есть в данном случае ООО «Тироль».

В материалы дела ответчиком Рейном Н.Н. в обоснование своих доводов представлены справки от 16.05.2022 г. согласно которым Рейн Н.Н. 04.07.2020 г. как водитель экспедитор компании ООО «СмайКо» осуществлял доставку продукции указанной компании в магазин 8 шагов ООО «Сибинтекс» по адресам: <...> Кроме того, Рейном Н.Н. представлена справка ИП ФИО21 от 16.05.2022 г. о том, что 04.07.2020 г. Рейн Н.Н. осуществлял доставку продукции ООО «СмайКо» в магазин «Колосок» по адресу: <...>/, справка АЗС № 115 о том, что 04.07.2020 г. Рейн Н.Н. осуществлял доставку продукции указанной организации в магазин КНП АЗС-115, расположенном на Енисейском тракте 48 км.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Тироль» на судебный запрос, Рейн Н.Н.ч действительно работал в ООО «СмайК» (после переименования 24.09.2020 г. – в ООО «Тироль») с 11.01.2016 г. до 16.10.2020 г. в должности торгового агента, с выполнением трудовой функции по заключению сделок купли-продажи/поставки продукции с организацией работы с контрагентами в режиме труда: пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительностью рабочего времени с 09 час. до 18 час., с перерывом для отдыха и питания, продолжительностью 60 минут с 13 час. до 14 час. 04.07.2020 Рейн Н.Н. к работе в выходной день не привлекался.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела дополнительному соглашению № к трудовому договору от 11.01.2016 г. № от 17.06.2019 г., согласно которому работник Рейн Н.Н. принимается в ООО «СмайК» на должность торгового агента (п.1). Трудовой функцией работника является заключение сделок купли-продажи продукции с организацией работы с контрагентами (п.2). При этом, в силу п. 3 указанного дополнительного соглашения, местом работы ФИО12 является коммерческий отдел. Работнику Рейну Н.Н. установлен график с пятидневной рабочей неделей, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени с 09 час. до 18 час., в течении которого работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 60 минут с 13 час. до 14 час.

Данное соглашение имеет подпись ФИО12 и последним не оспаривается.

При этом, наименование работодателя ФИО12 – общество с ограниченной ответственностью «СмайК» (ООО «СмайК), в дальнейшем было переименовано в ООО «Тироль» решением № от 24.09.2020 г. единственного участника общества.

Приказом генерального директора ООО «Тироль» № от 16.10.2020 г. Рейн Н.Н. был уволен из ООО «Тироль» с 16.10.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Каких-либо убедительных доказательств того, что в выходной день (суббота) 04.07.2020 г. Рейн Н.Н. управлял автомобилем ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей по заданию работодателя ООО «СмайК» (ООО «Тироль»), в материалы дела ответчиком не представлено.

Справки, датированные 16.05.2022 г., с печатями торговых точек, в отсутствие первичных бухгалтерских документов (товарные накладные) не могут с достоверностью подтверждать факт выполнения Рейном Н.Н. трудовых обязанностей именно по заданию ООО «СмайК».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 01.07.2020 г., по условия которого ФИО1(далее по тексту – арендодатель) предоставила ФИО22 (арендатор) в аренду транспортное средство 172412, государственный регистрационный знак №, сроком до 31.12.2020 г. Согласно п. 2.3. арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать транспорт в субаренду. По условиям п. 3.1 указанного договора, в случае гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если арендодатель докажет, что гибель или повреждения произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму арендатора автомобиля ФИО11 от 24.07.2020 г. в адрес арендодателя ФИО1, 04.07.2020 г. автофургон 172412, государственный регистрационный знак №, ключи от указанного автомобиля и документы, были взяты знакомым ФИО11 – Рейном Н.Н. для личных целей. 04.07.2020 г. ему (ФИО19) стало известно о том, что Рейн Н.Н. попал на указанном автомобиле в ДТП.

Таким образом, на момент ДТП 04.07.2020 г. Рейн Н.Н., в силу требований ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем автомобиля истца, которому переданы помимо автомобиля ключи и документы к нему.

С учетом приведенных выше обстоятельств, доводы ответчика ФИО23 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с него ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО10 было заведено наследственное дело № по заявлению его матери ФИО5, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 – ФИО7 и ФИО8

Согласно положениям ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства ФИО10 в отношении истца не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, а следовательно, смертью должника данные обязательства не прекращаются.

В силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку заявленное ФИО1 требование допускает правопреемство, неисполненные обязательства ответчика ФИО10 в неизменном виде переходят к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Согласно материалам наследственного дела в собственности ФИО10 находится недвижимое имущество, стоимость которого превышает размер заявленного ко взысканию ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истца о возможности взыскания с наследников ФИО10 – ФИО7, ФИО5 и ФИО8 ущерба в равных долях (по 63 003 руб. 50 коп. с каждого).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов за проведение независимой экспертизы стоимости ущерба: по 7 500 руб. с каждого.

Требования истца о взыскании с ответчиков 15 000 руб. убытков в виде платы за составление экспертного заключения суд полагает удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Проведение ООО «Авто-Эксперт» оценки ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, использовалось стороной истца в качестве доказательства размера ущерба. В связи с чем затраты по составлению экспертного заключения фактически являются убытками.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в обоснование понесенных убытков, предоставила суду: договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 26.10.2021 г., акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2021 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2021 г. на сумму 15 000 руб.

С учетом, изложенного, требование о взыскании убытков в размере 15 000 руб. ( в том числе 7 500 руб. с ФИО12 и по 2 500 руб. со ФИО5, ФИО7, ФИО8) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика ФИО12 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России.

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 (50 %) и ответчика ФИО12 (50%).

Экспертиза была проведена и 22.10.2022 г. в Казачинский районный суд поступило экспертное заключение № от 14.10.2022 г., которое положено судом в основу данного судебного решения.

Одновременно с экспертным заключением в суд поступило заявление начальника ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 7 600 руб. с приложением счета № от 14.09.2022 г., выписанного на имя ФИО12

Согласно сведениям экспертного учреждения, по состоянию на дату рассмотрения дела, оплата экспертизы произведена ФИО1 в размере 7 600 руб., оплата экспертизы Рейном Н.Н. не произведена.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО12 в пользу ФБУ Красноярская ЛЭС Минюста России 7 600 руб. за проведенную по ходатайству ФИО12 экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет госпошлины должен быть следующим: 638 071 руб. – 200 000 руб. *1/100 + 5200 руб. = 9 581 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 9 581 руб., что подтверждается чеком-ордером от 11.01.2022 г. на указанную сумму.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 581 руб., в том числе с ответчика ФИО12 в размере 4 790 руб. 35 коп., с ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО8 по 1 596 руб. 83 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ча в пользу ФИО1 434 060 руб. 50 коп. ущерба, 7 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение технической экспертизы ФИО6 и 4 790 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 63 003 руб. 50 коп. ущерба, 2 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО1 63 003 руб. 50 коп. ущерба, 2 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО1 63 003 руб. 50 коп. ущерба, 2 500 руб. убытков, связанных с расходами по оплате за проведение технической экспертизы, 1 596 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО12 ча в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации 7 600 руб. расходов за проведение судебной автотехнической эжкспертизы.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.