Дело №2-232/2023
УИД 28RS0013-01-2023-000411-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года с. Поярково
Михайловский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,
при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В.,
с участием представителя истца - прокурора Михайловского района Амурской области - помощника прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., действующей на основании служебного удостоверения ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя несовершеннолетнего материального истца ФИО1 – ФИО2, представшей паспорт гражданина РФ, представителя ответчика – администрации Михайловского района Амурской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Михайловского района Амурской области, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, обратился в Михайловский районный суд Амурской области с вышеуказанным иском к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании предъявленных требований указав, что прокуратурой Михайловского района Амурской области по факту нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. несовершеннолетняя ФИО1 двигалась на велосипеде по <адрес>. Когда она проезжала мимо <адрес> из двора выбежала стая безнадзорных собак, в количестве 4-5 штук, которые имели чипы, однако ошейника, намордника, поводка на них не было, как и не было сопровождающих лиц рядом. Собаки лаяли на несовершеннолетнюю ФИО1, нападали на неё. Чтобы отбиться от преследования собак, ФИО1 свернула с дороги в сторону, при этом не удержала равновесие и упала с велосипеда, ударившись лицом и телом о землю, вследствие чего испытала сильную физическую боль. В результате нападения безнадзорных собак несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильный испуг. Таким образом, учитывая, что нравственные страдания причинены несовершеннолетней ФИО1 не имеющей юридических познаний, а так же не имеющей возможности самостоятельно обратиться в суд и поддерживать свои требования в судебном заседании, прокурор, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд в защиту ее интересов.
На основании изложенного, прокурор Михайловского района Амурской области просил суд взыскать с администрации Михайловского района Амурской области в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Определением Михайловского районного суда Амурской области от 01.09.2023 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Амурской области.
В судебном заседании представитель истца - прокурора Михайловского района Амурской области - помощник прокурора Михайловского района Амурской области Дохно Е.А., действующая в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно объяснила, что в прокуратуру Михайловского района Амурской области поступило обращение от законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, в виде заявления о принятии мер по факту нападения безнадзорных собак на ее несовершеннолетнюю дочь, которая ДД.ММ.ГГГГ передвигалась на велосипеде по <адрес>, где на нее напала стая безнадзорных собак, в связи с чем, ее дочь получила сильные нравственные страдания, то есть испуг и в настоящее время очень опасается собак. Поскольку практика взыскания морального вреда в связи с нападением собак, даже при отсутствии какого-либо укуса собак, на территории Амурской области и Российской Федерации имеется, в связи с чем, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку вопросы о регулировании численности безнадзорных животных относятся к компетенции администрации Михайловского района, полагает, что в данном случае администрацией Михайловского района было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Кроме того, полагает, что администрацией района не были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающегося отлова и содержания безнадзорных животных, поскольку основаниями для деликтной ответственности является юридический факт, который связан с нарушением субъективного права несовершеннолетнего, то есть, наличия вреда. Вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе, в форме неосторожности либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры для предотвращения ущерба, однако мер было недостаточно. В данном случае, предпринятых мер было недостаточно для предотвращения возможного наступления последствий в виде нападения собак на потерпевшую, кроме того, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, также возлагается на органы местного самоуправления в лице администрации района. В связи с тем, что ребенок получил сильные нравственные страдания в виде испуга и в настоящее время опасается безнадзорных собак, поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Несовершеннолетний материальный истец ФИО1, опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога <данные изъяты> ФИО5, и которая на момент рассмотрения спора достигла возраста 15 лет, в суде иск поддержала, суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она выехала на велосипеде из дома своей бабушки, проживающей по адресу: <адрес>, на спортивную площадку, которая находится на базе МАОУ «Поярковская СОШ №» по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> она увидела, как из двора выбежали примерно 4-5 собак, они были без ошейников, без намордников, без поводков, у одной из собак на ухе был чип, цвет чипа, и были ли чипы у остальных собак - не помнит. Когда собаки выскочили, она решила их объехать, и начала набирать скорость, но собаки начали лаять, нападать на велосипед, поэтому она решила свернуть вправо, но после этого упала вместе с велосипедом, сильно ударилась и испугалась, собаки в этот момент отбежали. При падении она ударилась о землю подбородком, левым плечом, кистью руки, ободрала колено и ударилась бедром. Она очень сильно испугалась, что когда упадет, собаки накинутся на нее, покусают, так как такое количество агрессивных собак она увидела впервые. Ушибы болели дня три, она с мамой обращалась за медицинской помощью к хирургу, он осмотрел и назначил мази от ушибов, прошли полученные при падении ушибы через неделю – полторы. После падения она поднялась без чьей - либо помощи и поехала к маме на работу, рассказать что произошло. После произошедшего случая по этой <адрес> она больше не ездит, так как боится встретиться с этими собаками вновь. Полностью поддерживает заявленные требования о компенсации морального вреда.
Законный представитель несовершеннолетнего материального истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что ранее в 2013-2014 году ФИО11 кусала собака, поэтому она ничего не боится, ребенок бесстрашный. Накануне судебного заседания, проезжая на своем автомобиле мимо <адрес>, где на ее дочь ДД.ММ.ГГГГ напала стая собак, видела одну из этих собак, черную с синим чипом, она постоянно бежит за проезжающими мимо машинами. Во вторник утром ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. дочь приехала к ней на работу заплаканная, грязная и рассказала, что она ехала на велосипеде и в районе <адрес> на нее напали собаки, которые гавкали, не давали возможности проехать, она свернула и упала в кювет. После падения у ФИО1 был синяк на подбородке, ушиб кисти руки, ободрано колено и были ушибы на бедре. Ребенок был очень расстроен, плакал, и сейчас после случившегося, уже реально боится собак. После случившегося в среду ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о нападении собак, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ (в четверг) она написала обращение в прокуратуру Михайловского района. Кроме того, в четверг ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью обратились за медицинской помощью к хирургу ФИО6 в ГАУЗ АО «Михайловская больница», так как у ребенка были ушибы, большой синяк был на подбородке, и болела нога. Врач осмотрел ребенка, назначил лечение, зафиксировав все в медицинской карточке.
Представитель ответчика - администрации Михайловского района Амурской области ФИО3 просила суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснив, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации <адрес> и случившимся событием. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год администрации <адрес> распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев в размере 791919,66 рублей на 37 особей. В рамках доведенных средств, администрацией <адрес> осуществляется реализация государственных полномочий. Так, ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт между администрацией <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО10 для предоставления услуг по отлову, транспортировке, отловленных животных без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место их обитания в количестве 37 особей. Сумма контракта составляет 240500 руб. 00 коп. В соответствии с данным муниципальным контактом отловлено 37 животных без владельцев на территории <адрес>. Услуги по Контракту оказаны в полном объеме, отловлено 37 особей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт между администрацией <адрес> и МБУ <адрес> «Приют для безнадзорных животных», на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>. Сумма контракта составляет 539 716 руб. 41 коп. Услуги по Контракту исполнены в полном объеме. Как следует из искового заявления, животные имели чипы, следовательно животные были ранее отловлены. Согласно п. 2.1 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № под организацией мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в настоящем Порядке понимаются: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным <адрес>; возврат потерявшихся животных их владельцам; возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания. В соответствии с п. 4.1 Порядка возврат содержащихся в приюте животных без владельцев на прежние места их обитания осуществляется в отношении животных, не проявляющих немотивированной агрессивности, после завершения в приюте мероприятий по стерилизации, мечению, карантинированию, лечению, вакцинации, на основании заключения ветеринарного специалиста о клиническом состоянии животного. Животные, отловленные в рамках муниципальных контрактов, имеют акты об отсутствии немотивированной агрессии. В связи с чем, после завершения в приюте указанных мероприятий были возращены на прежние места обитания. <адрес> при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, администрацией района государственные полномочия выполняются надлежащим образом. В исковом заявлении прокурора не представлено доказательств, что действия или бездействия органа местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО1 Кроме того, прокуратурой заявлен необоснованно высокий размер взыскания с ответчика морального вреда. В случае установления вины администрации в соответствии со сложившейся судебной практикой на территории <адрес>, учитывая фактор отсутствия укусов животных, размер взыскания морального вреда устанавливается не более 1 000 руб. На основании изложенного, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, согласно действующему нормативно-правовому акту подрядчику запрещено выпускать собак вблизи социально-значимые объектов (детские сады, школы, больницы и т.д.), однако в дальнейшем контролировать перемещение животных по территории ответчик не имеет возможности, поскольку в законе отсутствует механизм регулирования популяции.
Представитель ответчика - администрации <адрес> ФИО9 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержав озвученные доводы представителей ответчика - администрации <адрес>, просил в удовлетворения иска отказать.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии <адрес>, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В письменных возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Управления ветеринарии <адрес> возражал относительно заявленных истцом требований, дополнительно указав, что на реализацию государственных полномочий ежегодно из областного бюджета органам местного самоуправления выделяются субвенции на указанные цели. На сегодняшний день администрацией <адрес> осуществляется реализация государственных полномочий. В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ физические и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих не снимаемые и несмываемые метки, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев. Постоянное патрулирование (дежурство) органов местного самоуправления не территории соответствующего муниципального образования и (или) постоянный мониторинг с применением системы видеонаблюдения, осуществляемый органами местного самоуправления на территории муниципального образования, законодательством не предусмотрены. <адрес> при выполнении государственных полномочий все поданные заявки на отлов животных без владельцев отработаны, следовательно, администрацией государственные полномочия выполняются надлежащим образом. Вместе с тем, из искового заявления прокурора следует, что испугавшие несовершеннолетнюю животные без владельцев, имели отличительные признаки – чипы, то есть в отношении указанных животных органами местного самоуправления были проведены мероприятия в области обращения с животными. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ стерилизованные животные без владельцев, имеющие не снимаемые и не смываемые метки отлову не подлежат. Выпущенное в прежнюю среду обитания животное без владельца на основании решения специальной комиссии является не агрессивным. Прокуратурой и представителем несовершеннолетнего не представлено доказательств причинения вреда несовершеннолетней незаконными действиями (бездействиями) администрации <адрес>, отсутствует заключение медицинского учреждения на предмет покусов, оцарапываний несовершеннолетней или другими животными без владельцев, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации <адрес> и наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1 Кроме того, вызывают сомнения доводы несовершеннолетней о том, что указанные животные являются животными без владельца, поскольку в исковом заявлении указано, что «из двора <адрес> выбежала стая безнадзорных собак, в количестве 4-5 штук, которые имели чип, ошейника, намордника, поводка не было…», поскольку во дворах содержатся домашние животные, чип устанавливается на холку и визуально не виден, двигаясь на велосипеда невозможно детально разглядеть животных (чип, ошейник, намордник и т.д.). Так же в исковом заявлении указано, что ФИО1 повернула и упала, т.е. фактически ФИО1 не справилась с управлением велосипеда, как источником повышенной опасности. Так же из искового заявления прокурора не следует, что действия или бездействия органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для ФИО1 Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 обусловлено причинами, не связанными с виновными действиями (бездействиями) органа местного самоуправления. Таким образом, администрацией <адрес> принимаются все меры направленные на обеспечение по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования <адрес> (л.д. 58-64).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в случае нарушения прав и свобод граждан, защищаемых в порядке гражданского производства, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. В силу ч. 3 ст. 35 указанного Федерального закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если это требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
При этом ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная и централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 2 и 7, части 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нрав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.
Предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетнему нападением безнадзорных собак.
Прокурор обратился в суд с настоящим иском с соблюдением требований статьи 45 ГПК РФ и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», выступая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент предъявления иска в суд исполнилось 15 лет.
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу статьи 150 ГК РФ личная неприкосновенность, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что матерью несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19, 28). Согласно представленной в материалы дела копии паспорта гражданина РФ серии 1022 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, несовершеннолетний материальный истец ФИО1 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.17).
В ходе судебного заседания установлено, что прокуратурой <адрес> по факту нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка исполнения органами местного самоуправления переданных полномочий в сфере обращения животных без владельцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. несовершеннолетняя ФИО1 двигалась на велосипеде по <адрес>. Когда она проезжала мимо <адрес> из двора выбежала стая безнадзорных собак, в количестве 4-5 штук, которые имели чипы, однако ошейника, намордника, поводка на них не было сопровождающих лиц рядом не было. Собаки лаяли на несовершеннолетнюю ФИО1, нападали на неё. Чтобы отбиться от преследования собак, ФИО1 свернула с дороги в сторону, при этом не удержала равновесие и упала с велосипеда, ударившись лицом и телом о землю, в результате чего испытала сильную физическую боль. В результате нападения безнадзорных собак несовершеннолетняя ФИО1 испытала сильный испуг.
Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно со своей дочерью ФИО1 в кварте № <адрес>, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. к ней на работу приехала ее дочь ФИО1, и сообщила, что возле <адрес> на нее накинулись «чипированные» собаки, она упала с велосипеда и ударилась лицом и телом о дорожное полотно. ДД.ММ.ГГГГ обращались за помощью (л.д.15).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 10 мин. она двигалась на велосипеде по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> из двора выбежали примерно 4-5 собак, они были чипированные. Во время ее движения собаки начали на нее нападать, чтобы от них отбиться она решила свернуть с дороги, но не удержала равновесие и упала, в этот момент собаки отбежали. Собаки ее не укусили, только испугали. Кому принадлежали собаки – ей не известно. Во время падения, она ударилась лицом и телом, ей стало сильно больно. На момент дачи объяснений ФИО1 чувствовала себя удовлетворительно, в медицинской помощи не нуждалась (л.д.16).
Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 набросились собаки, в результате чего последняя испугалась.
Представителями ответчика оспаривается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органа местного самоуправления при реализации государственных полномочий и последствиями, наступившими для несовершеннолетней ФИО1, а также оспаривается факт того, что вред несовершеннолетней причинен нападением (лаем) безнадзорных собак, не причинивших, между тем, несовершеннолетней телесных повреждений.
Рассматривая данные доводы представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Как видно из текста обращения в МО МВД России «Михайловский», в прокуратуру Михайловского района Амурской области законного представителя – матери несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 – ФИО2, ее письменных объяснений, а также объяснений несовершеннолетней ФИО1, данных ею в присутствии законного представителя ФИО2 в ходе проверки в МО МВД России «Михайловский», так же в присутствии педагога – психолога в судебном заседании, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из доказательств по делу, безнадзорные собаки набросились на несовершеннолетнюю ФИО1 и испугали ее.
Оценивая доводы сторон с учетом положений ст. 55, 56 ГПК РФ, суд полагает, что на несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напали безнадзорные собаки, поскольку из пояснений ее матери, ее самой усматривается, что в районе <адрес> на несовершеннолетнюю ФИО1 напали и лаяли собаки, тем самым сильно испугав её, доказательств принадлежности собак (наличие ошейника, поводка, с указанием обозначений хозяина) не имелось.
Судом также учитывается и то, что ответчиком, третьим лицом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собаки, напавшие на несовершеннолетнюю, имели хозяина, равно как и не предоставлено доказательств того, что несовершеннолетняя ФИО1 не получила испуг от нападения собак, либо получила его при иных обстоятельствах, нежели чем указано ею самой и ее законным представителем.
При этом, согласно письменному ответу на судебный запрос от ГАУЗ АО «Михайловская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям из представленной лечебным учреждением медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном приеме у врача хирурга (однократно) с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, правого плеча, коленного сустава левого бедра. Лечение не назначалось. При этом имеется запись лечащего врача о причине обращения пациента ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стая собак напала на нее на <адрес>, в результате чего она упала с велосипеда и получила ушибы (л.д. 189, 190, 191).
На основании статьи 42 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №498-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
На основании п. 1 ч. 1 статьи 17 Закона №498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 18 Закона №498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельца включают в себя: - отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; - содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона №498-ФЗ; - возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; - возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; - размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года №4979-1 «О ветеринарии» и пункта 49 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) деятельность по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, ранее, в т.ч. в соответствии с действовавшим до 31.12.2022 года пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляли полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.
Согласно пункту 82 части 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ решение вопросов осуществления полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).
В связи с вступлением с 01.01.2023 года в силу ФЗ от 21.12.2021 года №414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» пункт 143 ч. 1 ст. 44 этого ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относит решение вопросов, в т.ч. установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
При этом, на основании ч. 1 и 2 ст. 52 ФЗ от 21.12.2021 года №414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе передавать органам местного самоуправления осуществление отдельных государственных полномочий, осуществляемых субъектами Российской Федерации на территории соответствующих муниципальных образований, в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, при условии передачи им необходимых для осуществления таких полномочий материальных и финансовых средств. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.
Федеральным законом от 27.12.2018 года №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3 п. 2, 6).
По смыслу части 13 статьи 16 и части 7 статьи 18 Закона №498-ФЗ порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельца, а также порядок организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 года №1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Закона №498-ФЗ полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными включают в себя установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными.
В силу части 3 статьи 7 Закона №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
Статьей 3 Закона Амурской области от 07.11.2019 года №428-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Амурской области в области обращения с животными и о наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Амурской области государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления) наделены государственными полномочиями Амурской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия).
Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Амурской области утвержден Постановлением Правительства Амурской области от 26.12.2019 года №770, в соответствии с которым под мероприятиями в настоящем Порядке понимаются: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и передача в приюты для животных, деятельность которых осуществляется в соответствии с порядком организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, утвержденным Правительством Амурской области (далее - приют); 2) возврат потерявшихся животных их владельцам; 3) возврат содержащихся в приютах животных без владельцев на прежние места их обитания.
В силу п. 1.4. вышеназванного Порядка организацию мероприятий осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Амурской области (далее - органы местного самоуправления).
Согласно п. 1.5. вышеназванного Порядка в качестве исполнителей мероприятий, предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1.2 настоящего Порядка, привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - специализированная организация).
В соответствии с п. 2.1. Порядка специализированная организация осуществляет мероприятия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1.2 настоящего Порядка, на основании заявки, выданной органом местного самоуправления по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку.
Основанием для выдачи заявки является соответствующее обращение гражданина (юридического лица), поступившее в орган местного самоуправления в письменной форме, форме электронного документа либо посредством телефонной связи (п. 2.2. Порядка).
Согласно статьи 1 главы 1 Устава муниципального образования Михайловского района Амурской области (актуальная редакция март 2023 года), утвержденного решением районного Совета народных депутатов Михайловского района от 20.11.2005 года №15/227, в соответствии с Законом Амурской области от 11.07.2005 года №30-ОЗ «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Михайловского района и муниципальных образований в его составе» Михайловский район является муниципальным образованием со статусом муниципальный район. В границах Михайловского района находятся 11 сельских поселений, объединенных общей территорией, в том числе Поярковский сельсовет – административный центр с. Поярково (ст.4 Устава) (л.д. 72 -83).
В соответствии с Законом Амурской области от 13.12.2022 года №224-03 «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» на 2023 год администрации Михайловского района распределена субвенция на финансовое обеспечение государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев в размере 791919,66 рублей на 37 особей. На сегодняшний день администрацией Михайловского района осуществляется реализация государственных полномочий.
В рамках своих полномочий администрацией Михайловского района Амурской области заключен муниципальный контракт №1 от 08.02.2023 года с МБУ г. Шимановска «Приют для безнадзорных животных» на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев. Срок оказания услуг – по 30 ноября 2023 года (л.д.107-116).
Согласно Приложению № 1 к муниципальному контракту №1 от 08.02.2023 года усматривается, что администрацией Михайловского района Амурской области было направлено техническое задание на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев (л.д.117-120).
Кроме того, администрацией Михайловского района Амурской области заключен муниципальный контракт №1 от 08.02.2023 года с ИП ФИО10 на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории <адрес> и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания. Срок оказания услуг – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-132).
Доказательств того, что органом местного самоуправления был утвержден в соответствии с Порядком №770 ежегодный план отлова животных без владельцев, в том числе их транспортировки и передачи в приют материалы дела не содержат.
Вместе с тем из представленных стороной ответчика доказательств (Приложение №1 к муниципальному контракту №1 от 08.02.2023 года) усматривается, что администрацией Михайловского района Амурской области было направлено техническое задание на оказание услуг по отлову транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории Михайловского района Амурской области и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания в количестве 37 особей (л.д.133-137).
Из пояснений представителей ответчика - администрации Михайловского района Амурской области, не оспоренных в ходе судебного разбирательства усматривается, что ответчиком 08.02.2023 года заключены муниципальные контракты на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории Михайловского района Амурской области и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания, а так же на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев. Мероприятия по отлову носят заявительный характер, то есть только после поступления обращения об обнаружении животных без хозяина, заявка поступает в обработку, затем информация передается исполнителю, который производит отлов животного.
Между тем, доказательств того, что органом местного самоуправления приняты исчерпывающие, эффективные и достигшие целей организации и проведения мероприятий в сфере осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Михайловский район Амурской области, в том числе созданию безопасной сельской среды, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственным за государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области является администрация Михайловского района Амурской области.
При этом факт того, что администрацией Михайловского района Амурской области заключены муниципальные контракты 08.02.2023 года на оказание услуг по отлову, транспортировке, учету, содержанию и оказанию ветеринарных услуг отловленным животным без владельцев на территории Михайловского района Амурской области и возврату содержащихся животных без владельцев на прежнее место обитания, а так же на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животным без владельцев, само по себе не означает, что администрацией Михайловского района Амурской области предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования Михайловского района Амурской области в целом, и на территории Поярковского сельсовета в частности.
Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что администрацией Михайловского района Амурской области были предприняты все возможные меры по решению вопроса, касающемуся отлова и содержания безнадзорных животных, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом, вина в деликтных правоотношениях может выступать, в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо ответственное за нарушение прав предприняло меры, для предотвращения ущерба, однако данных мер было недостаточно.
В данном случае предпринятых мер было явно недостаточными для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения собак на потерпевшую. При этом судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан, в том числе на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается также и на орган местного самоуправления.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
От имени казны муниципального образования на основании статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).
Таким образом, из анализа приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, относятся к полномочиям администрации Михайловского района Амурской области, при этом взыскание производится за счет казны муниципального образования.
Довод в возражении представителя ответчика, третьего лица на иск о том, что деятельность органов местного самоуправления заключается в подписании контракта со специализированной организацией на отлов и содержание безнадзорных животных, противоречит вышеприведенным нормам материального права.
Заключение муниципального контрактов свидетельствует лишь о реализации уполномоченным на то органом местного самоуправления административно-распорядительных полномочий по избранию конкретного исполнителя для совершения от имени администрации фактических и юридических действий, в том числе по исполнению функций по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом указанное юридическое лицо полномочиями по правовому регулированию, по определению государственной политики в указанной сфере не обладает, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация Михайловского района Амурской области.
Напротив, именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Михайловского района Амурской области, несовершеннолетнему ребенку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен моральный вред, повлекший нравственные страдания.
Именно администрацией Михайловского района Амурской области не предусмотрено разрешение ситуации, не предусмотрен механизм дальнейших действий и мероприятий при проявлении агрессии к гражданам безнадзорных собак, в отношении которых не были предприняты меры, предусмотренные муниципальным контрактом.
Более того, администрацией Михайловского района Амурской области муниципальные контракты были заключены 08.02.2023 года, факт нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю произошел 01.08.2023 году, то есть в период действия контрактов, что говорит о несоблюдении ответчиком условий контракта.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Довод в возражении представителя ответчика, третьего лица на иск об отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) администрации Михайловского района и наступившими неблагоприятными для несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 последствиями, признается судом несостоятельным поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что собаки, набросившиеся на несовершеннолетнюю потерпевшую ФИО1, были без сопровождения кого-либо из людей, не имели намордника, поводка и ошейника. Владельцы собак установлены не были. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что материалами дела подтверждается, что набросившиеся на ребенка собаки являются безнадзорными. Доказательств, подтверждающих принадлежность собак какому-либо владельцу, ответчиком не представлено.
Обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории соответствующего муниципального образования действующее законодательство возлагает на органы местного самоуправления. При этом органы местного самоуправления самостоятельно определяют методы и способы реализации возложенных на них полномочий, в том числе путем заключения муниципальных контрактов с иными лицами. Однако одновременно органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за надлежащее исполнение указанных обязанностей. Заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности.
Сам по себе факт нападения безнадзорных собак на несовершеннолетнюю ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней ФИО1 в результате нападения безнадзорных собак.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, несовершеннолетняя потерпевшая ФИО1 испытала нравственные страдания, а, следовательно, вопреки доводам ответчика, имеет право на компенсацию морального вреда.
Факт причинения вреда несовершеннолетней ФИО1 нападением собак без владельца на территории муниципального образования Михайловский район (с. Поярково) установлен, соответственно возложенная законом на орган местного самоуправления - администрацию Михайловского района Амурской области обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда в рассматриваемом случае не исполнена. Доказательств отсутствия вины ответчика не представлено. Оснований для освобождения названного органа местного самоуправления от ответственности по возмещению вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения на несовершеннолетнюю ФИО1 безнадзорных собак, должно быть произведено с администрации Михайловского района Амурской области, наделенной государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере, не выполнившей обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полученная несовершеннолетним ребенком ФИО1 травма при указанных обстоятельствах, выразившаяся в испуге, расценивается судом как моральный вред.
В данном случае допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими для несовершеннолетней ФИО1 последствиями в виде причинения морального вреда, обусловленного перенесенными ею нравственными и физическими страданиями, что влечет возникновение законных оснований для привлечения администрации Михайловского района Амурской области к гражданской ответственности по ст. 151 ГК РФ.
Предполагаемое ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего, др. значимые обстоятельства.
Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии - фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО1, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, её возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Михайловского района Амурской области.
Суд также исходит из нарушения права ФИО1 на личную неприкосновенность, состояния здоровья ребенка и учета обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, выразившийся в том, что ребенок пережил страх, сильный испуг и нравственные страдания, обстоятельств нарушения его эмоционального равновесия и психологического благополучия от претерпевания чувства страха перед животными, беспокойства, тревожности, учитывая также полученные в результате падения с велосипеда ушибы после нападения безнадзорных собак (выражения ими агрессии в сторону ребенка), обращение в медицинское лечебное учреждение по данному факту, поэтому полагает разумной и справедливой сумму возмещения морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
При этом суд принимает также во внимание, что пунктом 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
При таких обстоятельствах, суд находит требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице ее законного представителя ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Михайловского района Амурской области, действующего в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, к администрации Михайловского района Амурской области о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Михайловского района Амурской области (ОГРН №) за счет средств казны муниципального образования «Михайловский район» Амурской области в пользу несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в лице законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказав в удовлетворении требования в большем размере.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина
Решение в окончательной форме принято 30 октября 2023 года.