Дело №

УИД 21RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца - судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городвского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии (Новочебоксарский ГОСП) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящегося в залоге,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Чувашской Республике - Чувашии ФИО4 (далее - истец/Новочебоксарский ГОСП) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

В обоснование требований указано, что в отношении должника ФИО2 возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, взыскателями по которому являются ПАО Сбербанк, СПКК «ТАН». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительских действий, составляет 2 435 406, 32 рублей. При совершении исполнительских действий, по результатам проверки имущественного положения должника, установлено, что в собственности последней имеется вышеуказанное транспортное средство, которое находится в залоге у ФИО5. При этом, судебным приставом-исполнителем на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий. Обращение взыскание в отношении залогового имущества осуществляется по исполнительному документу, судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения судебного пристава-исполнителя в суд.

К участию в процесс в качестве третьих лиц привлечены ПАО Сбербанк, СПКК «ТАН», ФИО5, ФИО6, Управление ФССП России по Чувашской Республике, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО4, в качестве истца в процесс допущена судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП ФИО1, которой в соответствии с Актом приема-передачи, переданы исполнительные производства в отношении должника ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, вновь привела их суду, просила удовлетворить. Дополнительно сообщила о том, что утверждения третьего лица ФИО5 о том, что в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ему в собственность спорный автомобиль, что данное имущество уже не является залоговым и находится в его собственности, не состоятельны, поскольку автомобиль зарегистрирован на должнике ФИО2, договор залога на автомобиль не может препятствовать обращению взыскания, с исковыми требованиями о признании себя добросовестным приобретателем ФИО5 не обращался, обеспечительная мера в отношении автомобиля не отменена; более того, ФИО5 только в апреле 2022 года подал исполнительный лист на принудительное исполнение, где взыскивает по названному договору займа с ФИО2 всю сумму долга с процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует, что фактическое погашение долга передачей спорного автомобиля ФИО5 не состоялось.

Ответчик не явилась на заседание суда, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО3, которая оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом сообщила о том, что спорный автомобиль передан по Соглашению об отступном ФИО5 в счет возмещения долга, взятого ее доверителем ранее у ФИО5, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан ФИО5 по акту приема-передачи.

Иные лица не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела, участвуя в судебном заседании ранее представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7 возражал на требования иска, указывая на то, что фактическим собственником спорного транспортного средства является ФИО5, которому перешло право собственности на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения долга ответчиком перед ФИО5 на сумму 800 000, 00 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству 45820/21/21018-СД, в которое объединены несколько исполнительных производств, возбужденных Новочебоксарским ГОСП, взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ПАО Сбербанк (1 ИП), СПКК «ТАН» (3 ИП).

Общая сумма задолженности по состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением, составила 2 435 406, 32 рублей (в том числе, - исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий).

В рамках сводного исполнительного производства, в ходе проверки имущественного положения должника ФИО2, совершения в связи с этим исполнительских действий, установлено, что должнику на праве собственности принадлежит автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на который в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, по совершению регистрационных действий, этим же документом постановлено арестовать спорный автомобиль (л.д. 24-25).

Согласно договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (третье лицо) и ФИО2 (ответчик) спорное транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, находится в залоге у ФИО5 Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО5, Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущества во внесудебном порядке, и Соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль передан ФИО2 ФИО5 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 800 000, 00 рублей (л.д. 92-100).

Вместе с тем, по данным ОГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарск указанное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 87).

Судом также установлено, что ФИО5 обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по названному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы 1 583 064, 53 рублей, из которых 850 000, 00 рублей - сумма основного долга; 733 064, 53 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 16 115, 33 рублей. ФИО5 судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который предъявлен в Новочебоксарский ГОСП для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Следует отметить, что все эти действия совершены ФИО5 после подписания указанного выше Соглашения об отступном, исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения на всю сумму, обратное в суде не установлено, из материалов исполнительного производства обратное также не следует.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По смыслу части 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, часть 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 78 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, и, в частности, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статьей 237 Гражданского кодекса РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с частью 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как судом указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, как заемщиком, и третьим лицом ФИО5, как заимодавцем, заключен договор займа, согласно которому заемщик получила от заимодавца денежные средства в размере 1 000 000, 00 рублей, обязавшись вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако своих обязательств не исполнила. Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено обеспечение договора - заемщик передает займодавцу в залог автотранспортное средство по договору залога.

Пунктом 1 договора залога автомашины от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем (ответчиком) своих обязательств перед залогодержателем ФИО5 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее ей на праве собственности, указанное в пункте 2 настоящего договора - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №. В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение во внесудебном порядке из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Стороны оценили закладываемое имущество в сумме 800 000, 00 рублей, а также установили, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а залогодатель обязуется не препятствовать в этом залогодержателю и исполнять все действия, какие потребует залогодержатель с исполнением.

В производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ответчика денежных средств в пользу ряда взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указанного подразделения службы судебных приставов вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, в том числе на спорный автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО2 было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению прекратить обязательства Заемщика (ФИО2) перед Займодавцем (ФИО5) частично на сумму 800 000, 00 рублей, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними, предоставлением взамен исполнения обязательств Заемщика отступного - передачей Заемщиком в собственность Займодавца, спорной автомашины VOLKSWAGEN TIGUAN.

Указывая на данные обстоятельства, третье лицо ФИО5 просит отказать в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества была заключена между сторонами уже после наложения на него в установленном порядке запрета, спорный автомобиль уже не являлся предметом залога и находится в его собственности.

С данными доводами третьего лица, суд не может согласится.

В соответствии с частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку Соглашение между ФИО5 и ФИО2 об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного автомобиля в собственность третьего лица прямо нарушало требования закона, запрещающего отчуждение арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, и затрагивала права и охраняемые законом интересы третьих лиц - взыскателей по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что право собственности на автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, у ФИО5 не возникло.

Более того, как судом указано выше, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 583 064, 53 рублей и предъявил его к исполнению в Новочебоксарский ГОСП, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в представленных документах из исполнительного производства нет сведений о том, что ФИО5 предъявляет исполнительный документ к принудительному исполнению о взыскании части долга, из содержания постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что предметом исполнения является: задолженность на сумму 1 599 179, 86 рублей, взыскатель: ФИО5, должник: ФИО2

Следует также отметить и то обстоятельство, что ФИО5 ранее обращался в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО8, выразившееся в наложении ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 отказано, при этом разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 151-152).

Данным правом ФИО5 на дату разрешения спора по настоящему делу, не воспользовался.

Таким образом, доводы третьего лица ФИО5 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя. Обращение взыскания на имущество, находящее в залоге, с учетом приведенных выше правил, не нарушает права залогодержателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и находящееся в залоге у ФИО5 на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), в целях погашения задолженности ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД, а именно, на: транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Реализацию имущества произвести с учетом ст. ст. 78, 87 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение25.08.2022