Мировой судья 5-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Витровая Н.Н.

Дело № 12-344/2023

УИД 39MS0019-01-2022-005617-60

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шуниной М.Е. на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 04 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Шунина М.Е. обратилась с жалобой, в которой ссылается на нарушение порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указывает, что в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством указано на присутствие двух понятых ААА и ХСБ Вместе с тем, ХСБ не присутствовал в ходе процессуального действия, а только подписал протоколы, составленные в его отсутствие, что также видно на видеозаписи. ФИО1 является < адрес >, трудно понимает русский язык, не разбирается в законах РФ, ему не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не разъяснен состав административного правонарушения. При составлении протокола ему не были разъяснены права, не были приглашены адвокат и переводчик, протокол об административном правонарушении не был переведен на немецкий язык, было нарушено его право пользоваться родным языком. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Шунина М.Е. жалобу поддержала в полном объеме, на ее удовлетворении настаивала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. Полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что также подтверждено его защитником в судебном заседании.

Заслушав пояснения, исследовав материалы об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года в 12:10 на < адрес > в г. Калининграде, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак SUDZ 7794, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 раздела III Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения

Из материалов дела усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал о том, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым состояние алкогольного опьянения не установлено, с таким результатом ФИО1 согласился, о чем лично указал в акте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается и удостоверил своей подписью (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); видеозаписью с места совершения ФИО1 административного правонарушения, а также иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела следует, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, подписи которых содержатся в процессуальных документах, составленных с их участием: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении, просмотренной судом видеозаписи следует, что ФИО1 при его составлении были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 владеет русским языком на уровне устной и письменной речи в достаточной степени, для того чтобы понимать суть поведенных в отношении него процессуальных действий должностным лицом ГИБДД.

Каких-либо ходатайств о необходимости юридической помощи или об обеспечении участия на этой стадии процесса переводчика ФИО1 не заявлял. Все процессуальные документы им были подписаны без замечаний, что подтверждается собственноручно выполненными подписями ФИО1 процессуальных документах, в протоколе об административном правонарушении, где им лично указано – «русским языком владею в услугах переводчика не нуждаюсь» (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, своего подтверждения в материалах дела не нашли, опровергаются видеозаписью, а также содержанием составленных с его участием процессуальных документов.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела был проверен и обоснованно отклонен довод защитника о том, что присутствовал только один понятой, проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых ААА и ХСБ подтверждено материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей, как и владение ФИО1 русским языком, разъяснение последнему его прав и обязанностей.

Показаниям допрошенных свидетелей ВАС, ААА и ХСБ мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, основания не согласиться с такой оценкой отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о его невиновности, нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов, были отклонены.

Довод о том, что после составления административного материала ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование, является необоснованным, поскольку состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласие водителя истребуется именно в момент предъявления сотрудником полиции законного требования о его прохождении, в этой связи последующее согласие правового значения не имеет.

По вышеизложенным основаниям самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения после составления административного материала, не имеет значения для разрешения дела по существу, в этой связи не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 04 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Герасимова