УИД 77RS0013-02-2024-004421-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего

судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3762/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бета-Тех Медицина» о взыскании денежных средств по договорам займа, встречному исковому заявлению ООО «Бета-Тех Медицина» к ФИО1 о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование своих требований указав, что между сторонами заключены следующие договоры о предоставлении беспроцентного займа:

- договор займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.09.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 15.11.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 07.11.2022;

- договор займа от 14.12.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 13.12.2021;

- договор займа от 17.07.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 16.07.2021;

- договор займа от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022 на сумму сумма, сроком возврата – 30.09.2022;

- договор займа № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 19.08.2022;

- договор займа от 20.09.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 19.09.2021;

- договор займа № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 27.07.2024;

- договор займа от 29.04.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.04.2022;

- договор займа от 26.03.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 25.03.2021;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-071221 от 07.12.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 06.12.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-291221 от 29.12.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.12.2022.

В рамках заключенных договоров о предоставлении беспроцентного займа истец передал, а ответчик принял вышеуказанные суммы займа, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка. В установленный договорами займа срок ответчик не вернул истцу предмет займа. По состоянию на 18.06.2025 задолженность ответчика по вышеуказанным договорам займа не погашена.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021, № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021, № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021, от 14.12.2020, от 17.07.2020, от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022, № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021, от 20.09.2020, № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021, от 29.04.2021, от 26.03.2020, № БТМ-ДБЗ-01-071221 от 07.12.2021, № БТМ-ДБЗ-01-291221 от 29.12.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «Бета-Тех Медицина», не согласившись с заявленными требованиями, предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа недействительными, притворными сделками, в обоснование своих требований указав, что спорные беспроцентные договоры займа по своей правовой природе не является договорами займа, о чем свидетельствует отсутствие процентов в оспариваемых договорах займа; отсутствие обеспечения, предоставленного заемщиком или за счет заемщика; нерыночные условия; отсутствие у заемщика активов, достаточных для расчетов с кредиторами, в случае невозможности возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов; отсутствие у заемщика какого-либо финансового дохода; отсутствие у заемщика возможности получить финансирование из внешних источников; не взыскивание суммы займа в течении длительного периода времени.

При таких обстоятельствах, ответчик просит признать договоры займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021, № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021, № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021, от 14.12.2020, от 17.07.2020, от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022, № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021, от 20.09.2020, № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021, от 29.04.2021, от 26.03.2020 мнимыми (притворными) сделками.

Представители истца по первоначальному иску фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры о предоставлении беспроцентного займа:

- договор займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.09.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 15.11.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 07.11.2022;

- договор займа от 14.12.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 13.12.2021;

- договор займа от 17.07.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 16.07.2021;

- договор займа от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022 на сумму сумма, сроком возврата – 30.09.2022;

- договор займа № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 19.08.2022;

- договор займа от 20.09.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 19.09.2021;

- договор займа № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 27.07.2024;

- договор займа от 29.04.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.04.2022;

- договор займа от 26.03.2020 на сумму сумма, сроком возврата – 25.03.2021;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-071221 от 07.12.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 06.12.2022;

- договор займа № БТМ-ДБЗ-01-291221 от 29.12.2021 на сумму сумма, сроком возврата – 28.12.2022.

В рамках заключенных договоров о предоставлении беспроцентного займа истец передал, а ответчик принял вышеуказанные суммы займа, что подтверждается платежными поручениями и выписками из банка.

В установленный договорами займа срок ответчик не вернул истцу предмет займа.

По состоянию на 18.06.2025 задолженность ответчика по вышеуказанным договорам займа не погашена.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось составление и подписание указанных договоров займа.

Согласно расчету истца задолженность по договорам займа составляет сумма.

Не согласившись с требованием фио, ООО «Бета-Тех Медицина» обратилось в суд со встречными требованиями о признании договоров займа недействительными, притворными сделками, указав в обоснование, что фактически договоры займа заключались для прикрытия другой сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2.).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая доводы истца по встречному иску ООО «Бета-Тех Медицина» о притворности сделок, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Между тем, факт передачи ФИО1 и принятие ООО «Бета-Тех Медицина» денежных средств в размере, указанном в договорах займа, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, условие о сроке возврата займа сторонами согласовано.

Сам факт составления и подписания договоров займа с указанием даты их возврата свидетельствует о получении ООО «Бета-Тех Медицина» денежных средств по договорам займа, при этом, ссылки на обеспечение исполнения иных обязательств спорные договоры займа не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на совершение договоров займа была ясно выражена при их заключении, указанные сделки совершены при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон.

Оспариваемые договоры займа признаков порока притворности не имеют.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Бета-Тех Медицина», суд исходит из того, что доказательств заключения вышеуказанных договоров займа с целью прикрытия иных договоров, ООО «Бета-Тех Медицина» не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Бета-Тех Медицина» о признании сделок по договорам займа, недействительными, притворными сделками суд не усматривает.

По вышеуказанным договорам займа сроки возврата денежных средств истекли.

Доказательств о возврате ответчиком денежных средств, полученных в долг у истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца фио о взыскании задолженности по договорам займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021, № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021, № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021, от 14.12.2020, от 17.07.2020, от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022, № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021, от 20.09.2020, № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021, от 29.04.2021, от 26.03.2020, № БТМ-ДБЗ-01-071221 от 07.12.2021, № БТМ-ДБЗ-01-291221 от 29.12.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Оценив представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, взыскивает с ООО «Бета-Тех Медицина» в пользу фио сумму в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата денежных средств.

Определяя сумму взыскания в иностранной валюте, суд руководствуется положениями ст. 317 ГК РФ, в соответствии с которой, валюта долга, в рассматриваемом случае, исходя из соглашения сторон, является доллар США, однако считает необходимым применить положение о валюте платежа, которой является рубль, установив выплату денежных средств истцу в рублях по курсу ЦБ на дату фактического исполнения обязательства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бета-Тех Медицина» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № АБ-БТМ-01-290921 от 29.09.2021, № БТМ-ДБЗ-01-161121 от 16.11.2021, № БТМ-ДБЗ-01-081121 от 08.11.2021, от 14.12.2020, от 17.07.2020, от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 14.02.2022, № БТМ-ДБ3-01-200821 от 20.08.2021, от 20.09.2020, № БТМ-ДБ3-01-280721 от 28.07.2021, от 29.04.2021, от 26.03.2020, № БТМ-ДБЗ-01-071221 от 07.12.2021, № БТМ-ДБЗ-01-291221 от 29.12.2021 в размере сумма в рублях по курсу ЦБ на день фактического возврата денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

Судья фио