Председательствующий - судья ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО2, при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата>, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, ссылаясь на то, что действующих нарушений и взысканий не имеет, дважды поощрен.

Постановлением судьи от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку осужденный ФИО1, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Считает, что постановление должно быть справедливым и гуманным. Указывает, что применение видов наказания зависит от возраста осужденного, его трудоспособности, семейного положения, наличия детей. Полагает, что суд не принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ №, поскольку наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания. Утверждает, что выводы суда об отсутствии сведений о предпринятых мерах по заглаживанию вреда потерпевшим, являются необоснованными, так как в приговоре от <дата> в качестве смягчающего обстоятельства учтено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Изучив представленный материал, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В силу требований ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, приговором Канского городского суда <адрес> от <дата> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 7 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ЛИУ-37 ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 прибыл для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, который пройден, трудоустроен дневальным, отказов от работы не имел, за период отбывания наказания дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет два поощрения, в облегченные условия не переводился, на режимные мероприятия, в том числе на проверки, старается прибывать вовремя, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии согласно утвержденному графика, при выполнении работ проявляет активность и инициативу, в проводимых воспитательных мероприятиях, участвует, имеет исполнительный лист, возмещение по исполнительному листу осуществляется из заработной платы осужденного. Администрация исправительного считает нецелесообразным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку цели исправления в полном объеме не достигнуты и осужденный нуждается в полном отбытии срока наказания в местах лишения свободы.

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 2 поощрения в июле 2019 г. и августе 2020 г., в том числе за добросовестное отношение к труду, а также два взыскания в марте и июле 2016 г. в виде выговоров.

При этом динамика и конкретные обстоятельства получения ФИО1 поощрений и взысканий, время, прошедшее с момента взысканий, их погашение без досрочного снятия, последующее поведение осужденного, свидетельствуют о том, что он, отбывая наказание, недостаточно положительно проявил себя для возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Несмотря на ряд положительных моментов в поведении ФИО1, его стремление к законопослушному образу жизни, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются недостаточными для их удовлетворения, и находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности представленных суду сведений не дает оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основание для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Какого-либо несоответствия материалам дела либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения по ходатайству осужденного, не установлено, а представленные в суд материалы, вопреки доводам жалобы, были достаточны для принятия решения по существу заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО2

<дата>