66RS0059-01-2023-000251-16
№2-294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года с.Туринская Слобода
Туринский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего - судьи Циркина П.В.,
при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» (далее по тексту АО «Связной») и ответчик заключили договор кредитной карты №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не выполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 83585,07 руб., из которой 58357,15 руб. – основной долг, 19577,92 руб. – проценты, 1350 руб. – комиссии, 4300 руб. – штрафы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в вышеуказанном размере ФИО1 не гасилась в полном объеме. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 83585,07 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2707,55 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились. Были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения. Суду представили ходатайство, к котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Наряду с этим, ФИО1 в ходатайстве указала, что исковые требования не признает и просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку к взыскиваемой задолженности подлежит применению исковая давность.
Исследовав доводы истца и ответчика, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего.
На основании положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенном им в п.24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Аналогичная позиция содержится в абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
При этом, в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.
Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, что подтверждается заявлением-анкетой, распиской в получении карты, анкетой клиента, Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк», Общими условиями обслуживания физических лиц в Связном Банке, к которым присоединялась и обязалась исполнять ответчик (л.д.8-10, 17-30). В соответствии с данной сделкой банк предоставлял ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60000 руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, датой платежа – 10-е число каждого месяца.
Как видно из выписки по счету, согласно которой прослеживается динамика возрастания задолженности по вышеуказанному договору, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 83585 руб. 07 коп. (л.д. 12-16). Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Более платежи в счет погашения задолженности не вносились. При этом, как указывает истец фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен заключительный счет, в котором предлагалось оплатить имеющуюся задолженность в размере 83585,07 руб. в течение 30 дней (л.д. 32).
Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «Связной» и ООО «Феникс», а также актом приема передачи прав требования к нему (л.д. 35-40) право требования по договору №№ было передано истцу. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указанное обстоятельство (передача долга) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме 83585,07 руб. Заявление о вынесении судебного приказа было направлено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелями, имеющимся на почтовом конверте. Однако, по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.
На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
При этом, согласно положений ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пропущенный срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Феникс» был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за заявленный период времени, поскольку срок исковой давности, с учетом выставления заключительного счета истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа.
Учитывая, что за защитой нарушенного права повторно истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, направив в этот день заявление о вынесении судебного приказа, то есть за сроком исковой давности, то заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.
Поскольку ООО «Феникс» в удовлетворении иска надлежит отказать, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины взысканию с ФИО1 не подлежат. Также государственная пошлина не подлежит возврату истцу.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 83585 руб. 07 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2707 рублей 55 копеек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд Свердловской области.
Председательствующий: П.В. Циркин