РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Павленко А.О.,

с участием старшего помощника прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан Агадуллина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-182/2022 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на » произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки с полуприцепом , принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ИТЕКО Россия» совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО8 который двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1

От полученных травм водитель и пассажиры скончались, истец получил перелом правой ноги.

Согласно заключению эксперта после ДТП у истца установлен , что относится к причинение вреду здоровья средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья сроком более трех недель.

судом ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приговор в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 151,1064, 1068, 1083,1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика-работодателя виновника ДТП в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «ИТЕКО Россия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в суд не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, получив заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд считает, исковое заявление ФИО1 о компенсации материального подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи преступлением, а равно их близким родственникам, приобретает самостоятельное право требования денежной компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что судом ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на » произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки с полуприцепом , принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ИТЕКО Россия» совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО9 который двигаясь по инерции совершил столкновение с автомобилем под управлением истца ФИО1

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести в виде , что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ особого типа Владимирской области Бюро ВО СМЭ

Факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в результате совершенного ответчиком преступления в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом ФИО1 требований о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не оспаривается самим ответчиком, что подтверждается письменными документами, представленными по запросу суда.

Тем самым требований ФИО1 непосредственного к работодателю виновника ДТП являются законными и обоснованными. Факт принадлежности автомобиля, которым управлял ФИО2 ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом приняты во внимание перенесенные истцом нравственные страдания, связанные с самим дорожно-транспортным происшествием, озабоченности о состоянии своего здоровья и необходимости восстановления своего имущества.

Истец является отцом двоих малолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г, которому на момент аварии исполнилось 1,5 месяца. Тем самым, виновными действиями водителя ФИО2 причинен вред здоровью истца, который в силу сложного перелома не имел возможности заботиться о новорожденном ребенке, а также помогать по хозяйству своей супруге. Более того, находясь на больничном, лишился возможности на некоторое время работать и содержать свою семью, обеспечивать их достойное существование.

В настоящее время истец периодически испытывает ломоту в ноге, в том числе при смене погоды. Также, каждый раз находясь за рулем, испытывает страх того, что произошедшее ранее может повториться.

Обстоятельства ДТП часто вспоминаются истцом, является причиной бессонницы, тревоги и стресса. Более того, от виновника ДТП истец до настоящего времени не получил каких-либо устных извинений, тем самым не выказал должной заботы о состоянии выжившего участника ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу указанной нормы закона с ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, от уплаты которого истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» ( ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия г.) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» () в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме срок для которого установлен в 5 дней через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2022 года.