Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года
66RS0020-01-2022-001108-78
Дело № 2а-1197/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,
при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать:
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) за период с 24 августа 2021 года по 18 мая 2022 года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;
- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/жительства должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составлении акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) был направлен исполнительный документ в отношении должника ФИО3, на основании которого 24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 56048/21/66019-ИП. Однако с момента возбуждения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем не осуществляется, акт совершения соответствующих исполнительных взыскателю действий не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения не выносилось; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 24 июня 2021 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, поскольку судом установлено, что спорное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа от 01 июня 2021 года по делу № 2-548/2021 судебным приставом-исполнителем 24 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство № 56048/21/66019-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – задолженность по договору займа, госпошлина в размере 31 867 рублей 12 копеек оплате государственной пошлины в размере 453 516 рублей 28 копеек, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из представленных по судебному запросу и исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства № 56048/21/66019-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, центр занятости населения 24 августа, 16 ноября, 27 ноября 2022 года.
Кроме того, согласно представленной сводке по исполнительному производству, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника (07 декабря 2021 года), два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (15 февраля 2022 года), постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации (31 марта 2022 года).
В связи с чем доводы о бездействии судебного пристава исполнителя в части не вынесения постановления об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника не нашли своего подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя П.Г.С., выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не имеется, поскольку для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе супругов законом предусмотрена иная процедура.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части, не имеется.
Вместе с тем, за весь период нахождения исполнительного документа на исполнении, в том числе за оспариваемый период с 24 августа 2021 года по 18 мая 2022 года, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись выходы в адрес должника для установления его имущественного положения.
Учитывая размер задолженность, также отсутствие каких-либо удержаний с должника денежных средств, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершал выходов в адрес должника для установления его имущественного положения, свидетельствует о его незаконном бездействии.
При этом суд полагает необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по административному делу № 2а-807/2022 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 56048/21/66019-ИП за период с 24 августа 2021 года по 17 января 2022 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника и не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Какие-либо действия по проведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем за период с 18 января 2022 года по 18 мая 2022 года не совершены. Таких доказательств административным ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 18 января 2022 года по 18 мая 2022 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.
Поскольку требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П.Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО МФК «ОТП Финанс».
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 56048/21/66019-ИП от 24 августа 2021 года за период с 18 января 2022 года по 18 мая 2022 года, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья /подпись/ Т.А. Пархоменко