Дело № 2-1482/23

УИД: 77RS0024-02-2022-025837-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1482/23 по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании иска указано, что 24.04.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е 910 ЕУ 799, которым управлял ФИО1 Телман, полис ОСАГО серия ТТТ №7012315659 адрес «РЕСО-Гарантия»; марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, которым управлял фио, полис ОСАГО серия ААВ № 3025379234 адрес; марка автомобиля, г.р.з. Е 258 УН 799, которым управлял фио, полис ОСАГО серия ТТТ №7014152756 адрес. Согласно постановлению №18810277226500697583 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 910 ЕУ 799, ФИО1 Телман. 25.04.2022 г. собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, фио обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. 16 мая 2022 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к ИП фио для определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно заключению №05200/04-22 от 24.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, без учета износа составляет сумма 11.07.2022 г. фио обратился в адрес с заявлением о добровольном исполнении требований. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате. Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении и неустойки. Учитывая изложенное, просит суд: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и штраф согласно ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражал в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в своем возражении, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.04.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием трех автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Е 910 ЕУ 799, которым управлял ФИО1 Телман, полис ОСАГО серия ТТТ №7012315659 адрес «РЕСО-Гарантия»; марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, которым управлял фио, полис ОСАГО серия ААВ № 3025379234 адрес; марка автомобиля, г.р.з. Е 258 УН 799, которым управлял фио, полис ОСАГО серия ТТТ №7014152756 адрес.

Согласно постановлению №18810277226500697583 по делу об административном правонарушении в ДТП виновен водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 910 ЕУ 799, ФИО1 Телман.

25.04.2022 г. собственник автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, фио обратился в адрес с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.

27.04.2022 г. состоялся осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра, 06.05.2022 г. был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

13.05.2022 г. адрес произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №74004 от 13.05.2022г.

29.07.2022 г. ответчиком произведена дополнительная выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №116402.

31.08.2022 г. адрес произвело оплату неустойки в размере сумма начисленной на сумму страхового возмещения в размере сумма за период с 18.05.2022 г. по 29.07.2022 г. (73 дня), что подтверждается платежным поручением №136029.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба страховщиком, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в страховом возмещении и неустойки на основании проведенной независимой технической экспертизой назначенного по решению финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Исходя из материалов дела, общая сумма произведенной ответчиком выплаты составила сумма величина в размере 10%от суммы сумма составляет сумма таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой восстановления поврежденного в результате ДТП имущества, определенного заключением независимой технической экспертизы равна сумма, что составляет менее 10%, что соответствует п. 3,5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Доводы истца в целом, направлены на несогласие с экспертным заключением ООО "Окружная экспертиза", выполненным по поручению финансового уполномоченного с указанием на необходимость руководствоваться при принятии решения экспертным заключением ИП фио №05200/04-22 от 24.04.2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 789 СВ 197, без учета износа составляет сумма

Вместе с тем, согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При рассмотрении настоящего спора истец доказательств необоснованности проведенного исследования в ООО "Окружная экспертиза" по заказу финансового уполномоченного суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева