Решение по делу № 2-1078/2023 от 24.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2023 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. ДД.ММ.ГГГГ истец/потерпевший обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» отказало в удовлетворении требований по страховому возмещению, указав, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены в другом ДТП.

Не согласившись с позицией ООО «Зетта Страхование» фио обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 227 400,00 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением "о снижении неустойки, заявленной истцом. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода снижен размер неустойки до 15 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 325 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования фио о взыскании неустойки за период с 13.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения удовлетворены частично, взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу фио неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, установленного решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учётом неустойки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с соответствующим иском. Решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № решение Финансового уполномоченного было отменено. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород по делу № было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки отказано в полном объёме. Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Денежные средства по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек были выплачены ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки:

227 400 *1%* 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 326880 рублей.

400 000 - 60 000 - 15 000 - 15 000 = 310 000,00 руб. - максимально возможный размер неустойки по решению Финансового уполномоченного с учётом выплат ответчика.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно п.4 Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № решение подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Финансовый уполномоченный Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановил исполнение Решения от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения № № сообщил, что Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ответчик не исполнял в добровольном порядке решение финансового уполномоченного более 7 месяцев.

Согласно ч.б ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (50% от 310 000,00 руб.).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения между фио и ООО «Зетта Страхование» возникли в связи с наступлением страхового случая и регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просит суд взыскать с 000 «Зетта Страхование» (ОГРН № ИНН №) в пользу фио:

- штраф за неисполнение 000 «Зетта Страхование» в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек;

- нотариальные расходы в размере 100 (сто) рублей 00 копеек;

- расходы на отправку корреспонденции в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции. Соответственно, он должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифферинцированность.

Необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательствам, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ.

В случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчик мог разместить страховое возмещение на вклад в банках РФ, получив при этом максимально 21 917 руб. за месяц (распечатка с сайта banki.ru).

Расчетом по правилам ст.395 ГК РФ процент составляет 24566,43 руб.

Заявленный размер неустойки многократно превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц.

Полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательства по доводам, указанным выше и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Согласно ст. 14.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.08.20109 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Зетта Страхование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 227 400 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик сообщил Истцу об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Ответчик обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с исковым заявлением о снижении неустойки, заявленной истцом. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер неустойки до 15 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования фио о взыскании неустойки за период с 13.07.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения удовлетворены частично, взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу фио неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 227 400 (двести двадцать семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, установленного решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек с учётом неустойки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и неустойки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, взысканной по решению Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик не согласился с решением Финансового уполномоченного и обратился в суд с соответствующим иском. Решением Нижегородского районного суда <адрес> по делу № решение Финансового уполномоченного было отменено. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение Нижегородского районного суда <адрес> по делу № было отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, снижении суммы неустойки отказано в полном объёме. Первый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг».

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исполнено, выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неисполнение решения было вызвано реализацией Страховщиком своих прав на оспаривание судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию нотариальные расходы – 100 рубля, почтовые расходы – 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу фио (паспорт №, выдан Отделом ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) с ООО "Зетта Страхование" (ИНН № ОГРН №) штраф в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы – 100 рубля, почтовые расходы – 820 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Котеева