РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 28 ноября 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, ГУФССП России по Омской области, в обоснование требований, указав, что является стороной исполнительного производства № 5924/22/55010-ИП. Считает, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решения суда, закрепленное в статье 2 Закона об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ФИО1, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности со ФИО2 в пользу административного истца и обязать судебного пристава-исполнителя Большеуковского РОСП ФИО1 совершить исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 поданы письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указывает, что с доводами, изложенными в заявлении, не согласна. 17.06.2022 в Большеуковском РОСП возбуждено исполнительное производство № 5924/22/5010-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности в размере 58238 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. Судебным-приставом исполнителем в соответствии с п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для установления имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника – физического лица в ФНС об ИНН, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ПФР, в банки, в ГИМС, Гостехнадзор, в Центр занятости, операторам сотовой связи, запрос оператору бронирования и продажи билетов, в администрацию Большеуковского сельского поселения, для установления семейного положения направлены запросы в ЗАГС. На основании полученных ответов установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество. 30.06.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, в последующем продлено 15.11.2023. 31.07.2022 судебным приставом был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для проверки имущественного положения должника, в результате которого составлен акт об отсутствии должника и имущества подлежащего описи и аресту. На основании поступивших ответов установлен расчетный счет в кредитных организациях – АО «<данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» - с остатком на счетах <данные изъяты> рублей. 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства в кредитных организациях, в результате за счет списания со счетов было перечислено взыскателю 36789 рублей 27 копеек (последнее списание 10.07.2023). 08.11.2023 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника в АО «Тандер». При указанных обстоятельствах, находит требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание задолженности в пользу административного истца не было произведено не по причине бездействия судебного пристава – исполнителя, а вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Административный истец - акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила в административном иске отказать.

Административный ответчик – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась.

В соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд находит участие представителей административного истца, административного ответчика - ГУФССП России по Омской области и заинтересованного лица ФИО2 не обязательным и полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив их совокупность с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1 находится исполнительное производство № 5924/22/55010-ИП, возбужденное 17.06.2022 на основании исполнительного листа по делу № 2-221/2020 от 27.11.2020 о взыскании со ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения №, в размере 56348 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей, итого на общую сумму 58238 рублей.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по возбужденному исполнительному производству, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 5924/22/55010-ИП судебным приставом – исполнителем 17.06.2022, 22.06.2022, 14.07.2022, 05.08.2022, 16.09.2022, 06.10.2022, 06.01.2023, 13.03.2023, 24.04.2023, 04.05.2023, 22.05.2023, 07.07.2023, 01.08.2023, 06.09.2023, 01.11.2023, 07.11.2023, направлялись запросы в органы регистрирующие право собственности, налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор и иные организации с целью установления имущества и денежных средств должника ФИО2

Согласно полученным ответам, сведения о наличии в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, отсутствуют.

Как усматривается из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем выявлены банковские счета в АО «Альфа <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО2

08.02.2023, 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, 14.07.2022, 06.09.2023, 07.11.2023 судебным приставом-исполнителем Большеуковского РОСП ФИО1 направлялись запросы в налоговый орган и пенсионный фонд с целью установления места работы должника, при поступлении сведений на данные запросы судебным приставом 06.09.2022 и 08.11.2023 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем ФИО1 12.04.2023, 24.04.2023, 01.08.2023 запрашивались сведения об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, на предмет вступления ФИО2 в брак, по результатам которых установлено, что ФИО2 в браке не состоит.

30.06.2022, 20.06.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.11.2023 аналогичное постановление вынесено по сводному исполнительному производству № 3495/22/55010-СП, в которое входит исполнительное производство № 5924/22/55010-ИП, и 4 исполнительных производств о взыскании со ФИО2 кредитной задолженности.

В связи с указанным, суд отмечает, что в силу положений ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, начиная с 22.02.2023 денежные суммы, взысканные со ФИО2, распределяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Также судом установлено, что 31.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии понятых совершался выход по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущества подлежащего описи и аресту не установлено.

Повторный выход по месту жительства ФИО2 был совершен судебным приставом – исполнителем ФИО1 в июле 2023 года, в ходе которого также установлено, что ФИО2 по указанному адресу по прежнему не проживает, по данному адресу находился отец должника, имущество, принадлежащего должнику, на момент проверки не установлено.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца о не совершении судебным приставом – исполнителем исполнительных действий в части проверки имущества должника путем обращения в налоговый орган, не осуществления выхода по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имущества и наложения ареста на него, а также не установления семейного положения должника не нашли своего подтверждения.

В настоящее время исполнительное производство ведется и оконченным не является. По состоянию на 08.11.2023 в пользу административного истца с должника взыскано 36789 рублей 27 копеек, остаток задолженности составляет 21448 рублей 73 копейки.

С учетом изложенного, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Большеуковского РОСП совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника.

Следует отметить, что выбор конкретных исполнительных действий, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

Как указано выше, имущество должника, на которое в силу закона возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не выявлено. При этом каких-либо доказательств того, что у должника имеется такое имущество, взыскателем не представлено.

Относительно доводов административного истца, о неисполнении требований исполнительного документа со ссылкой на положения ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данное правило не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, указанный срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем исполнительные действия могут совершаться и по его истечении, если исполнительный документ не возвращался взыскателю, исполнительное производство не приостанавливалось и не принимались иные акты, направленные на временную остановку или постоянное прекращение исполнительных действий.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем как в течение установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ двухмесячного срока, так и после, был принят и принимается комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с чем, в данном случае, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата от проводимых исполнительных действий безусловным основанием для вывода о бездействии судебного пристава не является.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае наличие совокупности обязательных вышеприведенных условий не установлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемыми бездействиями суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ принимались меры, как для добровольного, так и для принудительного исполнения исполнительного документа должником, оснований для вывода о его бездействии в рамках названного исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю Большеуковского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем принесения жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное решение составлено 28.11.2023