Решение по делу № 2-332/2025 от 20.03.2025 - о возмещении причиненного ущерба работодателю, в связи с прекращением трудового договора, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-332/2025

УИД 67RS0008-01-2025-000159-92

ЗАОЧНОЕ РЕШение

Именем Российской Федерации

город Ярцево Смоленская область 20 марта 2025 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Жевлаковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба работодателю, в связи с прекращением трудового договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ответчик был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя по трудовому договору № 2776 от 19.08.2021. Истцом ответчику были выданы средства индивидуальной защиты (СИЗ), которые ответчиком после увольнения не были возвращены, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 4 997,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца – ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и в материалах дела (л.д. 46).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Направление судом корреспонденции в адрес ответчика отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н (ред. от 20.02.2014) утверждены «Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

В п. 142 приложения № 1 для машиниста крана предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты: комбинезон хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, или костюм хлопчатобумажный с водоотталкивающей пропиткой, или костюм для защиты от воды из синтетической ткани с пленочным покрытием – 1; жилет сигнальный 2-го класса защиты – 1; рукавицы комбинированные или перчатки 4 пары с полимерным покрытием; сапоги резиновые – 1.

В п. 159 приложения № 1 для водителей снегоуборочных, поливочных, подметально-уборочных машинах, машинах для распределения реагентов, при выполнении работ при перевозке бытовых отходов предусмотрены следующие средства индивидуальной защиты: ботинки кожаные – 1, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием – 4, галоши диэлектрические дежурные, перчатки диэлектрические дежурные. Зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке по пояс, сапоги кожаные утепленные, рукавицы утепленные.

В п. 12 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 № 766н, установлена обязанность работника, вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае его увольнения.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ)

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с приказом от 19.08.2021 № 2776 ответчик ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» с 19.08.2021 на должность водителя Строительного управления с окладом 20 589,00 руб. (л.д. 15).

С ним 19.08.2021 был заключен трудовой договор № 2776. Согласно п. 3.2 раздела 3 названного трудового договора работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (л.д. 11-13, 14).

Из товарных накладных видно, что ГБУ «Автомобильные дороги» производилась закупка средств индивидуальной защиты для работников (л.д.21-23).

Копией ведомости на получение СИЗ подтверждается, что ФИО1 24.08.2021, 04.09.2022, 01.01.2023 и 08.05.2023 были выданы: 1 костюм хлопчатобумажный (или из смешанных тканей) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, 1 жилет сигнальный 2-го класса защиты, 1 ботинки кожаные с жестким подноском, 4 пары рукавиц комбинированных или перчатки с полимерным покрытием, 1 сапоги резиновые, дежурные диэлектрические галоши, дежурные диэлектрические перчатки, 1 костюм на утепляющей прокладке, 1 сапоги кожаные с жестким подноском, 4 пары утепленных рукавиц (л.д.17).

Согласно расчету взыскиваемой суммы произведенной истцом, задолженность ответчика за СИЗ, с учетом износа, составила 4 997,09 руб. (л.д.25).

Приказом № 291 от 30.01.2024 ФИО1 на основании справки об установлении инвалидности серии МСЭ-2023 № 0517446 от 25.01.2024, индивидуальной программы реабилитации ИПРА инвалида № 55.6.67/2024 от 25.01.2024 был признан полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, и, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 84 Трудового Кодекса РФ, трудовые обязательства с ФИО1 были прекращены (л.д.16).

Согласно расчетному листку за февраль 2024 года удержание задолженности за средства индивидуальной защиты с ФИО1 работодателем не производилось (л.д.26).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил указанное имущество при увольнении своему работодателю, или возместил ему его стоимость, либо доказательств, ставящих под сомнение правильность составленного истцом расчета, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Срок подачи искового заявления истцом не пропущен.

Оспариваемая истцом денежная сумма не превышает среднемесячного заработка ответчика, что подтверждается копией его расчетного листка при увольнении (л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ГБУ «Автомобильные дороги» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, была правильно уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4882 от 22.01.2025 (л.д. 7).

Так как указанные судебные расходы обусловлены противоправным поведением ответчика, они подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ГБУ «Автомобильные дороги») к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба работодателю, в связи с прекращением трудового договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (ИНН №<***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, КПП 771401001) 4 997 (четыре тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 09 копеек в возмещение ущерба, причиненного не возвратом работодателю при увольнении средств индивидуальной защиты и 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Жевлакова