УИД: 77RS0005-02-2024-015803-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1089/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес – сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, убытки связанные с оплатой оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 06 марта 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения Nº 1-АС, согласно которому фио предоставляет, а ФИО2 принимает за плату во временное пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Срок найма устанавливается с 06 марта 2024г. по 05 февраля 2025г. Согласно п. 3.3. договора найма жилого помещения Nº 1-АС от 06 марта 2024 г. Истец передает Ответчику квартиру в пригодном для проживания состоянии. В соответствии с п. 5.1. договора передача квартиры и имущества Истцом Ответчику оформляется Актом приема-передачи квартиры и имущества. 07 мая 2024г. Истцом в ООО «УК «Отрада» была направлена заявка вх. Nº 4179063 от 07 мая 2024г. через приложение «Домиленд» о течи в квартире. Сотрудники ООО «УК «Отрада» прибыли к месту аварии 08 мая 2024г. в 00:15, но в саму квартиру для устранения аварии и фиксации происшествия Ответчик по неясным причинам их не впустила. Далее 08 мая 2024г. в 00:27 диспетчер сообщил сотрудникам ООО «УК «Отрада», что Ответчик самостоятельно перекрыл вводной кран и комиссию ожидает 08 мая 2024г. в 11:00. На основании результатов осмотра квартиры от 05 июня 2024г., а также установленных в процессе исследования данных экспертом был составлен сметный расчет стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта внутренней отделки квартиры. Исходя из сметного расчета итоговая рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила: сумма с учетом НДС (20%), оборудование – сумма Ответчик отказывается устранять последствия залития квартиры, что послужило основание для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик и представитель ответчика фио просили в иске отказать, так как истец не доказал вину.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Согласно статье 681 названного кодекса текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 1).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (пункт 2).
В силу статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 484-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правовая позиция о том, что собственник имущества, не обеспечивший его надлежащего состояния и обязанный вследствие этого возместить вред третьим лицам, вправе предъявить требование о возмещении образовавшихся вследствие этого у него убытков к лицу, с которым он состоит в договорных отношениях и неисполнение которых (ненадлежащее исполнение) повлекло причинение вреда.
Как установлено судом, собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес является истец ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.
06 марта 2024 года между ФИО1 (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения №1-АС, согласно которому Наймодатель предоставляет, а Наниматель принимает во временное пользование (найм) для проживания квартиру, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
Срок найма устанавливается с 06 марта 2024 года по 05 февраля 2025г. (п.1.3 Договора).
Согласно п.3.5 Договора Наймодатель обязуется содействовать в устранении неисправности имущества, сантехнического оборудования, повреждений квартиры, произошедшие не по вине нанимателя.
06.03.2024 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры и имущества по договору найма жилого помещения.
07 мая 2024 года истцом в ООО УК «Отрада» была направлена заявка по течи в квартире, заявление зарегистрировано 07.05.2024 года, присвоен №4179063.
08 мая 2024 года в 11 часов 10 минут ООО УК «Отрада» был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра.
08 июня 2024 года истец написала заявление в ОО УК «Отрада» с просьбой предоставить информацию: производились ли отключения водоснабжения 06-07 мая 2024 года, были ли зафиксированы перепады давления в водоснабжении.
Согласно ответу ООО УК «Отрада» в период с 06.05.2024 года по 07.05.2024г. на системах горячего и холодного водоснабжения в МКД, расположенный по ларесу: адрес никаких работ на водоснабжающем квартирном фонде оборудований не производилась, перепады давления невозможны.
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратилась в фио «ЦНЭ «Проверенный Эксперт», где согласно отчету №24/96-ОСТЭ установлено, что повреждения имущества, а именно отделки и оборудованию квартиры, возникли по причине не осторожных действий Нанимателя в отношении вверенного в пользование имущества повлекшие к образа повреждений в следствии залития помещения жидкостью.
Размер права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и оборудования квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес в стоимостном выражении в рублевом эквиваленте с учетом (20%) составляет: сумма (отделочные работы), сумма (движимое имущество без учета износа), сумма (движимое имущество с учетом износа).
После проведения экспертизы истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость восстановительных работ и материалов, данное требование оставлено без удовлетворения.
Ответчик с требования истца не согласилась, предоставила возражение по иску, в котором указала, что залитие квартиры произошло не по ее вине. Вместе с тем указала, что специалистами (экспертами) фио, фио 10.06.2024 года в присутствии арендатора и представителя собственника был произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: адрес с целью определения причин залития указанной квартиры, определения повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое также подтверждает невиновность Нанимателя.
Из заключения специалиста №2805.2024 от 10.06.2024 года следует, что наиболее вероятной причиной, является некачественный монтаж гибкой подводки к смесителю, что относится в данном конкретном случае к обязанностям «Наймодателя», согласно Договора найма жилого помещения Nº 1-AC от 06.03.2024г. п.3.5., т.к. действий повлекших залив квартиры Nº219, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, со стороны «Нанимателя» на момент проведения исследования не установлено. Среднерыночная стоимость проведения ремонтных работ для устранения выявленных недостатков от последствий залива в квартире составляет: сумма. Среднерыночная стоимость материалов для устранения выявленных недостатков от последствий залива в квартире составляет сумма. Снижение стоимости (ущерб) имущества, после залива, определённое по затратному подходу составляет округленно: сумма.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал развернутые ответы на поставленные вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы о расчете стоимости восстановительного ремонта.
Суд, при вынесении решения, учитывает заключение специалиста №2805.2024 от 10.06.2024 года, обращает внимание на то, что стороной истца данное заключение оспорено не было, кроме того согласно условиям договора найма от 06.03.2024 года Наймодатель принял на себя обязанность содействовать в устранении неисправности имущества, сантехнического оборудования, повреждений квартиры, произошедшие не по вине нанимателя. Таким образом, ответственность за все возможные последствия по договору найма в данной части возложены на истца как наймодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что залив произошел по вине ответчика, истцом не представлено.
Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку при разрешении спора по существу было установлено, что данные исковые требования заявлены необоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья: