КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005843-24
Дело 2а-4309/2022
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4309/2022 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушение прав истца,
УСТАНОВИЛ:
АО «Центр долгового урегулирования» (далее – АО «ЦДУ»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес взыскателя исполнительного документа после окончания 30.06.2021 исполнительного производства от 13.01.2021 № 290/21/66043-ИП в отношении должника ФИО2
В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района по делу № 2-2930/2020, в отношении должника ФИО2, 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 290/21/66043-ИП, которое было окончено 30.06.2021, при этом, после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя АО «ЦДУ» не был возвращен. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению в адрес взыскателя АО «ЦДУ» исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района по делу № 2-2930/2020, в отношении должника ФИО2 после окончания 30.06.2021 исполнительного производства № 290/21/66043-ИП.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
При этом, в силу п. 1 ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются должнику и взыскателю.В соответствии с ч.2 названой статьи подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
Комплексное толкование данных норм свидетельствует об обязанности судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в срок не позднее следующего за датой вынесения названного постановления дня принять меры по направлению в адрес взыскателя не только копии постановления, но и самого исполнительного документа с оставлением в материалах оконченного исполнительного производства его копии.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ судебный приказ по делу № 2-2930/2020, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу АО «ЦДУ» в сумме 34 682, 07 руб., 13.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 290/21/66043-ИП.
За период принудительного исполнения задолженность по исполнительному документу не погашена, какого-либо имущества должника, за счет которого могла бы быть погашена оставшаяся часть долга судебным приставом не установлено, что послужило основанием для окончания исполнительного производства по п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству.
К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство окончено, что не препятствует реализации взыскателем права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в том числе при изменении материального состояния должника.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из отзыва судебного пристава, подлинник исполнительного документа направлен взыскателю 14.11.2022 почтовым отправлением с ШПИ №, данное почтовое отправление получено адресатом 01.12.2022.
Таким образом, после обращения с настоящим иском в суд, однако, до вынесения судебного акта по делу нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному документу было в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем устранено, к моменту вынесения решения судом не установлено нарушения прав административного истца в ходе исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрено.
После получения подлинника исполнительного документа по истечении установленного законом 6-месячного срока с момента окончания исполнительного производства (то есть фактически – с момента его получения административным истцом), взыскатель не лишен права его повторного предъявления к принудительному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Центр долгового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия по невозвращению подлинника исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района по делу № 2-2930/2020, в отношении должника ФИО2 после окончания 30.06.2021 исполнительного производства № 290/21/66043-ИП от 13.01.2021, обязании устранить нарушение прав истца, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>