Дело № 66RS0003-01-2023-003351-86
Производство № 2-4345/2023
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам.
07.04.2022 между ПАО «Совкомбанк» и заявителем заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил сумму 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, определенные договором.
31.01.2023 нотариусом ФИО2, исполняющей временно обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись №66/30-н/66-2023-1-178, о взыскании с должника неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита <***> от 16.03.2022 в сумме 393 133 руб. 31 коп.
Заявитель считает исполнительную надпись незаконной. Перед обращением к нотариусу кредитная организация не сообщила ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Также, нотариус не уведомил заявителя о совершенной исполнительной надписи. Узнал о совершении исполнительной надписи на стадии исполнительного производства 15.05.2023.
В связи с изложенным, просит суд отменить исполнительную надпись ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, № 66/30-н/66-2023-1-178 от 31.01.2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо врио нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Врио нотариуса г. Екатеринбурга представила отзыв на заявление.
Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено судом, 31.01.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 07.04.2022.
31.01.2023 ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 неуплаченную в срок задолженность, составляющую 394 133 рубля 31 копейка.
В соответствии со ст. 39 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Из представленных суду документов следует, что нотариусу ПАО «Совкомбанк» предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита <***> от 07.04.2022, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление указанного уведомления (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***).
Так, уведомление ПАО «Совкомбанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***
Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с заявлением о признании незаконным действий нотариуса, указавший адрес своего места жительства: ***
Указанное уведомление направлено в адрес заявителя 07.11.2022 и получено последним 28.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ***.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
ПАО «Совкомбанк» обратилось к нотариусу 31.01.2023, то есть спустя два месяца после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд находит несостоятельными. ПАО «Совкомбанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.
В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать ПАО «Совкомбанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1
Следовательно, требования ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявление ФИО1 о признании незаконной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова