Дело № 2-131/2023
УИД 12RS0008-01-2022-003092-89
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Медведево 31 июля 2023 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИОС» к ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РИОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 80402 руб. 11 коп. В обоснование иска указали, что 29 сентября 2022 г. на основании претензии ответчика перечислили ей указанную денежную сумму в счет компенсации стоимости устранения недостатков в квартире. Впоследствии было установлено, что недостатки отсутствуют, а причинами имеющихся недостатков являются эксплуатационные нарушения, допущенные ответчиком.
В судебное заседание представитель истца ООО «РИОС» не явился, извещены, представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просят взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 28093,11 руб., решение в данной части считать исполненным, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1043 руб., указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района исковые требований ФИО1 к ООО «РИОС» удовлетворены частично, постановлено взыскать стоимость устранения недостатков квартиры в размере 34309 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., решение считать исполненным. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков квартиры ФИО1 составила 34309 руб.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что денежная сумма в размере 28093,11 руб. возращена истцу. Полагает, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имелось, поскольку имелся спор относительно наличия недостатков в квартире, принадлежащей ФИО1 ООО «РИОС» добровольно выплатили ФИО1 денежную сумму, указанную в претензии застройщику. Впоследствии наличие недостатков в квартире нашли свое подтверждение. ФИО1 после получения сведений о реальной стоимости устранения недостатков, определённой на основании заключения судебной экспертизы, незамедлительно вернула излишне выплаченные ей денежные средства застройщику. Просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-637/2023, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: .... Застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «РИОС», которому 18 сентября 2017 г. администрацией МО «Медведевское городское поселение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
23 августа 2022 г. ФИО1 обратилась в ООО «РИОС» с претензией о наличии строительных недостатков в квартире по вышеуказанному адресу, стоимость устранения которых по заключению ООО «Бюро технической инвентаризации» составила 80402,11 руб. Просила перечислить ей указанную сумму.
19 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с иском к ООО «РИОС» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 80402,11 руб. Исковое заявление 26 сентября 2022 г. принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело № 2-2866/2022 (2-637/2023).
29 сентября 2022 г. ООО «РИОС» платежным поручением № 279 от 29 сентября 2022 г. перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 80402,11 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-637/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия недостатков в ... и стоимости их устранения.
Заключением судебной экспертизы, порученной ООО «Стройэксперт», от 05 июня 2023 г. установлено наличие недостатков в квартире по вышеуказанному адресу в виде недостатков стяжки пола в помещениях квартиры, допущенных по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 34309 руб.
На основании заключения судебной экспертизы ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ООО «РИОС» стоимость устранения недостатков в квартире в размере 34309 руб.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 июня 2023 г. исковые требования ФИО4 к ООО «РИОС» удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «РИОС» в пользу ФИО1 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 34309 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Решение в части взыскания с ООО «РИОС» в пользу ФИО1 стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 34309 руб. считать исполненным.
В силу ст. ст. 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков качества строительных работ составляет пять лет.
Таким образом, на возникшие правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей",
Поскольку мировым судьей удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РИОС», следовательно мировой судья пришёл к выводу о наличии недостатков в квартире ФИО1, допущенных по вине застройщика и выявленных в пределах гарантийного срока, и наличию оснований для их возмещения застройщиком ООО «РИОС».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом.
В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с наличием гарантийных обязательств застройщика ООО «РИОС» в отношении приобретенной ФИО1 квартиры в многоквартирном доме в связи с выявленными в ней недостатками в течении гарантийного срока, которые регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Правовые основания для выплаты истцом ответчику стоимости устранения недостатков квартиры имелись, поскольку наличие недостатков, допущенных по вине застройщика, подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы. При предъявлении претензии застройщику ФИО1 добросовестно руководствовалась заключением специалиста ООО «Бюро Технической Экспертизы». ООО «РИОС» в установленный законом срок для рассмотрении претензии потребителя, каких-либо действий по урегулирования спора, обследованию жилого помещения и установлению иной стоимости устранения недостатков не предприняло. Денежную сумму в размере 80402,11 руб. перечислили ФИО1 уже после обращения последней к мировому судье с иском. В то же время, в ходе рассмотрения дела мировым судьей ООО «РИОС» в своих возражениях указывали на то, что недостатки стяжки пола носят эксплуатационный характер, т.е. на отсутствие правовых оснований для перечисления ФИО1 денежной суммы. Суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, определение на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков квартиры, не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, после вступления решения мирового судьи в законную силу незамедлительно возвратила денежную сумму, превышающую стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной экспертизы, на счет истца 21 июля 2023 г., о чем в деле имеется чек по операции Сбербанк Онлайн.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации перечисленной денежной суммы истцом ответчику в качестве неосновательного обогащения и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 17 января 2023 года между ответчиком ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по судебному спору с ООО «РИОС» о взыскании неосновательного обогащения. Стоимость услуг по договору составила 22000 рублей, которые оплачены ответчиком по квитанции от 17 января 2023 года.
Из материалов дела следует, интересы истца в судебном заседании представляли ФИО2, ФИО5 действующие на основании доверенности.
Согласно разъяснениям п.п. 11 -13 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем совершенных представителем действий (составление возражений на исковое заявление, ходатайство о приостановлении производства по делу, участие в двух судебных заседаниях), характер оказанных услуг оказанных, ценность прав ответчика, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., поскольку указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН № ...) к ФИО1, (паспорт № ...) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИОС» (ИНН № ...) в пользу ФИО1, (паспорт № ...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 04 августа 2023 года.