Решение по делу № 12-179/2023 от 28.12.2023.

Дело № 12-179/2023

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2023 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Полевщиков А.В., с участием заявителя ФИО5, защитника Тараева Э.А., потерпевших ФИО1, ФИО2, должностного лица ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № 18810008230005163970 от 16.10.2023 г. ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО6 (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 16.10.2023 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 признан виновным в том, что 16.10.2023 г. в 14 час. 05 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту ФИО7 г. Элисты с запада на восток, напротив дома № 11 в 4-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия допустил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обжаловал его в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указал, что 16.10.2023 г. в 14 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по пр-ту ФИО7 г.Элисты Республики Калмыкия с запада на восток; на перекрестке с ул. Г.О. Рокчинского остановился на красный сигнал светофора, при включении зеленого сигнала светофора он выехал на перекресток и пропускал автомобили, движущиеся во встречном направлении по пр-ту ФИО7 с востока на запад; когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый сигнал, увидев, что автомобили, двигавшиеся по пр-ту ФИО7 с востока на запад, остановились перед светофором в крайней правой полосе, он стал завершать маневр поворота налево на ул. Г.О. Рокчинского согласно п. 13.7 Правил дорожного движения; в этот момент на запрещающий сигнал светофора на большой скорости по средней полосе пр-та ФИО7 с востока на запад выехал автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и допустил столкновение с его автомобилем (в правое переднее крыло).

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление было вынесено на месте ДТП, он сразу же заявил о несогласии с постановлением.

Должностное лицо ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, оставить постановление без изменения, пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учитывал данные видеозаписи, на которой запечатлена работа светофоров на перекрестке пр-та ФИО7 и ул. Рокчинского, а именно при приближении водителя ФИО1 к перекрестку горел зеленый сигнал на светофоре слева и на пешеходном светофоре справа.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО5, показала, что 16.10.2023 г. ехала на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по пр-ту ФИО7 г. Элиста с востока на запад, подъехала к перекрестку с ул. Рокчинского в момент, когда зеленый сигнал светофора сменился на желтый, а затем на красный сигнал; она ехала со скоростью 40 км/ч и не успевала затормозить, по этой причине продолжила движение; она видела, что на середине перекрестка со стороны пр-та ФИО7 (с противоположного направления) стоял автомобиль ФИО5, который намеревался повернуть на ул. Рокчинского; когда она въехала на перекресток, этот автомобиль начал двигаться; пытаясь избежать столкновения, она нажала педаль тормоза и вывернула руль вправо, но произошло столкновение автомобилей; в результате ДТП у ее автомобиля имелись механические повреждения с левой стороны (фары, бампера, крыла, капота), у второго автомобиля имелись механические повреждения с правой стороны (фары, бампера).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 16.10.2023 г. около 14 часов ехала в качестве пассажира на автомобиле «Лада» под управлением ФИО1 по пр-ту ФИО7, перед перекрестком с ул. Рокчинского она отвлеклась на телефон и не видела обстоятельств ДТП; в результате ДТП она потеряла сознание, когда пришла в себя, ей оказывали первую помощь, она увидела, что водитель ФИО1 стояла на проезжей части дороги, держалась за голову; с места ДТП бригадой СМП ее доставили в республиканскую больницу, где она проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с 16.10.2023 г. по 23.102023 г., затем в течение 2 недель лечилась амбулаторно; в результате ДТП у нее имелись ЧМТ, СГМ, рана на голове.

Свидетель ФИО3 судебном заседании показал, что 16.10.2023 г. он ехал на автомобиле «Лада Калина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по пр-ту ФИО7 с востока на запад, на регулируемом перекрестке с ул. Рокчинского он остановился на желтый запрещающий сигнал светофора в крайней правой полосе; на перекрестке стоял автомобиль темного цвета, который поворачивал на ул. Рокчинского с пр-та ФИО7 со встречного направления (направо по ходу его движения), который начал движение после включения желтого сигнала светофора для автомобилей, двигавшихся по пр-ту ФИО7; в это время он увидел, как по левой полосе движения без остановки проехал автомобиль светлого цвета и на перекрестке столкнулся с автомобилем темного цвета (марки автомобилей не помнит); водитель автомобиля светлого цвета вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось; после ДТП рядом с автомобилем светлого цвета стояла девушка, держась за голову.

Специалист ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является начальником участка СТС и ОДД МАУ «Дорожное ремонтно-строительное управление», занимается обслуживанием светофорных объектов; на видеозаписи события ДТП от 16.10.2023 г. на перекрестке пр-та ФИО7 и ул. Рокчинского видны сигналы светофора, регулирующего движение пешеходов по ул. Рокчинского (справа), который не регулирует движение транспортных средств, и дублирующего транспортного светофора на пр-те ФИО7 (слева); при приближении автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, записывающий видео, к стоп-линии перед перекрестком пр-та ФИО7 и ул. Рокчинского на дублирующем транспортном светофоре на пр-те ФИО7 зеленый мигающий сигнал светофора переключился на желтый сигнал.

Оценив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО5, должностного лица ФИО6, показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетеля ФИО3, специалиста ФИО4, исследовав обжалуемое постановление, материалы дела об административном правонарушении (по факту ДТП в районе дома № 11 в 4-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия), в том числе видеозапись события ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации раскрыты понятия и термины «преимущество (приоритет)» как право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора (круглого) разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал светофора, в т.ч. мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации); водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 16.10.2023 г. в 14 час. 05 мин., водитель ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по пр-ту ФИО7 г. Элисты с запада на восток, напротив дома № 11 в 4-м микрорайоне г. Элисты Республики Калмыкия допустил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Однако, совокупность доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, а также исследованных судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не подтверждает выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО5 требований п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из согласующихся объяснений ФИО5, показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, специалиста ФИО4 и содержания имеющейся в деле видеозаписи события ДТП, следует, что водитель ФИО1 выехала на перекресток пр-та ФИО7 и ул. Рокчинского г. Элисты после включения желтого сигнала светофора, который запрещает движение. Из содержания видеозаписи, а также показаний свидетеля ФИО8 следует, что транспортные средства, движущиеся по пр-ту ФИО7 по правой полосе движения в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО1, остановили движение при включении желтого сигнала светофора и только после этого автомобиль под управлением водителя ФИО1 продолжил движение без остановки и выехал на перекресток, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО5

При указанных обстоятельствах, поскольку автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, он не имел преимущественного права движения, а потому водитель ФИО5 не имел обязанности уступить дорогу этому автомобилю.

В данной дорожной ситуации требование п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации к водителю ФИО5 неприменимо, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не завершал движение через перекресток, выехал на перекресток после включения запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Как следует из содержания видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1, на которой запечатлено событие ДТП, автомобиль под управлением водителя ФИО1 приближался к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, предупреждающем о включении желтого сигнала светофора, который запрещает движение.

При этом расстояние до пересечения проезжих частей пр-та ФИО7 и ул. Рокчинского г. Элисты являлось достаточным (с учетом выполнения требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) для остановки автомобиля под управлением ФИО1 на указанном перекрестке, что подтверждается действиями водителей автомобилей, двигавшихся в попутном направлении по правой полосе движения.

С учетом указанного в сложившейся дорожной обстановке положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации не применимы к действиям водителя ФИО1.

В связи с указанным отсутствуют основания полагать, что должностным лицом соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела с учетом совокупности доказательств, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО5 подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2023 г. – отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить.

Постановление № 18810008230005163970 от 16.10.2023 г. ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток с момента его получения.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков