Дело № 2-1159/2022

УИД 39RS0020-01-2022-001193-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Гавриленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Банк», УФНС по Калининградской области, ООО «ЭОС», третьи лица ООО «ТРЕЙДИНАВТО», ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил освободить от ареста транспортное средство марки «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) О386КК, принятого в рамках исполнительных производств от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области.

В обоснование требований указано, что <Дата> им (ФИО1) было приобретено спорное транспортное средство.

Договор купли-продажи был заключен на стояке по продаже автомобилей, принадлежащей ООО «ТРЕЙДИНАВТО», после чего транспортное средство было поставлено в автосервис для замены деталей и проведения ремонтных работ.

После ремонта органами ГИБДД в регистрации транспортного средства ФИО1 было отказано, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении автомобиля было запрещено совершение регистрационных действий.

Спорный автомобиль был передан истцом в пользование своему знакомому.

В <Дата> года ФИО1 стало известно, что транспортное средство изъято (с изъятием ПТС и иных документов) и помещено на специализированную стоянку.

Заявление ФИО1 в отдел судебных приставов Светлогорского ГО о возврате транспортного средства осталось без удовлетворения.

Считает, что поскольку он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, то приобрел право собственности на него, в том числе право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, право отчуждения: с даты передачи транспортного средства продавцом в распоряжение покупателя.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», УФНС по Калининградской области, ООО «ЭОС», в качестве третьих лиц ООО «ТРЕЙДИНАВТО», ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области (л.д. 89, 106 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав, что за время действия нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО3, он никаких действий по продаже спорного автомобиля не предпринимал, денежных средств от продажи транспортного средства не получал. Считает, что договор купли-продажи сфальсифицирован. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д. 88, 111).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал иск ФИО1, просил его удовлетворить.

Представитель УФНС по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. В письменном отзыве требования, заявленные к Управлению, не признал, пояснив, что ФИО2 является по настоящее время собственником транспортных средств: «Додж Рам», г.р.з. <№>, «Ленд Ровер Рейндж Ровер», г.р.з. <№>, «Порше» г.р.з. <№>. Транспортные налоги налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, были выданы судебные приказы на основании которых, в том числе, возбуждены исполнительные производства <№>-ИП и <№>-ИП. В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста от <Дата>, <Дата> (<№>-ИП), о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств «Порше» и «Додж Рам», которые впоследствии отменены. Дополнительно сообщил, что в отношении ФИО2 в ОСП Светлогорского городского округа всего возбуждено несколько исполнительных производств, а именно: <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, которые в настоящее время не окончены. Считает, что со стороны Управления были предприняты все необходимые меры по взысканию задолженности с ФИО2 Запреты на регистрационные действия в отношении имущества были наложены органами ОСП в качестве принудительной меры. Просил в удовлетворении заявленных к Управлению требований отказать (л.д. 153-155).

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росимущества. В письменном отзыве рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 222-223).

Представители АО «Тинькофф Банк», ООО «ЭОС», ООО «ТРЕЙДИНАВТО», ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: от <Дата> <№>-ИП (предмет исполнения - налоги, пени), от <Дата> <№>-ИП (взыскатель ООО «ЭОС», предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам), от <Дата> <№>-ИП (налоги, пени), от <Дата> <№>-ИП (налоги, пени), от <Дата> <№>-ИП (налоги, пени), от <Дата> <№>-ИП (налоги, пени), от <Дата> <№>-ИП (взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения - кредитные платежи), от <Дата> <№>-ИП (предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора), от <Дата> <№>-ИП (взыскатель УФК по Калининградской области, предмет исполнения - штраф).

Постановлением от <Дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением ему <№>-СД (л.д. 61-62).

Исполнительные производства являются действующими, за должником числится задолженность.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности должника ФИО2 по данным ГИБДД одного транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№> (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя <Дата>, в рамках исполнительного производства <№>-ИП был объявлен исполнительный розыск имущества должника (легкового автомобиля импортного производства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№> (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> произведен арест имущества должника ФИО2 (л.д. 70).

Согласно акту описи от <Дата> аресту подверглось транспортное средство марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№>.

Сведений о наличии иных обременениях на транспортное средство материалы исполнительного производства не содержат.

<Дата> ОСП Светлогорского городского округа направлена заявка на оценку арестованного имущества <№> (л.д. 71).

Специалистом ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» была произведена оценка арестованного имущества и постановлением от <Дата> судебным приставом-исполнителем принят результат оценки в соответствии с отчетом от <Дата> <№>, согласно которому стоимость арестованного транспортного средства составляет 1 274 000 руб. (л.д. 72).

<Дата> судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче в Территориальное Управление Росимущества по Калининградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона вышеуказанное транспортное средство (л.д. 74-75).

Уведомлением от <Дата> <№> Территориальное управление Росимущества сообщило о принятии решения о реализации арестованного имущества в форме электронного аукциона.

Протоколом от <Дата> <№> аукцион признан несостоявшимся, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%. Повторные торги были назначены на <Дата>. Однако протоколом от <Дата> ТУ Росимущества по Калининградской области приостановило торги по реализации арестованного имущества на основании определения суда от <Дата>.

Обращаясь в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста, истец ФИО1 настаивал, что именно он является собственником автомобиля, в подтверждение чего предоставил суду копию договора от <Дата>, заключенного между ФИО2, в лице ФИО3, (продавец) и ФИО1 (покупатель) купли-продажи автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№>, стоимостью 1 500 000 руб.; расписку, согласно которой, <Дата> ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты проданного транспортного средства марки «Рейндж Ровер».

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 с <Дата> по настоящее время является собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№>, что подтверждено сведениями ГИБДД, а также копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 64, 66, 85-86, 167-168, 208).

Согласно доверенности от <Дата>, удостоверенной нотариусом Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>6, ФИО2 уполномочил ФИО3 управлять и распоряжаться транспортным средством марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№>. Доверенность выдана с правом передоверия, с правом продажи, с правом пересечения государственной границы и правом управления за границей, сроком на три года (л.д. 147-148).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал, что никому не поручал и сам не продавал принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанное транспортное средство. Денежных средств за продажу автомобиля он не получал.

В опровержение позиции ФИО2 стороной истца суду предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от <Дата>, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), стоимостью 1 500 000 руб.

Из указанных доказательств, следует, что ФИО2 <Дата> выдал ФИО3 нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством сроком на три года и в тот же день продал ФИО3 спорное транспортное средство, не аннулировав доверенность.

Вместе с тем, принимая во внимание позицию ФИО2 о том, что он не продавал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль; отсутствие доказательств получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи не был исполнен сторонами, что свидетельствует об отсутствии воли ФИО2 на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля.

Более того, по сведениям УФНС России по Калининградской области, именно ФИО2 является плательщиком транспортного налога за указанное транспортное средство в период с <Дата> по настоящее время. Исполнительные производства от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-ИП, от <Дата> <№>-, от <Дата> <№>-ИП возбуждены на основании судебных приказов и в связи с нарушением ФИО2 положений налогового законодательства, в том числе, и в части уплаты транспортного налога в указанный налоговый период.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из вышеуказанных норм права и заключенного договора купли-продажи следует, что с <Дата> собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», 2009 года выпуска, в случае признания договора купли-продажи заключенным с согласия обеих сторон, является ФИО3 и, следовательно, все последующие действия должны быть совершены от имени нового собственника - ФИО3

Вместе с тем предоставленный ФИО1 договор от <Дата> о продаже спорного транспортного средства заключен между собственником ФИО2 (продавец), в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от <Дата>, и ФИО1 (покупатель).

Приняв во внимание, что <Дата> ФИО2 продал по договору купли-продажи транспортное средство марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» ФИО3, то <Дата> ФИО2 не имел законных оснований для заключения договора купли-продажи с ФИО1

Поскольку оформление между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от <Дата> с учетом установленных обстоятельств не повлекло реального перехода прав собственности к покупателю, то суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Из копии материалов сводного исполнительного производства следует, что <Дата> налоговый орган, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от <Дата> <№>, заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д. 45, 46).

Постановлением от <Дата> в рамках исполнительного производства <№>-ИП объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер», <Дата> года выпуска, г/н <№> (л.д. 193), то есть за год до заключения договора купли-продажи.

ФИО1 не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО2 на отчуждение автомобиля, информация о возбужденного в отношении последнего исполнительного производства, а равно принятых судебным-приставом обеспечительных мер, имелась в открытом доступе, и могла быть проверена истцом.

Принимая во внимание, что наложение ареста на спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства <№>-ИП предшествовало сделке по приобретению ФИО3, а впоследствии и ФИО1 автомобиля, обязательства должника в рамках возбужденного исполнительного производства не исполнены, оснований для отмены принятых судебным-приставом мер не имеется, следовательно, отсутствует совокупность условий для освобождения имущества от ареста по требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Тинькофф Банк», УФНС по Калининградской области, ООО «ЭОС», третьи лица ООО «ТРЕЙДИНАВТО», ОСП Светлогорского ГО УФССП по Калининградской области, ТУ Росимущества в Калининградской области об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата>

Председательствующий: О.В. Севодина