Дело № 2-528/2022

УИД 16RS0044-01-2022-001329-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зурбашевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 493,15 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 295 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась о страховой выплате в РСА. АО «АльфаСтрахование» на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 400 000 руб. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 руб. Согласно заключению эксперта № ООО «Автокар» стоимость восстановительного ремонта Suzuki Vitara в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 488 313,28 руб., без учета износа – 620 839,46 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49 653,69 руб. Разница между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением составляет 270 493,15 руб., которая подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 753 руб., расходов по оплату услуг эксперта 10 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела поддержал увеличенные исковые требования.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, также заключение эксперта считает необоснованным.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, автомобиль с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Suzuki Vitara с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОЛ -1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, в котором просит осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № (заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО2 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составил 400 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6150 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 488 313,28 руб., без учета износа – 620 839,46 руб.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокар» величина утраты товарной стоимости автомобиля с государственным регистрационным знаком № составила 49 653,69 руб.

Разница между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением составила 270 493,15 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что полученных денежных средств не достаточно для произведения восстановительного ремонта, в связи с чем, с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерная компания «Квадр» №-Э2022А от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 595 500 руб., без учета износа 713 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля с государственным регистрационным знаком №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41 853 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 355 753 руб., остальные требования поддержала.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений указанных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

Истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии с участием ответчика и причинении им ущерба истцу, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует счислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, истец обратилась в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в данном случае началом требования срока давности является не дата вынесения решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения без изменения, а ДД.ММ.ГГГГ дата дорожно-транспортного происшествия и вынесение постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным.

Доводы представителя истца о восстановлении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве, узнали, только после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представила, истец не была лишена возможности подать исковое заявление в суд после вынесения постановления по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновным.

Также подлежат отклонению доводы о том, что полученное страховое возмещение от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» было достаточно для покрытия ущерба, но впоследствии был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, поэтому срок исковой давности подлежит восстановлению, в данном случае истец участвовал в судебных процессах с участием АО «Альфастрахование», однако исковых требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия не было предъявлено своевременно, ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек, исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доводы стороны истца, о том, что до вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ полученное страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 295 000 руб. и АО «Альфастрахование» в размере 400 000 руб. полностью покрывало ущерб, о нарушении своего права истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности для обращения к ответчику с требованием о взыскании причиненного ущерба.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Экспертное заключение №-Э2022А составлено ООО «Инженерная компания «Квадр», согласно выставленному счету стоимость проведения экспертизы составила 20 450 руб.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате экспертизы, однако экспертиза не была оплачена,в связи с чем, с ФИО2 в пользу ООО «Инженерная компания «Квадр» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 20 450 руб.

На основании изложенного, и, рководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 355 753 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 758 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение24.09.2022