Дело №2а-830/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2021-011196-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, представителя УФСИН России по Новгородской области и ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, ФСИН России о признании незаконным бездействия, а также о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее – СИЗО-1), ФСИН России о признании незаконным бездействия, выражающегося в содержании под стражей в течение длительного периода у административных ответчиков в ненадлежащих условиях в СИЗО-1: стеснённость условий содержания, так как приходилось менее 4 кв.м. на человека в камерах; отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и отсутствие возможности поддержания удовлетворительных стандартов гигиены; отсутствие доступа к естественному освещению и свежему воздуху внутри камере; несоблюдение санитарных требований; полная антисанитария в камерах старого корпуса; неудовлетворительное качество пищи; отсутствие дезинфекции и дезинсекции, значительная заполняемость двориков для прогулок. Такие ненадлежащие условия содержания под стражей причинили административному истцу моральный вред, который он оценивает в 700 00 рублей в общей сложности. На основании изложенного ФИО3 просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФСИН России по Новгородской области.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения. На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители СИЗО-1, УФСИН России по Новгородской области и ФСИН РФ не признали административный иск по основаниям, указанным в письменных возражениях на него.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15); в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

27 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который дополнил Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» статьей 171 «Право на компенсацию за нарушение условий содержания под стражей» следующего содержания:

«Подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания под стражей».

Анализируя Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Европейский Суд по правам человека в решении от 17 марта 2020 года по делу «ФИО4 и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб) отметил, что лица, жалобы которых находились на рассмотрении Европейского Суда на дату вступления в силу Закона о компенсации или были отклонены по причине неисчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, должны в течение 180 дней с этой даты подать свои жалобы, независимо от даты окончания срока содержания под стражей, являющегося предметом жалобы (§§ 63, 109, 125).

При этом в данном решении ЕСПЧ указано, что по всем находящимся в производстве ЕСПЧ аналогичным жалобам о нарушении условий содержания под стражей, когда содержание под стражей завершилось, власти Российской Федерации со ссылкой на указанный Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» просили признать данные жалобы неприемлемыми в связи с тем, что данный Федеральный закон представляет собой эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, которое заявители должны были исчерпать. С данным доводом властей Российской Федерации по сути согласился ЕСПЧ, отметив, что Европейский Суд может изменить свой подход в отношении эффективности рассматриваемого средства правовой защиты, если практика судов Российской Федерации в дальнейшем будет свидетельствовать о том, что жалобы отклоняются по формальным основаниям, что производства по делам о компенсации чрезмерно длительны, что компенсационные выплаты недостаточны или не выплачиваются своевременно или что прецедентная практика судов Российской Федерации не соответствует требованиям Конвенции и прецедентной практике Европейского Суда (§§ 120, 121, 128, 130).

В этой связи представляется непоследовательной позиция стороны административных ответчиков по настоящему административному делу о том, что ФИО3 не имеет права на компенсацию, предусмотренную статьей 2271 КАС РФ, в связи с пропуском им трехмесячного срока обращения в суд после освобождения из-под стражи.

Свидетель ФИО5 в целом подтвердил доводы ФИО3, изложенные в административном исковом заявлении, однако суд их оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе представленными СИЗО-1.

Относительно условий содержания в СИЗО-1.

Из материалов дела следует, что ФИО3 содержался в СИЗО-1 в следующие периоды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных камерах.В силу ч.5 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Из данных СИЗО-1 247 дней ФИО3 содержался под стражей в условиях менее 4 кв.м. на человека, при это некоторую часть периода он содержался в условиях достаточно приближёнными к такой норме – 3,33 кв.м. на человека или более, что, тем не менее, менее установленной нормы.

В данной части суд устанавливает нарушением правил содержания под стражей.

По поводу доводов отсутствия водопроводной воды.

В этой связи суд исходит из данных о том, что поставка воды осуществлялась со стороны МУП «Новгородский водоканал» (соответствующие данные СИЗО-1 представляет). Судом учитывается, что МУП «Новгородский водоканал» является централизованным поставщиком питьевой воды на территории Великого Новгорода, что подтверждается данными Интернет-сайта такого предприятия. Также СИЗО-1 указывает, что при необходимости содержащимся лицам выдают питьевую воду по потребности.

При этом также не имеется данных о наличии жалоб со стороны ФИО3 на условия содержания под стражей в этой части именно в период такого содержания.

Ввиду изложенного данный довод следует отклонить.

В части доводов о наличии сырости в камерах, что вызывало осыпание штукатурки и наличие грибка на стенах, плесени вызванного нерабочей системой вентиляции судом установлено следующее.

Капитальный ремонт всех камер производился в 2012 и 2018 году, стены обрабатывались специальным средством «Антиплесень», в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны СИЗО-1 предпринимались все меры для поддержания в надлежащем состоянии всех камер в надлежащих условиях, при том, что из материалов дела не следует, что были жалобы, относительно данных недостатков содержания.

Капитальный ремонт вентиляции проведён в 2009 году (следует из справки СИЗО-1).

Представитель пояснил, что фактически многие документы уже уничтожены за сроком хранения, а потому их представить не представляется возможным.

Таким образом в данной части требования необходимо отказать.

В части содержания в одной камере с курящими, по камерной карточке ФИО3 указано, что он курил, а потому такой довод суд отклоняет, так как доказательств обратного не следует из материалов дела.

Аналогично суд отклоняет и доводы о необходимости его раздельного содержания с другими заключёнными, ввиду того, что он являлся сотрудником правоохранительных органов, так как подобная информация изначально сообщена не была, а впоследствии после её сообщения были запрошены необходимые документы и после выяснения всех обстоятельств был переведён в соответствующую камеру, как для «бывших сотрудников», учитывая, что он служил во внутренних войсках МВД РФ.

По поводу отсутствия достаточного естественного освещения, вызванного наличием решёток на окнах, в связи с чем, можно было читать можно было только на втором ярусе кроватей у электролампы суд исходит из данных СИЗО-1, по которым освещенность обеспечивалась путём естественного света, а также наличием двух ламп по 36 Вт в дневное время и одной ламп в 100 Вт в ночное время.

Решётки установлены согласно требованиям приказа Минюста РФ № от 28 мая 2001 года №161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства Юстиции Российской Федерации».

Суд не усматривает какого-либо нарушения в данной части нарушения условий содержания ФИО3 под стражей, так как объективно не усматривается факт отсутствия достаточной освещённости. Учитывая небольшую площадь камеры.

Относительно недостатка питания, вызванного низким качеством продуктов, а также отсутствием достаточной нормы питания на человека, СИЗО-1 указывает, что нормы питания разработаны, и вся еда выдаётся согласно таким нормам. Каких-либо доказательств контроля качества пищи суду представить невозможно ввиду истечения срока хранения документов, однако вся пища периодически контролируется соответствующими органами. Суду также не представлено доказательств со стороны ФИО3, что пища действительно вызывала какие-либо негативные последствия для организма административного истца.

В этой части суд отклоняет доводы ФИО3 о ненадлежащем питании.

По самим Правилам в п.134, п.135 и п.137 подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. Продолжительность прогулок беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей в возрасте до трех лет, не ограничивается.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером). Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника СИЗО, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Также по п.67 Приказа Минюста РФ №204-ДСП от 03 ноября 2005 года норма прогулочного дворика на 1 человека составляет 2,5-3 кв.м.

По справке СИЗО-1 неоднократно ФИО3 выводился в прогулочный дворик с таким количеством других содержащихся в СИЗО-1, что норма была менее установленной, в связи с чем, суд в данной части удовлетворяет данное административное требование административного истца.

В соответствии с п.45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

ФИО3 выводился на помывку, что им не оспаривалось. Тот факт, что он выводился не один, в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта обеспечения возможности соблюдения гигиены.

По поводу дератизации и дезинсекции суд учитывает, что раз в квартал такая обработка проводилась, то есть СИЗО-1 предпринимало все возможные меры для отсутствия грызунов, насекомых и т.д. в здании СИЗО-1. Следовательно в этой части довод следует отклонить.

В части невыдачи средств индивидуальной гигиены.

Относительно недостаточности в камерах столов со скамьями, а также санитарно-технического оборудования СИЗО-1 в своей справке указывает, что их оснащение выполнялось в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 14 октября 2005 года №189, поэтому как таковое бездействие в таком случае не совершалось. В случае если какое-либо оборудование было неисправно, ФИО3 имел право обратиться к уполномоченным лицам для осуществления ремонта.

Таким образом, в этой части в требовании необходимо отказать.

В части компенсации за ненадлежащие условия содержания суд исходит из длительности содержания ФИО3 в условиях стеснённости и иных приведённых выше нарушений, и определяет размер компенсации в заявленном размере – 30 000 рублей, обращая решение суда в этой части к немедленному исполнению по требованию положений ч.9 ст. 227.1 КАС РФ.

Оснований для взыскания именно компенсации морального вреда не имеется, так как взыскание компенсации лишает такого права, на что указывалось выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания под стражей ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части: обеспеченности менее санитарной нормы на человека по квадратным метрам в камерах; недостаточности пространства в двориках для прогулок.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счёт компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей 30 000 рублей, которые перечислить по следующим реквизитам: банк получателя: Коми отделение № <данные изъяты>, кор/счёт №, БИК Банка получателя №, КПП банка №, ИНН Банка получателя №, счёт получателя №, получатель ФИО3.

Настоящее решение в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

В остальной части административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года