Судья Семенова Н.В. № 4/17-206-22-1221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

осуждённого М.А.С. посредством использования систем видео конференц-связи,

его защитника – адвоката В.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Родина А.С. в защиту интересов осужденного М.А.С.. на постановление Старорусского районного суда <...> от <...>, которым ходатайство адвоката Родина А.С. в интересах

М.А.С., родившегося <...> в <...>, гражданина Российской Федерации, осуждённого:

- <...> Санкт-Петербургским городским судом по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5, ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения,

заслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Родин А.С. в интересах осуждённого М.А.С.., отбывающего наказание в ФКУ <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Родин А.С., анализируя действующее законодательство и постановление суда, выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учёл хорошее поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном. Приводит положительно характеризующие сведения о личности М.А.С.., установленные приговором Санкт-Петербургского городского суда от <...>. Кроме того, администрацией исправительного учреждения М.А.С.. также характеризуется положительно. Полагает, что все характеризующие данные в совокупности подтверждают наличие стабильного правопослушного поведения М.А.С.. и конкретных фактических оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался лишь на прошлые взыскания осужденного, полагая, что цели наказания не достигнуты. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Старорусского межрайонного прокурора <...> ФИО6 считает её доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от <...> № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания за особо тяжкие преступления может быть заменена после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Установив, что осужденный отбыл 1/2 срока наказания, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также данные, предоставленные администрацией исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учёл, что М.А.С. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, обучался и получил специальности, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, имеет 15 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи с родственниками поддерживает, а также другие положительно характеризующие его сведения.

Вместе с тем, судом в качестве препятствий к удовлетворению ходатайства учтено, что М.А.С.. за период отбывания наказания в ФКУ <...> неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие проведение профилактических бесед, а также объявление выговора, водворения в ШИЗО на 5 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, отказ выйти на отработку, не выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения и другие нарушения. Последняя профилактическая беседа была в <...> года.

Принимая решение, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Сведения о положительных тенденциях в поведении М.А.С. учтены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и признаны судом недостаточными для вывода о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда <...> от <...> в отношении осужденного М.А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин