Решение по делу № 2А-777/2022 от 11.11.2022 - о признании решения (ответа) от <дата> № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки, взыскании морального вреда за данные нарушения.

Дело 2а-777/2022 УИД 54RS0012-01-2022-000923-96

Поступило в суд 13.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административных ответчиков - прокурора Кудрявцева С.В.,

при секретаре Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области, Генеральной Прокуратуре о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки, взыскании морального вреда за данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ №, которое просит отменить и возложить обязанность провести повторно дополнительную проверку и принять меры прокурорского реагирования – вынести представление об устранении нарушении законов в адрес начальника ФКУ №, а также взыскании морального вреда за данные нарушения в размере 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что при проведении прокурорской проверки и.о. прокурора ФИО2 указал, что нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, т.к. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступала, заявление от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу трудоустройства в администрацию ИК-№ не поступало и не рассматривалось.

Данное решение административный истец считает незаконным, необоснованным. Считает, что прокурор должен был обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение жалобы, что, по мнению ФИО4, выполнено не было. Также просит истребовать решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению истца, являются доказательствами незаконного решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении прокурорской проверки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Прокуратура Новосибирской области и Генеральная Прокуратура РФ.

В судебном заседании ФИО4, участвующий в деле посредством ВКС, поддержал заявленные требования и попросил суд удовлетворить административное исковое заявление, пояснив, что прокурорская проверка ФИО2 была проведена не в полном объеме, решениями суда установлен факт нарушения его прав со стороны администрации исправительного учреждения, что, по мнению ФИО4, является доказательством незаконности решения Куйбышевской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ

Куйбышевский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кудрявцев С.В., также представляющий по доверенности интересы прокуратуры Новосибирской области, в письменных возражениях указал и суду пояснил, что порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях разрешена жалоба осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении прав администрацией ФКУ ИК-№ на отправку корреспонденции и иным вопросам, поступившая в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через администрацию ФКУ ИК-№ было направлено 29 закрытых обращений, жалоб в органы, указанные в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, в том числе в органы прокуратуры. Вся указанная корреспонденция была принята в установленные законом сроки и направлена адресатам в закрытом виде и администрацией исправительного учреждения не открывались. Расписка о принятии у ФИО4 почтовой корреспонденции в органы прокуратуры подтверждает лишь факт передачи какого-либо письма, установить содержание закрытого конверта, не представляется возможным. Данная расписка, выданная сотрудником исправительного учреждения, может относиться к любому отправлению ФИО4 в тот день, адресованному в органы прокуратуры и не подтверждает не отправку конкретной жалобы, указанной истцом. Таким образом, довод ФИО4, что его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ передана на отправку и не была направлена какими-либо объективными данными не подтверждается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция в органы прокуратуры направлялась. В указанном ранее ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был дан ответ, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная им к настоящему обращению, в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов не поступала, а заявлений от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его трудоустройства в администрацию ФКУ ИК-№, не содержалось.

Истребованы и приобщены служебные документы учреждения, предназначенные для служебного пользования, получено объяснение от сотрудника исправительного учреждения, позволяющие сделать обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно - исполнительного законодательства, объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно. Таким образом, поступившее обращение ФИО4 прокуратурой рассмотрено в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, по обращению дан законный и обоснованный ответ по существу доставленных вопросов в установленные законом сроки, разъяснено право на обжалование. При таких обстоятельствах факт нарушенного права ФИО4 отсутствует.

Также, по мнению прокурора, в силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с данным административным исковым заявлением у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с того момента им не обжаловалось несмотря на разъясненное на это право. Исковое заявление ФИО4 датировано ДД.ММ.ГГГГ, определение о принятии дела к судебному разбирательству вынесено ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО4 в своем иске просит признать незаконными действия прокуратуры в виде не выявления нарушений закона в прошедший период, сведения, позволяющие сделать вывод о длящемся нарушении прав вследствие бездействия органов прокуратуры, отсутствуют, доказательств уважительных причин о пропуске срока обращения с административным исковым заявлением истцом не представлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом через администрацию следственного изолятора направлено значительное количество корреспонденции, в том числе и исковые заявления по иным вопросам.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд

установил:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, органа необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Из материалов дела и как установлено в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с письменным заявлением к администрации ФКУ ИК-№ о его трудоустройстве. В связи с тем, что ответ на указанное обращение не получил в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ через администрацию ФКУ ИК-№ обратился с жалобой в Прокуратуру Новосибирской области, в которой просил принять все необходимые меры прокурорского реагирования в отношении руководства ФКУ ИК-№ по вопросу нарушения его права на получение ответа на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба в Куйбышевскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области о нарушении прав администрацией ФКУ ИК-№ на отправку корреспонденции и иным вопросам.

Проверка по данному обращению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, была проведена Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указал, что при проверке доводов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 через администрацию исправительной колонии было направлено 29 закрытых обращений, жалоб в органы, указанные в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, в том числе 2 закрытых обращения в органы прокуратуры Новосибирской области и 1 в Генеральную прокуратуру РФ, которая была принята и в установленные сроки направлена адресатам, нарушений при отправке не было установлено. Копия жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная автором, в прокуратуру не поступала. При этом, при проверке доводов, указанных в данной копии, установлено, что заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его трудоустройства в администрацию ИК-№ не поступало и не рассматривалось.

При проведении проверки нарушений закона не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением (ответом) ФИО4 вправе обжаловать у вышестоящего должностного лица органов прокуратуры и (или) в суд (л.д. 5).

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (часть 2).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу частей 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с главой 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 г. № 295, каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.

Администрация ИУ ежедневно обходит камеры и принимает от осужденных, находящихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, общих и одиночных камерах, безопасном месте и запираемых помещениях строгих условий отбывания наказания, ТПП, предложения, заявления, ходатайства и жалобы как в письменном, так и в устном виде. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы, принятые в устной форме, записываются в журнал приема осужденных по личным вопросам и докладываются начальнику ИУ.

Из материалов проверки, представленной представителями административных ответчиков, следует, что при проверке доводов жалобы ФИО4 были истребованы и исследованы следующие материалы:

- жалоба в Прокуратуру Новосибирской области от осужденного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просит принять все необходимые меры прокурорского реагирования в отношении руководства ФКУ ИК-№ по факту не рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве;

- реестр на корреспонденцию, сданную в Раисинское отделение связи, от ДД.ММ.ГГГГ, отправитель: ФКУ ИК-№, - среди которого присутствуют отправления от ФИО4 в Прокуратуру (<адрес>);

- справка по переписке осужденного ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются сведения о направлении ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции в Прокуратуру Новосибирской области;

- расписка начальника отряда № ФИО3 о получении от осужденного ФИО4 жалобы в Прокуратуру Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прокурором было отобрано объяснение у начальника отряда № ФКУ ИК-№ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот пояснил, что осужденному ФИО4 выдавал расписки только на закрытые письма, которые регистрировал в журнал для закрытых писем в канцелярии ФКУ ИК-№, среди которых были письма в Прокуратуру Новосибирской области.

Также Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области была рассмотрена жалоба ФИО4, в том числе и по доводам приложенной копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ФИО2 был дан ответ ФИО4, в котором ему было сообщено, что по результатам проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ последним через администрацию ИК было направлено 29 закрытых обращений, жалоб в органы, указанные в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, в том числе 2 закрытых обращения в органы прокуратуры Новосибирской области и 1 в Генеральную прокуратуру РФ. Указанная корреспонденция была принята и в установленные сроки направлена адресатам, нарушений при отправке не установлено. Так же указано, что копии жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру не поступала, при этом при проверки указанных в данной копии доводов, установлено, что заявление от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его трудоустройства в администрацию ИК-№ не поступало и не рассматривалось.

Как следует из представленных материалов, опрошенный в ходе прокурорской проверки начальник отряда ФИО3 факт принятия от осужденного ФИО4 закрытых писем, на что выдавал расписки, не отрицал, данные письма согласно вышеуказанных реестра на корреспонденцию от ДД.ММ.ГГГГ и справки по переписке осужденного ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных осужденным ФИО4 копии журнала регистрации исходящих обращений, поданных в «закрытом виде» в ФКУ ИК-№ и справки начальника канцелярии, были зарегистрированы в установленном порядке и направлены в органы, указанные в ч. 4 ст. 15 УИК РФ, в том числе Прокуратуру Новосибирской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из ответа от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ст. советника юстиции ФИО1 следует, что в прокуратуре области рассмотрено обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ, о несогласии с ответом и.о. Куйбышевского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №. При изучении материалов надзорного производства прокуратурой области нарушений закона в действиях сотрудников Куйбышевской спецпрокуратуры, в том числе Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при даче указанного ответа не установлено.

Довод ФИО4 о том, что решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами незаконности ответа и.о. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при проведении им проверки, в данном случае не имеет правового значения, поскольку суд при рассмотрении дела и принятии указанных решений проверял иной предмет нарушения прав и свобод осужденного ФИО4, а именно порядок поступления и регистрации в ИК-№ обращений и ответов на них. Тогда как на момент проведения проверки Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен факт регистрации заявления от осужденного ФИО4 о его трудоустройстве в канцелярию исправительного учреждения, в связи с чем отсутствие ответа на обращение, которое не было зарегистрировано было расценено прокурором как отсутствие нарушений прав осужденного ФИО4, т.е. предмет для проведения прокурорской проверки не был установлен, и соответственно оснований для принятия каких-либо мер прокурорского реагирования в данном случае не имелось.

Необходимость выполнить те или иные действия при проведении проверки безусловной обязанностью органов прокуратуры не является, объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие (бездействие), решение принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что проверка и.о. прокурора Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новосибирской области проведена в объеме, определенном для проверки прокурором, действий (бездействия), в результате которого были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, Куйбышевской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, при даче ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО4 совершено не было; обращение рассмотрено в рамках предоставленной законом компетенции, порядок рассмотрения заявления и направления ответа, предусмотренный действующим законодательством, был соблюден; ответ дан по существу поставленных вопросов, мотивированный, в установленные законом сроки; ответ не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушает, заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения.

Кроме того, суд находит состоятельными доводы административного ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением в суд.

В силу требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения с данным административным исковым заявлением у ФИО4 истек ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с административным исковым заявлением ФИО4 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного Законом, при этом уважительных причин пропуска данного срока истцом не указано.

На основании изложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к прокурору Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Новосибирской области, Генеральной Прокуратуре о признании решения (ответа) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании устранить допущенные (нарушения) недостатки путем проведения дополнительной проверки, взыскании морального вреда за данные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Чечётка И.Ф.