КОПИЯ Дело № 2-1023/2023

44RS0002-01-2022-005207-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя ответчика Ширина Д.А., представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy в ... автомобиль «ВАЗ 217030», гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО2 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис РРР №. После ДТП потерпевший обратился в Костромской региональный филиал ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе документы органов ГИБДД и транспортное средство для осмотра, просил организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав направление на СТОА, которая не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» по удаленности от места жительства потерпевшего. Сложившаяся ситуация является для страховщика основанием для смены формы возмещения с натуральной на денежную. С данным положением дел потерпевший не согласен. dd/mm/yy истец, полагая свои права нарушенными, обратился к страховщику с претензией, в которой просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке, однако страховщик эту претензию оставил без удовлетворения. dd/mm/yy истец обратился к финансовому уполномоченному и просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. dd/mm/yy финансовый уполномоченный это обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна величина причиненных убытков. В этой связи ФИО2 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО4, с которым истец заключил договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт-техник ФИО4 осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № № от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 79 900 руб. Таким образом, размер убытков равен 79 900 руб. Истцом за составление экспертом экспертного заключения уплачено 21 000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 79 900 руб., неустойку в сумме 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф и судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 21 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате направления обращения финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ИП ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» в лице Костромского филиала, ОГБУ «Костромаавтодор».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору ОСАГО перед истцом в связи с произошедшим ДТП.

Представитель третьего лица ОГБУ «Костромаавтодор» по доверенности ФИО1 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку истец и его представитель об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Трактор Т-150К, гос. номер №, который принадлежит ОГБУ «Костромаавтодор», был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «ВАЗ 2107», гос. номер №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность ФИО2 - в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №.

dd/mm/yy истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

dd/mm/yy ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 387,67 рублей, с учетом износа - 54 900 рублей.

dd/mm/yy ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, отправила заявителю письмо от dd/mm/yy с приложением направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (почтовый идентификатор отправления №) с уведомлением о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно.

dd/mm/yy ответчику от истца поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей или выдаче направления на СТОА ИП ФИО8, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от dd/mm/yy уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав предоставить транспортное средство на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от dd/mm/yy в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный срок исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, направив dd/mm/yy направление на ремонт на СТОА, уведомив его также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно.

Доказательства того, что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта, заявителем не предоставлено. В выданном направлении не предусматривается уменьшение стоимости ремонта транспортного средства на сумму износа или доплату со стороны заявителя.

Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с указанным решением финансового уполномоченного суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В названной норме также указано что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Согласно п. 55 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец проживает по адресу: ....

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА ИП ФИО6 (...) согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», превышает 50 километров.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, направив dd/mm/yy направление на ремонт на СТОА, уведомив истца также о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля от места его нахождения до СТОА и обратно, однако истец уклонился от этого, не представив автомобиль для ремонта на СТОА в срок, указанный в направлении (не позднее dd/mm/yy), и в дальнейшем не обратившись за выдачей нового направления на ремонт.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 не обратился на СТОА для ремонта своего ТС, поскольку узнал о том, что договор между страховой компанией и станцией расторгнут, судом отклоняются как несостоятельные.

Согласно представленному в дело соглашению, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО6, о расторжении договора на оказание услуг компанией автосервиса (СТОА) от dd/mm/yy, данный договор расторгнут dd/mm/yy.

Таким образом, у истца было достаточно времени для обращения на СТОА по выданному направлению для ремонта ТС до расторжения соответствующего договора между страховщиком и СТОА.

Также из материалов дела видно, что уже dd/mm/yy ФИО2 заключил договор с ФИО3 об оказании судебной защиты нарушенных его прав по делу о взыскании невыплаченного страхового возмещения к ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, имевшего место dd/mm/yy.

dd/mm/yy по заявке ФИО2 было подготовлено экспертное заключение ИП ФИО4

Согласно информации, содержащейся на сайте ГИБДД, регистрация транспортного средства истца прекращена dd/mm/yy.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, с очевидностью свидетельствуют о том, что у истца первоначально не было намерения воспользоваться выданным направлением на ремонт его ТС.

Вышеуказанные действия потерпевшего на стадии досудебного урегулирования страхового случая свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании убытков не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были по заявленным основаниям, а требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении и данных требований должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2023 года

Мотивированное решение суда изготовлено dd/mm/yy