Решение по делу № 2-775/2023 от 13.11.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и расходов по оплате госпошлины.

УИД № 44RS0026-01-2023-000707-74

Дело № 2-775/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ППО «Орбита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «ППО «Орбита» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ответчик на основании трудового договора от 15.04.2016 работал в ООО «ППО «Орбита» в качестве водителя-экспедитора транспортного отдела. По условиям трудового договора ему был установлен разъездной характер работы, а расходы работника, связанные с выполнением им должностных обязанностей, в том числе, расходы на приемы и проживание во время деловых поездок в любые страны по заданию работодателя, поездок в служебные командировки, будут оплачиваться работодателем непосредственно или возмещаться работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами. В соответствии с положениями ст. ст. 168, 168.1 ТК РФ и условий трудового договора за период с 11.01.2022 по 31.01.2023 работодатель перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 694 208 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями. В письме Минфина России от 14.05.2018 № 03-03-06/1/31933 указано, что с целью формирования данных налогового учета необходимо наличие надлежащим образом оформленных оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы. Работник отчитался перед работодателем лишь на сумму 37 716 руб. 90 коп. В отношении оставшейся суммы в размере 656 491 руб. 58 коп. работником не представлены оправдательные документы. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2023 с требованием предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 656 491 руб. 58 коп., а в случае их отсутствия-перечислить соответствующую денежную сумму на расчетный счет истца. До настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, поэтому истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке сумму материального ущерба в размере 656 491 руб. 58 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9764 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и в редакции уточненного иска, не изменяя его основания, просил взыскать с ответчика задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 616 791 руб. 58 коп., поскольку работодатель перечислил на банковскую карту ФИО1 735 208 руб. 48 коп. Во исполнение приказа работодателя о лимитах суточных расходов командированным ответчику выплачены суточные лимиты на сумму 77400 руб. на основании приказов о направлении работника в командировку и служебных заданий, в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств подлежит уменьшению на 78000 руб. Сам работник отчитался лишь на сумму 37 716 руб. 90 коп. Таким образом, сумма задолженности, на которую работником не представлены подтверждающие документы и не возвращены денежные средства, составляет 735 208 руб. 48 коп.-80700 руб.- 37 716 руб. 90 коп.= 616 791 руб. 58 коп.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по приведенным в иске и уточненном иске основаниям.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что все документы, связанные с командировочными расходами, он сдавал по приезду из командировок начальнику отдела логистики Свидетель №1, которая, в свою очередь, оформляла авансовые отчеты, он их подписывал, и она сдавала их с приложенными документами в бухгалтерию. С конца ноября 2022 года начальником отдела логистики стала Свидетель №3, которой он в таком же порядке сдавал все документы, связанные с командировочными расходами, и она также оформляла авансовые отчеты, сдавала их в бухгалтерию. Никто не доводил до него, что у него есть задолженность по командировочным расходам. В январе 2023 года Свидетель №3 передала ему, что руководство его просит уволиться по собственному желанию, что организация более в его услугах не нуждается. Он отказался увольняться по собственному желанию, сказал, чтобы его тогда сокращали. В январе 2023 у него отобрали ключи от машины и запретили пускать его на предприятие, хотели уволить за непосещение рабочего места, но он все равно проходил на территорию работодателя и сидел в комнате водителей или на складе, и так было до 17 марта 2023 года. С ним разговаривала Свидетель №5, начальник отдела по закупкам и логистике, предложила уволиться по соглашению сторон. Он согласился с условием выплаты компенсаций. В день увольнения ему не отдавали трудовую книжку, пока он не ознакомится с претензией о том, что он якобы должен предприятию более 600 тыс. рублей. Он ознакомился, на обороте претензии написал, что с этим не согласен, все авансовые отчеты и документы по командировочным расходам им были сданы. После этого ему выдали трудовую книжку и выплатили расчет. Ни о какой инвентаризации или служебном расследовании его не уведомляли, с результатами не знакомили, объяснений, кроме как при ознакомлении с претензией, не требовали. Соответственно отказаться от объяснений он не мог. Ему и самому было бы интересно, чтобы его ознакомили с результатами инвентаризации.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Горячева М.Н. исковые требования не признала в соответствии с доводами, приведенными в письменных возражениях на иск, из содержания которых следует, что ответчик пропустил годичный срок исковой давности обращения с иском в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, с учетом имеющейся у ответчика инструкции, предписывающей работнику в течение трех дней по приезду из командировки отчитаться перед предприятием о понесенных командировочных расходах. Учитывая дату подачи искового заявления (13.06.2023), за пределами по истечении года до указанной даты истек срок исковой давности и подлежит применению к периоду с 11.01.2022 по 25.05.2022. Во- вторых, полагала, что ответчиком неверно толкуются нормы ст. 243 ТК РФ, так как с ФИО1 никогда не заключался договор о полной материальной ответственности. Перечисленные ФИО1 предприятием денежные средства при направлении в командировку предназначались для его трат в командировках и не являлись вверенными материальными ценностями. Кроме прочего в большей части представленных платежных поручений отсутствует назначение платежа, что не позволяет с достоверностью установить, для каких целей ему переводились денежные средства. Таким образом, платежные поручения не являются «разовыми документами», а ответчик, если и должен нести ответственность за якобы причиненный ущерб, то только в пределах своего среднего месячного заработка. Ответчик, являясь менее защищенной стороной трудовых отношений, лишен возможности доказать факт передачи документов отчетности работодателю. При этом, за все время исполнения своих трудовых обязанностей он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Как правило, из одной командировки отправлялся работодателем сразу в другую, претензий к его работе у работодателя не было. Косвенным образом факт сдачи ФИО1 авансовых отчетов и фискальных документов подтверждается изменившаяся позиция представителя истца, которая заявила о предоставлении ФИО1 сведений о расходах ГСМ по смарт-карте, а также о якобы предоставлении последним подложных чеков. Полагала, что истец вел суд в заблуждение относительно отсутствия у него каких-либо документов, подтверждающих расходы ФИО1 в командировках в период времени с 11.01.2022 по 26.01.2023. При этом факт предоставления ответчиком указанных документов, которые истец считает подложными, стороной ответчика не подтверждается по причине невозможности установить принадлежность конкретного документа к конкретному лицу. В копиях авансовых отчетов отсутствует подпись ответчика. Данные отчеты ответчиком, как и чеки, имеющиеся в материалах дела, им не предоставлялись. Запросы по проверке якобы оказанных ФИО1 услуг в организациях были направлены уже после подачи иска в суд. Соответственно заключения инвентаризационной комиссии и комиссии о проведении служебного расследования были приняты не на основании представленных стороной истца документов (копии авансовых отчетов, копии чеков и ответов из организаций). Кроме того, претензия истца, с которой предложили ознакомиться ответчику, датирована 10.03.2023, а акт инвентаризации и служебного расследования- 17.03.2023 (днем увольнения ответчика). В актах указано, что в состав обоих комиссий входили одни и те же лица, которые являются явно заинтересованными лицами. Иными работниками данные факты не удостоверены. Поэтому полагала, что финансовые отчеты были составлены после подачи искового заявления в суд, и, следовательно, после проведения инвентаризации и проверки, а чеки не предоставлялись ответчиком в качестве отчетных документов. Поэтому в удовлетворении иска просила отказать, так как отсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения работника к материальной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 3 абз.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ППО «Орбита» и ФИО1 состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 15.04.2016 №, который впоследствии был прекращен в соответствии с приказом работодателя от 17.03.2023 №-к по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ и письменного соглашения работника и работодателя от 17.03.2023 с выплатой выходного пособия.

По условиям трудового договора ФИО1 исполнял обязанности водителя-экспедитора транспортного отдела. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 трудового договора работнику установлен нормальный режим рабочего времени (пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 часов) и разъездной характер работы.

Пунктом 3.5 трудового договора определено, что все расходы работника, связанные с выполнением им должностных обязанностей, включая, но, не ограничиваясь этим, расходы на прием и проживание во время деловых поездок в любые страны по заданию работодателя, поездок в служебные командировки, будут оплачиваться работодателем непосредственно или возмещаться работнику в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей на основании приказов работодателя в лице генерального директора и служебных заданий направлялся в служебные командировки с выездом за пределы г. Костромы в различные регионы РФ и в Республику Беларусь. Командировки осуществлялись за счет средств ООО «ППО «Орбита».

В подтверждение материального ущерба истцом представлены платежные поручения о перечислении на лицевой счет ФИО1 безналичным способом денежных средств с указанием наименования платежа «перечисление командировочных расходов» и «перечисление под отчет» на основании платежных поручений: № 10 от 11.01.2022, № 37 от 11.01.2022, № 203 от 18.01.2022, № 324 от 21.01.2022, № 787512 от 02.02.2022, № 787595 от 07.02.2022, № 787703 от 11.02.2022, № 787870 от 21.02.2022, № 788027 от 28.02.2022, № 787138 от 04.03.2022, № 788625 от 14.03.2022, № 788536 от 24.03.2022, № 788757 от 06.04.2022, № 788907 от 12.04.2022, № 788758 от 06.04.2022, № 789077 от 18.04.2022, № 789244 от 26.04.2022, № 789736 от 23.05.2022, № 789821 от 25.05.2022, № 790092 от 06.06.2022, № 790728 от 23.06.2022 № 790961 от 01.07.2022, № 791209 от 12.07.2022, № 791240 от 13.07.2022, № 791436 от 19.07.2022, № 791894 от 05.08.2022, № 792241 от 17.08.2022, № 792250 от 17.08.2022, № 792525 от 26.08.2022, № 792979 от 12.09.2022, № 792995 от 13.09.2022, № 793308 от 23.09.2022, № 793509 от 29.09.2022, № 793512 от 29.09.2022, № 793782 от 11.10.2022, № 794600 от 02.11.2022, № 794929 от 15.11.2022, № 794930 от 15.11.2022, № 795026 от 18.11.2022, № 795141 от 23.11.2022, № 795377 от 30.11.2022, № 795378 от 30.11.2022, № 795442 от 02.12.2022, № 795517 от 07.12.2022, № 795616 от 09.12.2022, № 795661 от 12.12.2022, № 796084 от 23.12.2022, № 796153 от 27.12.2022, № 796293 от 29.12.2022, № 796312 от 30.12.2022, № 796319 от 30.12.2022, № 796340 от 30.12.2022, № 797778 от 12.01.2023, № 80095 от 20.01.2023, № 80217 от 26.01.2023 на общую сумму 694 208 руб. 48 коп.

Истец указал, что ответчик отчитался перед работодателем о командировочных расходах лишь на сумму 37 716 руб. 90 коп. В отношении оставшейся суммы 656 491 руб. 58 коп. работником оправдательные документы не представлены.

В направленной в адрес ответчика претензии от 10.03.2023 ФИО1 предлагалось представить документы, подтверждающих расходование денежных средств в указанной выше сумме, однако, как указал истец, требования работодателя им исполнены не были.

Инструкцией о порядке направления работников компании в служебные командировки и возмещения расходов, связанных со служебными командировками, утв. генеральным директором ООО «ППО «Орбита» 12.03.2019, предусмотрено, что по возвращении из служебной командировки работник самостоятельно в течение трех рабочих дней оформляет авансовый отчет и передает его в бухгалтерию. К отчету по расходам прилагаются следующие документы: приказ о направлении в командировку, отчет о выполнении служебного задания, документы, подтверждающие произведенные расходы (проездные билеты, счета на оплату жилья, чеки ККМ, квитанции и т.п.). При совершении командированным работником операций с использованием корпоративных банковских карт для оплаты командировочных расходов (как при безналичной оплате, так и при снятии наличных денежных средств), к авансовому отчету должны быть приложены документы, подтверждающие такие операции. Бухгалтер проверяет расходование денежных средств, выданных работнику, а также наличие всех оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы. Заполненный и принятый авансовый отчет утверждается генеральным директором. Вместе с отчетом по расходам работник обязан возвратить неизрасходованную сумму подотчетных денежных средств в кассу компании. Если работник обоснованно израсходовал денежные средства на большую сумму по сравнению с полученным авансом на командировочные расходы, то сумма перерасхода должна быть возмещена ему из кассы компании на основании электронной заявки (пункты 6.1-6.8 Инструкции).

Таким образом, порядок и сроки предоставления отчета по командировочным расходам определены локальным актом ООО «ППО «Орбита».

В обоснование исковых требований истец ссылался на не предоставление ответчиком отчетов по командировочным расходам и документов, подтверждающих указанные расходы, в течение года с 11.01.2022 по 26.01.2023. При этом представитель истца ссылался на служебные требования (для внутреннего пользования) от 28.06.2022 и от 27.12.2022 о необходимости довести до сотрудников, в числе которых указан ФИО1, о предоставлении авансовых отчетов в бухгалтерию за подотчетные денежные средства на суммы 215 848 руб. 33 коп. и 587 734 руб. 87 коп. соответственно.

Факт доведения до сведения ФИО1 указанного требования истец подтверждал показаниями свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты> ООО «ППО «Орбита»), которая в суде подтвердила данный факт, а также тот факт, что ФИО1 авансовые отчеты по возвращению из командировок через неё не сдавал. В соответствии со сложившимся порядком все водители-экспедиторы сдают авансовые отчеты напрямую в бухгалтерию. Перед увольнением ФИО1 никто претензии не предъявлял, что он на какую-то сумму не сдал авансовый отчет. Полагала, что поводом увольнения послужило то обстоятельство, что в отношении ФИО1 уже начались проверки, но кто их проводил, сказать не может.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца изменила свою позицию, указав, что ФИО1 на банковскую карту было перечислено под отчет в связи с направлением в командировки 735 208 руб. 48 коп. Во исполнение приказа работодателя о лимитах суточных расходов командированным ответчику выплачены суточные лимиты на сумму 77400 руб., в связи с чем общая сумма перечисленных денежных средств подлежит уменьшению на 78000 руб. Сам работник отчитался лишь на сумму 37 716 руб. 90 коп. Таким образом, сумма задолженности, на которую работником не представлены подтверждающие документы и не возвращены денежные средства, составляет 616 791 руб. 58 коп.

При этом принятые в зачет ООО «ППО «Орбита» авансовые отчеты и документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 37 716 руб. 90 коп. не содержат подписи ФИО1, тогда как он в суде пояснял, что после сдачи им указанных документов по возвращении из командировок начальникам транспортного отдела Свидетель №1, а впоследующем- Свидетель №3 и оформления последними авансовых отчетов, он всегда расписывался в них перед сдачей в бухгалтерию.

Для установления размера ущерба, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения вреда обществу, согласно пояснениям представителя истца, работодателем (истцом) была проведена инвентаризация и служебная проверка.

Данные доводы подтверждаются представленными в материалы дела в копиях следующих документов:

- служебной запиской Свидетель №3, из содержания которой следует, что по состоянию на 09.03.2022 ФИО1 не представлены отчетные документы по командировочным расходам на общую сумму 656 491 руб. 58 коп. за период с 11.01.2022 по 09.03.2023;

-приказом о проведении служебного расследования в срок до 17.03.2023 в отношении факта предоставления/ непредоставления ФИО1 документов, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств на общую сумму 656 491 руб. 58 коп., с созданием комиссии по расследованию в составе: генерального директора М.Н., директора по закупкам и логистике Свидетель №5, главного бухгалтера Свидетель №4, которой предписано по итогам расследования дать заключение, оформленное в виде акта, а также принять решение о необходимости применения к ФИО1 мер ответственности;

-актом служебного расследования №-ОР от 17.03.2023, в котором указано на перечисление работодателем на карту ФИО1 подотчетных денежных средств на общую сумму 694 208 руб. 48 коп. в период с 11.01.2022 по 31.01.2023, об обнаружении в соответствии с актом инвентаризации № от 17.03.2023 расчетов с подотчетными лицами и прочими дебиторами и кредиторами отсутствие отчетности подотчетного лица ФИО1 на сумму 656 491 руб. 58 коп. и об отчете его на сумму 37 716 руб. 90 коп. Указано на оставленные ФИО1 на обороте претензии от 10.03.2023 письменные объяснения, в которых он не согласился с требованиями в части отчетов за вышеуказанный период, и указал, что он по окончании каждой командировки сдавал в отдел логистики фискальные документы, подтверждающие расходование командировочных денежных средств, которые были получены им от сотрудников различных организаций, которые предоставляли услуги в периоды командировок по заданию ООО «ППО «Орбита». По результатам служебного расследования решено произвести взыскание с ФИО1 денежной суммы в размере 656 491 руб. 58 коп. в судебном порядке;

-актом об отказе ФИО1 представить письменное объяснение от 17.03.2023;

-актом инвентаризации № от 17.03.2023, оформленном на бланке, в котором указана лишь общая сумма по дебиторской задолженности в размере 656 491 руб. 58 коп., не подтвержденная дебиторами;

-актом об отказе ФИО1 от подписи об ознакомлении с результатами инвентаризации от 17.03.2023.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не выполнены требования законодательства, определяющие основания и порядок привлечения работника к полной материальной ответственности.

Истцом не представлено доказательств заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности либо содержания в заключенном трудовом договоре условия о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, это обстоятельство не исключает возможность возложения на него такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Но при этом работодатель должен доказать, как умысел со стороны работника на причинение ущерба хозяйственному обществу, так и остальные необходимые условия привлечения работника к материальной ответственности в полном размере, а именно: факт ущерба предприятию, его размер, а также соблюдение порядка (процедуры) привлечения работника к материальной ответственности.

Следует отметить, что сам по себе факт передачи денежных средств под отчет и перечисление их на счет ответчика недостаточен для вывода о наличии ущерба у работодателя. Как указано выше, работодатель должен доказать не факт выдачи материальных ценностей по разовому документу, а факт расходования этих денежных средств вопреки интересам предприятия и уменьшение объема наличного имущества общества вследствие таких действий работника. Доводы истца о том, что именно ответчик должен доказать факт надлежащего расходования выданных под отчет денежных средств или их возврата в кассу или на счет общества, основан на неправильном толковании закона.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.

Названный закон предусматривает обязательное ведение первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а также устанавливает, что при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ст.ст.9.10,11).

Таким образом, результаты инвентаризации, не основанные на первичных учетных документах и данных бухгалтерского учета не могут быть объективными. Отсутствие данных бухгалтерского учета и первичных документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При этом согласно ст. 7 ФЗ О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В этой связи суд не принимает доводы представителя истца о том, что работодателю не было детально известно об отсутствии сданных ФИО1 авансовых отчетов и документов, подтверждающих расходование денежных средств в командировках, так как учет их ведет внештатный бухгалтер, действующий на основании договора аутсорсинга.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом не проводилась инвентаризация в том порядке, который установлен вышеуказанным Федеральным законом и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н.

Представленный истцом акт инвентаризации от 17.03.2023 не подкреплен ни данными бухгалтерского отчета, ни первичными документами. В нем содержится лишь констатация факта общей суммы по дебиторской задолженности в размере 656 491 руб. 58 коп., не подтвержденной дебиторами.

Представленные в последующем представителем истца в ходе судебного разбирательства в копиях фискальные документы различных организаций, подтверждающие расходы на проживание, покупку ГСМ с ответами на запросы ООО «ППО «Орбита» о подложности печатей, реквизитов организаций, подписей должностных лиц суд не может принять в качестве доказательств, исходя из заявленного основания и предмета иска, поскольку запросы истцом по указанным документам были направлены после завершения инвентаризации и после предъявления настоящего иска в суд. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что указанные документы, содержащие недостоверные данные, были представлены именно ФИО1 Так, представитель истца в суде пояснил, что указанные документы хранились в бухгалтерии без авансовых отчетов и без отчетов по расходам, которые были бы кем-то сданы и подписаны, что позволяло бы их идентифицировать.

Также суд отмечает непоследовательное поведение истца в лице его представителей, позиция которых сначала сводилась к тому, что ФИО1 не сдавались авансовые отчеты по командировочным расходам, а в дальнейшем- к тому, что им представлены подложные документы о командировочных расходах.

Содержится различие и в суммах материального ущерба, содержащееся в акте инвентаризации в размере 656 491 руб. 58 коп. и размером ущерба согласно уточненному иску на сумму 616791 рубль 58 копеек.

Кроме того, в претензии, датированной 10.03.2023, которая была представлена ответчику для ознакомления, уже была указана сумма материального ущерба в размере 656 491 руб. 58 коп. до завершения срока окончания инвентаризации и оформления актов инвентаризации и служебного расследования, что позволяет сделать вывод о том, что указанные акты составлены формально.

Таким образом, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий соблюдения истцом предусмотренного законом оснований и порядка привлечения ответчика к полной материальной ответственности суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске, с учетом сделанного представителем ответчика заявления, суд применяет пропуск истцом срока исковой давности для предъявления указанного иска в суд в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ по требованиям о взыскании материального ущерба в связи с командировочными расходами, находящимися за пределами годичного срока обращения в суд, то есть до 05.06.2022).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах возмещение расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено при любом исходе дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненые исковые требования ООО «ППО «Орбита» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 616791 рубль 58 копеек и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9764 рубля 92 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года