Решение по делу № 2-14/2023 от 09.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 9 марта 2023 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при секретаре Молостовой Т.С.,

с участием ответчицы ФИО3,

представителя ответчицы по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО3 – наследнице умершей ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице ООО «Коллект Солюшенс» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего должника ФИО5 ФИО13. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 152941,82 руб., в том числе 99975,65 руб. – просроченный основной долг и 52966,17 руб. просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20%. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по данному кредитному договору составляет 152941,82 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика ФИО14 что подтверждается свидетельством о смерти.

ПАО "Московский Кредитный Банк" в лице ООО "Коллект Солюшенс" обратилось в суд с требованием о взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО15 задолженности по кредитному договору № № в размере 458276,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 299709,56 руб., просроченные проценты-158566,72; а также судебные расходы по уплате госпошлины в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20%. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 458276,28 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти заемщика ФИО16 что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела были объединены в одно производство.

ПАО "Московский Кредитный Банк" в лице ООО "Коллект Солюшенс" обратилось в суд с требованием о взыскании за счет наследственного имущества должника ФИО17 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93880,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 68089,36 руб. и 25791,02 руб. просроченные проценты в пределах стоимости наследственного имущества. В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством ежемесячного погашения 21 числа каждого месяца в сумме 123,29 руб. (так указано в исковом заявлении). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не были исполнены. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составляет 93880,38 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о смерти ответчика, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше дела были объединены в одно производство.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена наследник ФИО2 ФИО3, своевременно обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ФИО18

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, пояснив, что два кредитных договора являются договорами по выдаче и обслуживанию банковских карт. Средства с этих карт были сняты после смерти ФИО19 которая была убита около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ своим бывшим сожителем. О смерти ФИО20 ее мать ФИО3 и другие члены семьи узнали только к концу следующего дня, поскольку они проживают в <адрес>, а наследодатель ФИО21 проживала и была убита в <адрес>. Поскольку дочь перестала выходить на связь, а ее знакомая позвонила и сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, ответчица ФИО3 и ее дочь ФИО4 выехали в <адрес>, нашли квартирную хозяйку квартиры, в которой проживала ФИО22 вскрыли дверь и обнаружили ФИО23 мертвой. Также у нее из квартиры пропали все денежные средства, карточки, золотые украшения. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО24 наступила около <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как денежные средства с ее кредитных карт были сняты ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> с банкомата в <адрес>. Ответчица ФИО3 согласна нести обязанности по долгам, имевшимся у ее дочери при жизни и не согласна выплачивать денежные средства, которые дочь не снимала и не могла снять с кредитных карт. Полагает, что денежные средства с кредитных карт дочери были сняты ее убийцей ФИО9, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Суд, заслушав пояснения ответчицы и ее представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО25 кредитный договор № «Потребительский кредит» на сумму 250 000 руб. сроком на 18 месяцев под 18% годовых. Согласно договора заемщик был обязан погашать сумму долга ежемесячными аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца в размере 15958,21 руб. (<данные изъяты>). Банк исполнил условия договора, перечислив ФИО26 сумму кредита на указанный ею расчетный счет № №, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заемщик ФИО27 надлежащим образом исполняла обязанности по договору до ДД.ММ.ГГГГ года, затем имели место списания не в указанной договоре сумме (последний платеж в ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 умерла. Платежи после ее смерти имели место путем списания с принадлежащей ей дебетовой банковской карты согласно условий кредитного договора за счет находящихся на данной карте денежных средств (раздел «Соглашение о списании средств с Картсчета/Счета» Индивидуальных условий кредитного договора – <данные изъяты>).. Согласно представленным истцом документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по указанному кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 93880,38 руб., в том числе:

просроченные проценты – 25791,02 руб.,

просроченный основной долг – 68089,36 руб..

В судебном заседании установлено, что ФИО29 являлась держателем кредитной карты ОАО «Московский кредитный банк» (номер счета карты №) по договору для кредитования Картсчета – договору комплексного банковского обслуживания № № заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 100000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 20 % годовых, с обязательством ежемесячного погашения путем внесения минимального обязательного платежа. Банк исполнил условия договора, выдав ФИО30 кредитную карту № и обеспечив на ней необходимую сумму кредитного лимита. Заемщик ФИО31 средствами кредитной карты пользовалась.

Согласно выписки по счету № (<данные изъяты>), а также расчета суммы требований по кредитной карте (<данные изъяты>) ФИО32 надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, последний платеж по карте в погашения суммы долга и процентов был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просроченной задолженности по процентам и обязательному минимальному платежу не имелось, сумма основного долга по кредиту составляла 61761,65 рублей. Из указанной выше выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты по указанному счету имело место списание денежных средств в общей сумме 38214,00 рублей. При этом из представленных по запросу суда сведений о движении денежных средств в таблице Excel (<данные изъяты> следует, что с данной карты (счет №) денежные средства были списаны суммами 15000 руб., 11000 руб. и 10000 руб. в период времени с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час с предварительными запросами сведений об остатках денежных средств, а также с одновременным списанием комиссий за пользование чужими АТМ и комиссий банка за снятие наличных (<данные изъяты> –продолжение таблицы). Согласно справки банка (<данные изъяты> денежные средства были сняты в банкомате платежной системы «Национальная система платежных карт МИР» банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по адресу <адрес> <адрес> На указанное время правоспособность владельца банковской кредитной карты ФИО33 была прекращена ее смертью, ее наследодатель и иные родственники не могли в данный момент пользоваться ее кредитной картой, так как проживают в <адрес> и не знали о смерти ФИО34 По факту смерти ФИО35 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО9, который признавал себя виновным в ее смерти, ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Потерпевшая по делу – ответчица ФИО3 ставила в известность следственные органы о том, что после убийства ФИО36 из ее квартиры пропали банковские карты, денежные средства, золотые украшения и иное ценное имущество (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Обвиняемый ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что кредитная карта № выбыла из владения ФИО37 помимо ее воли, на момент снятия и списания по данной кредитной карте денежных средств в сумме 38214,00 руб. со счета № ее правоспособность была прекращена, поэтому она не может нести ответственность перед банком за данную сумму. Поэтому суд находит, что задолженность заемщика ФИО38 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее смерти составляла 61761,65 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию за счет имущества наследодателя ФИО39. с ее наследника ФИО3. Также в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2 года 118 дней (848 дней) в сумме 28695,65 руб. (20% :365= 0,05479 % в день Х 61761.65 руб. Х 848 дней). Таким образом, общий долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную в иске дату составляет 90454,40 руб.. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ФИО40 являлась держателем кредитной карты ОАО «Московский кредитный банк» (номер счета карты №) по договору для кредитования Картсчета – договору комплексного банковского обслуживания № № заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 300000 рублей с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 20 % годовых, с обязательством ежемесячного погашения путем внесения минимального обязательного платежа. Банк исполнил условия договора, выдав ФИО41 кредитную карту № и обеспечив на ней необходимую сумму кредитного лимита. Заемщик ФИО42 средствами кредитной карты пользовалась.

Согласно выписки по счету № (<данные изъяты>), а также расчета суммы требований по кредитной карте (<данные изъяты>) ФИО43 надлежащим образом исполняла свои обязательства по данному кредитному договору, последний платеж по карте в погашения суммы долга и процентов был ею произведен ДД.ММ.ГГГГ, при этом просроченной задолженности по процентам и обязательному минимальному платежу не имелось, сумма основного долга по кредиту составляла 159059,56 рублей. Из указанной выше выписки по счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты по указанному счету имело место списание денежных средств в общей сумме 140650,00 рублей. При этом из представленных по запросу суда сведений о движении денежных средств в таблице Excel (<данные изъяты>) следует, что с данной карты (счет №) денежные средства были списаны суммами 50000 руб., 50000 руб., 30000 руб. и 3000 руб. в период времени с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час с предварительными запросами сведений об остатках денежных средств, а также с одновременным списанием комиссий за пользование чужими АТМ и комиссий банка за снятие наличных (<данные изъяты> –продолжение таблицы). Согласно справки банка (<данные изъяты>) денежные средства были сняты в банкомате платежной системы «Национальная система платежных карт МИР» банкомат АО «АЛЬФА-БАНК», расположенный по адресу <адрес> <адрес> На указанное время правоспособность владельца банковской кредитной карты ФИО44 была прекращена ее смертью, ее наследодатель и иные родственники не могли в данный момент пользоваться ее кредитной картой, так как проживают в <адрес> и не знали о смерти ФИО45 По факту смерти ФИО46 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении ФИО9, который признавал себя виновным в ее смерти, ему было предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Потерпевшая по делу – ответчица ФИО3 ставила в известность следственные органы о том, что после убийства ФИО47 из ее квартиры пропали банковские карты, денежные средства, золотые украшения и иное ценное имущество (протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Обвиняемый ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что ФИО1 карта № выбыла из владения ФИО48 помимо ее воли, на момент снятия и списания по данной кредитной карте денежных средств в сумме 140650,00 руб. со счета № ее правоспособность была прекращена, поэтому она не может нести ответственность перед банком за данную сумму. Поэтому суд находит, что задолженность заемщика ФИО6 договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ее смерти составляла 159059,56 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию за счет имущества наследодателя ФИО49 с ее наследника ФИО3. Также в соответствии с условиями кредитного договора, подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами в размере 20% годовых по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 2 года 118 дней (848 дней) в сумме 73902,13 руб. (20% :365= 0,05479 % в день Х 159059,56 руб. Х 848 дней). Таким образом, общий долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную в иске дату составляет 232961,69 руб.. Во взыскании остальной суммы следует отказать.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также иных материалов дела следует, что оно заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника первой очереди – матери ФИО3. Другие наследники первой очереди – отец ФИО50 и сын ФИО51 были извещены нотариусом, но с заявлениям о принятии наследства не обращались. Как пояснила в судебном заседании ответчица ФИО3, им известно о наличии у наследодателя ФИО52 долгов по кредитным договорам, поэтому они не желают принимать наследство и решили, что все вопросы будет решать ФИО3.

Также из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти в собственности ФИО53 находилось следующее имущество:

1/2 доля квартиры квартира по адресу <адрес>, <адрес>.<адрес> общей площадью 55,4 кв.м, К№ кадастровой стоимостью 693119,37 руб. (стоимость 1/2 доли 346559,68 руб.)

автомобиль марки <данные изъяты> VIN: № 2006 года выпуска, стоимость согласно проведенной для оформления наследства оценке 136000 рублей (<данные изъяты>);

денежные средства на счетах в <данные изъяты> на общую сумму 3537,32 руб. (<данные изъяты>)

денежные средства на счете в ПАО «ФИО1» в общей сумме 15206,28 руб. (<данные изъяты>).

Иного имущества ФИО54 судом не установлено. Всего стоимость имущества наследодателя ФИО55 составляет 501303,28 руб.. Свидетельства о праве на наследство на данное имущество на настоящее время не выдавалось.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую наследница ФИО3 имеет право, выше суммы задолженности по указанным в исках договорам (на общую сумму 417296,47 руб. (93880,38 + 232961,69 + 90454,40)), поэтому является достаточной для погашения долга наследодателя перед истцом, иск ПАО «Московский кредитный банк» подлежит удовлетворению со взысканием указанных сумм задолженности с принявшего наследство наследника ФИО3.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в сумме 3016,41 руб.. Поскольку данное требование удовлетворено в полном объеме, сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в общей сумме 90454,40 руб.. Госпошлина за требование по этому кредитному договору составляет 2913,63 руб.

Исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в общей сумме 232961,69 руб.. Госпошлина за требование по этому кредитному договору составляет 5529,61 руб..

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы по трем исковым заявлениям составляет 11459,65 руб..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ПАО «Московский Кредитный Банк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к ФИО3 – наследнице умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, паспорт №, выдан Касимовским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, <адрес>, ИНН №

наследницы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93880 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3, наследницы ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания (кредитной карты) № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90454 рубля 40 копеек.

Во взыскании остальной суммы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11459 рублей 65 копеек.

Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья